Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы (досье №1163)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года

г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р., с участием представителя истца (по доверенности) Гасаноаа М.С., представившего ордер ШЗ1, удостоверение №328, ответчика Сомоева З.С., Ахмедова А.М., представителя ответчика ООО Редакции газеты «Еженедельник. «Настоящее время» поo доверенности Султановой С.С., при секретаре Сафаралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску представителя Исрашшова А.А. (по доверенности и ордеру) Гасанова М.С. к ООО Редакция газеты «Еженедельник «Настоящее врем», Сомоеву З.С. и Ахмедову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Исрапилова А.А, (по доверенности и ордеру) Гасанов М.С. обратился в суд с иском к ООО Редакция газеты «Еженедельник «Настоящее время», Сомоеву З.С. и Ахмедову А.М, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исрапилова А.А., распространенные в газете «Еженедельник «Настоящее время» сведения в статьях «Спасите Дагестан от правового беспредела» и «Когда произвол чинит судья», о том, чтобы обязать напечатать опровержение, компенсации морального вреда 600000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. и государственной пошлины 200 руб.

Свои доводы он обосновывает следующим. В газете «Еженедельник. «Настоящее время» под №6(235) от 27.04.12 г., тираж которого составляет 2000 экземпляров, опубликовано открытое письмо Президенту РФ под заголовком «Спасите Дагестан от правового беспредела», в которой её авторы Ахмедов АЖ и Сомоев З.С., рассуждая о коррупции в судебной системе РД заявляют о том, что руководителем всего этого, с их точки зрения, правового беспредела, является никто ивой как начальник Управления территориального развития и местного самоуправления яри Президенте РД А. Исрапилов.

Поводом для таких утверждений послужили начавшиеся в 2008 году судебные тяжбы Ахмедова A.M., являющегося генеральным директором ОАО «Лакская МСО», с конкурсным управляющим ТП «Новострой» Османовым М.Г., Акуевой С.Ш. и Исрапиловой Б.Г., которые в итоге завершились не в его пользу. В письме авторы утверждают, что имущество ОАО «Лакская МСО» было захвачено Исрафиловым А. рейдерским способом, путем подделки документов и использования судебных органов, работающих на Исрафиловых, В частности, в письме говорится следующее:

«Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД над данным оркестром «правосудия» «дирижирует» начальник Управления территориального развитая к местного самоуправления президента РД Артур Исрапилов. По всем инстанциям «бегает» его брат, заместитель главы района МО «Ноаолакскнй район» Али Исралилов. В частности, по всем уголовным и гражданским делам по имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченное рейдерским способом, подделав все документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапилову… В конечном итоге получается, вся правоохранительная система в РД, служебные кабинеты, должности «работают» на алчность Исрапиловых».

Далее, в этом же еженедельнике под № 20(239) от 25.05.12 г. вышла еще одна аналогичная клеветническая статья под названием «Когда произвол чинит судья» (автор З. Сомоев), в которой автор категорично утверждает, что ОАО «Лакская МСО» захватили рейдеры, а именно ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, являющийся начальником управления территориального самоуправления при президенте РД. В статье в частности указывается следующее:

«В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД, а теперь являющийся начальником управления территориального самоуправления при президент РД. На мое заявление, что вместо того чтобы служить народу, он нарушает права людей, он заявил, что является ответственным в структуре администрации президента, у него связи и ему дозволено все. Он наглым образом заявляет, что Конституции для него не существует. У них свои законы».

Сведения, изложенные в вышеуказанных статьях, не соответствуют действительности и являются клеветническими измышлениями. Никакого отношения к имуществу ОАО «Лакская МСО» Исрапилов Артур не имеет. К тому же, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми в удовлетворении исковых требований Ахмедова A.M. было отказано, сделки по отчуждению имущества ОАО «Лакская МСО» признаны законными и нарушений при заключении сделок не установлено.

Полагает, что потеря ответчиками возможности отстаивания своих интересов законными методами, в том числе через суд, вызвало у них чувство неудовлетворения и подвигло к совершению действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Исрапилова Артура.

Публикация вышеуказанных статей в еженедельнике «Настоящее время» вызвало у Исрапилова А.А. серьезные нравственные переживания, поскольку данные публикации содержали недостоверные, порочащие его сведения и явились оскорблением в его адрес. Вышеуказанные лживые сведения вызвали колоссальный резонанс в городе Махачкале и республике в целом.

Опубликованные о нем в газете сведения получили широкие распространение, так как печатное издание для его поколения имеет большое информационное значение, в связи с этим ему приходилось оправдываться, доказывать, отвечать на многочисленные вопросы.

По роду своей деятельности Исрапилов АА. знаком многим жителям республики пользуется авторитетом и уважением среди коллег и населения, он — известный, публичный человек, прошел длинный трудовой путь, работал на руководящих должностях, участвовал в избирательных компаниях, имеет правительственные награды, репутацию порядочного ответственного человека, к нему никогда не было никаких претензий со сторон руководства. Его не отпускает мысль о данной статье, о несправедливости, преследует чувство стыда и неловкости перед окружающими, возникли постоянные головные боли, бессонница, тремор пальцев рук, подавленность, отсутствие аппетита. Как следствие все этого он стал раздражительным, нервозным, срывается на близких и коллегах, ему пришлось обратиться к врачу-невропатологу, который назначил ему соответствующее лечение.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности и ордеру) Гасанов М.С. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика Сомоев З.С., Ахмедов А.М. и представитель ответчика (по доверенности) ООО Редакции газеты «Еженедельник «Настоящее время» Султанова С.С. в судебном заседании иск не признали. Они представили в суд свои возражения на иск.

Так из возражений ответчиков Сомоева З.С. и Ахмедова A.M. усматривается, что они считают, что по инициативе рейдеров путем фальсификации документов и подкуп соответствующих чиновников, не проведя торгов, получили поддельные документы, затем оформили ОАО «Лакская МСО» на себя. Общественная палата РД направила материал СУ СК при Прокуратуре РФ по РД, однако с 2008г. по нему не принято решение. Имеет обвинительное заключение в отношении Османова М.Г., но обвинению в совершен преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 тт. «а, в» ст.159 УК РФ и в отношен Курбановой С-А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. в» ст. 159 УК РФ, которое было утверждено 07.05.07г. и.о. прокурора РД.

Согласно возражений представителя ответчика (по доверенности) ООО Редакция газеты «Еженедельник. «Настоящее время» Султановой С.С. истец не указал как именно понимает эти фразы. Считает, что указанные фразы являются оценочным суждением и в них не содержится утверждений о совершении истцом каких-либо действий, которые могли быть расценены судом как порочащие. С точки зрения практики Европейского суда истец, еде публичное лицо, должен более терпимо относится к критике в свой адрес. Настаивает на том, что публикация определенно имела большую общественную значимость. Считает, что истец в своем иске и в ходе подготовки к судебному разбирательству не представил доказательства того, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная а семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу загона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенных в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной сети, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлений адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действуйющего законодательства, совершение нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из открытого письма Президенту РФ от Ахмедова и З.С. Сомоева «Спасите Дагестан от правового беспредела», опубликованного в газете «Еженедельник «Настоящее время» от 27 апреля 2012 года № 16 (235): — «Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД над данным оркестром «правосудия» «дирижирует» начальник Управления территориального развития и местного самоуправления президента Дагестана Артур Исрапило». По всем инстанциям «бегает» его брат, заместитель г. района МО «Новолакскнй район» Али Исрапипов В частности, по всем уголовным гражданским делам по имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченное рейдерским способом, подделав все документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапилову… В конечном итоге получается, вся правоохранительная система в служебные кабинеты, должности «работают» на алчность Исрапиловых». …За изложенные факты коррупции готов нести всю ответственность перед Законом.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы от22.11.12г. №1032-Р. В тексте указанной статьи «Спасите Дагестан от правового беспредела» сведения в следующей фразе «Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД над данным оркестром правосудия «дирижирует» начальник Управления территориального развития местного самоуправления президента Дагестана Артур Исрапилов» — слово дирижирует в контексте выражает утверждение факта.

В фразе «По всем инстанциям «бегает» его брат, заместитель главы района МО «Новолакский» Али Исрапилов. В частности, по всем уголовным и гражданским делам к имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченное рейдерским способом, подделав документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапнлову…» выражают сведения в форме утверждения о факте, будто Исрапиловы управляют правосудием.

В данной фразе сообщается негативная информация об Исрапилове. Соответственно данная фраза подрывает деловую репутацию Исрапилова А.А.

В тексте статьи «В конечном итоге получается, вся правоохранительная система и служебные кабинеты, должности «работают» на алчность Исрапиловых» — выражают сведения в форме утверждения о факте.

В данной фразе сообщается негативная информация об Исралилоае А.А.

Согласно статьи З.С. Сомоева под заголовком «Когда произвол чинит су; опубликованной в газете «Еженедельник. «Настоящее время» от 25.05.12 года № 20(239) «В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД, а теперь являющийся начальником управления территориального самоуправления при президенте Дагестана На мое заявление, что вместо того чтобы служить народу, он нарушает права людей, он заявил, что является ответственным в структуре администрации президента у него связи и ему дозволено все. Он наглым образом заявляет, что Конституции для него не существует. У них свои законы».

В фразе «В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД- а теперь являющийся начальником управления территориального развития при президенте Дагестана» выражены в форме утверждения о факте захвата строительной организации Артуром Исрапиловым.

В данной фразе сообщается негативная информация об Исрапилове А.А., т.к. его причисляют к рейдерам.

Данные сведения выражены в форме утверждения о факте, так как. организацию захватили А.А. Исрапилов и другие.

Смысловое содержание данного предложения в контексте публикации в фразе: «На мое заявление, что вместо того, чтобы служить народу, он нарушает права людей, он заявил, что является ответственным в структуре администрации президента, у него связи и ему дозволено все. Он наглым образом заявляет, что Конституции для него не существует. У них свои законы», — можно сообщить одним словом — вседозволенность А.А. Исрапилова.

— данная фраза содержит негативную информацию об Исрапилове А.А.;

-в них имеются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Исрапилова A.A.;

— в данных фразах содержатся сведения о совершении истцом Исрапиловым А.А. противоправных действий.

Сведения, изложенные в статье «Спасите Дагестан от правового беспредела» и «Когда произвол чинит судья», а именно высказывания «Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД данным оркестром «правосудия» «дирижирует» начальник Управления территориального развития и местного самоуправления президента Дагестана Артур Исрапилов», «по всем уголовным и гражданским делам по имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченное рейдерским способом, подделав все документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапилову», «В конечном итоге получается, вся правоохранительная система в РД, служебные кабинеты, должности «работают» на алчность Исрапиловых» — являются утверждениями оценки деятельности Исрапилова А.А.

Сведения, изложенные в статье «Когда произвол чинит судья», а именно высказывания «В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД, а теперь являющийся начальником Управления территориального самоуправления при президенте Дагестана», «…он заявил, что является ответственным и структуре администрации президента, у него связи и ему дозволено всё», «Он наглым образом заявляет, что Конституции для него не существует. У них свои законы» — являются утверждениями о факте.

В текстах статей «Спасите Дагестан от правового беспредела» и «Когда произвол чинит судья» имеются негативные сведения об истце Исрапилове А.А.: «рейдерский захват организации», «ему дозволено все», «Конституция для него не существует», о его влиянии на судебную власть РД. Противоправные действия имеются а изложенной фразе: «Организацию захватили рейдеры. И кто? А.А. Исрапилов».

Анализ всего текста подтверждает сведения о нарушении истцом Исрапиловым А.А. действующего законодательства: влияет на независимую судебную систему. «Организацию захватили рейдеры. И кто? А.А. Исрапилов и другие». В фразе «ему дозволено все. Конституция для него не существует» содержатся сведения о совершении Исрапиловым А.А. противоправных действий, общепринятых моральных норм и принципов.

Словосочетания «оркестром» «правосудия» «дирижирует» А.А. Исрапилов» или «служебные» кабинеты, работают на алчность Исрапшюаых» содержат оценочный характер пышности А.А, Исрапилова. Данные сведения адресованы лично Исрапилову А.А., а не читателю.

Данные статьи относятся к газетному стилю. Поэтому для усиления выразительности, ЙЯаовальной окраски употреблены выражения, которые заключены в кавычки: оркестром «правосудия» «дирижирует» А.А. Исрапилов. «работают» на алчность, ему дозволено все, он наглым образом заявил и т.д.

Здесь использованы метафоры «дирижирует» оркестром «правосудия», «работают» на алчность; употреблены также устойчивые выражены «дозволено все», «наглым образом».

Судом установлено, что выше изложенное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона №73-Ф3 «О судебной экспертной деятельности» от 31.05.01г. Оно является правильным и объективным, у суда не вызывает сомнения, а также составлено заведующим кафедрой методики преподавания русского языка и литературы ДГУ доктором педагогических наук, профессором К.Э. Джамаловым, стаж по специальности у него с 1967г.

В судебном заседании эксперт Джамалов К.Э. вышеуказанное заключение эксперта от 22.11.12г. №1032-12 подтвердил полностью.

Кроме того, в судебном заседании Селимов З.А. — директор ООО ДЦНЭ дал разъяснения, что Джамалов К. является нештатным экспертом ООО ДЦНЭ с 2008г. Лингвистическая экспертная работа не лицензируется. О проведении экспертизы четко указано в ГПК РФ. Поскольку К.Э. Джамалов зав. кафедрой, специалист в этой области. Согласно закону Федеральному Закону №73-Ф3 «О судебной экспертной деятельности» от 31.05.01г. Джамалов К.Э. имеет право самостоятельно провести назначенную судебную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы.

Также в подтверждение сказанного, Селимовым З.А. представлена в суд копия договора между ООО «ДЦНЭ» и экспертом Джамаловым К.Э. от 30.10.08г. на предмет оказания услуг, связанных с лингвистическими экспертизами.

Доводы ответчиков также опровергаются решением Кумторкалинского районного суда от 21,05.08г., которым было отказано в удовлетворении иска МСО Лакского района к Исрапиловой Б.Г.. Акуевой С.Ш., конкурсному управляющему ТП «Новострой» и ГУ ФРС по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи от 12.08.03г. и от 10.09.03г., свидетельства о госрегистрации права собственности от 25.03.05г. и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхсуда РД от 25.0б.08г. следует, что выше названное решение Кумторкалинского районного суда от 21.05.08г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба председателя МСО Лакского района Ахмедова A.M. — без удовлетворения.

В соответствии с решением Кумторкалинского районного суда от 09.09.08г. судом отказано в удовлетворении иска МСО Лакского района к Исрапиловой Б.Г., Акуевой С.Ш. и конкурсному управляющему ТП «Новострой» о признании ничтожной сделки, торгов об отчуждении складских помещений, навеса и административного здания МСО Лакского района, заключенной конкурсным управляющим ТП «Новострой» Османовым М.Г. с Исрапиловой Б.Г. и Акуевой С.Ш. по протоколу о проведении торгов, признании недействительными торгов и протокола о проведения торгов от 12.08.03r. и применении последствий недействительности торгов.

Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхсуда РД от 06.05.09г. решение Кумторкалинского районного суда от 10.03.08г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с приговором Кумторкадинского районного суда от 21.08.09г. судом оправданы: Османов М.Г. по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 и п.п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и Курбанова С.А. по предъявленному обвинению по п.п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как усматривается из определения Новолакского районного суда от 03.05.11г., прекращено производством гражданское дело по иску ОАО «Ликская МСО» к Исрапиловой Б.Г. о признании недействительным и незаконным свидетельство о госрегистрации права собственности 05-01-24022005-46 от 25.03.05г. на производственные помещения под литерами «Al», «A2» общей полезной площадью 694,1 кв.м. в с. Новолакское, исключении записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05-24-22005-46; признании недействительным кадастрового паспорта 05:50:00032:94, выданного Исрапиловой Б.Г. и кадастровый паспорт 05:50:000032:91, выданного Каранову Ш.А.

На основании определения Кумтуркалинского районного суда от 22.07.11г. судом отказано в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Лакская МСО» Ахмедова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда от 21.05.08г.

Как усматривается из определения Кумторкалинского районного суда от 21.12.1г., судом отказано в удовлетворении генерального директора ОАО «Лакская МСО» Ахмедова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениям Кумторкалинского районного суда от 21.05.08г.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхсуда РД от 01.02.12г. выше указанное определение Кумторкалинского районного суда от 21.12.11г. оставлено без изменения, а частные жалобы — без удовлетворения.

Судом установлено, что сведения, указанные в вышеуказанных статьях, не соответствуют действительности. Какого-либо отношения к имуществу ОАО «Лакская МСО» истец Исрапилов А.А. не имеет. Этот вывод суда основан на вступивших в законную силу выше приведенных решений судов, которыми в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. было отказано, сделки по отчуждению имущества ОАО «Лакская МСО» признаны законными, нарушений при заключении сделок не установлено.

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности суд находит, что указанная в газетах информация и данные утверждения носят порочащий истца характер, а также в указанных текстах статей имеются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Исрапилова А.А., поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.91г. №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

С учетом разъяснений данных Пленумом верховного суда РФ в постановлении от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести. Достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к не» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.05г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими- сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в яичной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предприниматели ко ii деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно приведенной норме закона порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основные свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективною мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.04 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое налагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Определением суда ил истца была возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец Исрапилов А. и его представитель Гасанов представили в суд выше приведенные исследованные судом доказательства об этом.

Ответчиками не представлены в суд достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных в газете сведений.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, следовательно, необходимо признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исрапилова А.А., распространенные а средстве массовой информации — еженедельнике «Настоящее Время» за №16(235) от 27 апреля 2012 года под заголовком «Спасите Дагестан от правового беспредела», следующие сведения:

«Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД над данным оркестром «правосудия» «дирижирует» начальник Управления территориального развития и местного самоуправления президента Дагестана Артур Исрапилов. По всем инстанциям «бегает» его брат, заместитель главы района МО «Новолакский район» Али Исрапилов. В частности, по всем уголовным и гражданским делам по имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченная рейдерским способом, подделав все документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапилову… В конечном итоге получается, вся правоохранительная система в РД, служебные кабинеты, должности «работаю» на алчность Ирапиловых».

Суд находит, что также необходимо признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исрапилова А.А., распространенные в средствах массовой информации – еженедельнике «Настоящее время» за №20(239) от 25 мая 2012 года под заголовком «Когда произвол чинит судья», следующие сведения:

«В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД, а теперь являющийся начальником управления территориального самоуправления при президенте Дагестана. На мое заявление, что вместо того чтобы служить народу, он нарушает права людей, он заявил, что является ответственным в структуре администрации президента, у него связи и ему дозволено все. Он наглым образом заявляет, что Конституции для него не существует. У них свои законы».

Исследование выражений, на которые ссылается истец, дает основание для вывода о том, что в них имеются оскорбления в адрес истца, которые являются основанием для вывода о причинения истцу морального вреда и взыскания в его пользу компенсации этого вреда.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.05г. №3 гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пп.3,7ст. 152 ГК РФ, ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст.ст. 43 и 44 закона РФ от 27.12.91г. №2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано (ст.44 Закона РФ от 27.12.91г. №2124-1), какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано таким же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требование представителя истца Гасанова М. в части обязать редакцию газеты «Еженедельник «Настоящее время» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации – еженедельнике «Настоящее время» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

П.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, и частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинсьтво и деловую репутацию гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.54 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд находит, что требование истца Исрапилова А.А. о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреди денег также является обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных требований закона, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Исрапилова А.А., а также то, что публикация вышеуказанных статей вызнало у истца Исрапилова А.А. серьезные нравственные переживания, поскольку данные публикации содержали недостоверные, порочащие его сведения и явились оскорблением в его адрес.

Опубликованные о нем в газете сведения получили широкое распространение, так как печатное издание для его поколения имеет большое информационное значение, в связи с этим ему приходилось оправдываться, доказывать, отвечать на многочисленные вопросы. Суд находит также убедительными, и правильными доводы истца и его представителя Гасанова Г. о том, что по роду своей деятельности Исрапилов А.А. знаком многим жителям республики, пользуется авторитетом и уважением среди коллег и населения, он — известный, публичный человек, прошел длинный трудовой путь, работал на руководящих должностях, участвовал в избирательных компаниях, имеет правительственные награды: ордена Мужества и Дружбы, репутацию порядочного и ответственного человека. Его не отпускает мысль о данной статье, о несправедливости, преследует чувство стыда и неловкости перед окружающими, возникли постоянные головные боли, бессонница, тремор пальцев рук, подавленность, отсутствие аппетита. Как следствие всего этого он стал раздражительным, нервозным, срывается на близких и коллегах, ему пришлось обратиться к врачу-невропатологу, который назначил ему соответствующее лечение.

Согласно ст.11001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинители вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным при определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, судом учитываться материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соотвтетствиии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч, 2 ст. 151 и п.п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд полагает, что в пользу истца Исрапилова А.А. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать всего 50000 руб., в том числе: с ООО Редакции газеты «Еженедельник «Настоящее время» 10000 руб.; с Сомоева З.С. и с Ахмедова А.М. по 20000 руб. с каждого, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне., в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательные расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Из приобщенной к делу квитанции от 18.06.2012 года следует, что при подаче искового заявления в суд Исрапиловым А.А. уплачена пошлина в размере 200 руб. В связи с тем, что исковые требования являются обоснованными, суд полагает, что иск Исрапилова в этой части также подлежит удовлетворению, следовательно, в пользу него подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 66 руб., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.1000 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2012 года, истцом уплачено представителю – адвокату за оказание юридической помощи – консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде 30000 руб.

Суд полагает, что иск в этой части может быть удовлетворен частично на сумму 20000 руб., за ведение данного дела: оказание юридической помощи – консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление письменного отзыва на возражения ответчиков, представление отзыва на ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, продолжительность судебного разбирательства, неоднократное участие в судебных заседаний. В соответствии с решением совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. пр.№10 – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим. По иным делам, подсудным районным судам 1-й инстанции для граждан не менее 21000 руб.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действующего лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что доводы ответчиков Сомоева С. и Ахмедова А., изложенные в их возражениях о том, что по инициативе рейдеров путем фальсификации документов и подкупа соответствующих чиновников, не проводя торгов, получили поддельные документы, затем оформили ОАО «Лакская МСО» на себя, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в пользу ответчиков, т.к. не нашли своего подтверждения по выше указанным основаниям. Выше приведенная копия обвинительного заключения в отношении Османова М.Г. и Сорбановой С.А. и копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Османова М.Г. от 25.02.05г. и 13.11.09г. также не могут быть приняты в качестве доказательств в пользу ответчиков, поскольку в деле имеется выше указанный оправдательный приговор суда в отношении них.

Суд находит, что предоставленные ответчиками Сомоевым С. и Ахмедовым А. документы: решение Лакского райсовета н/д от 06.03.87г. №37, выписка из решения общего собрания колхозников колхоза им. Жданова Лакского района от 01.03.87г. №8, акт предварительного забора и согласования участка от 03.03.87г., распоряжения Госкомимущества от 26.05.94г. №187-р и от 22.06.94г. №340-р, акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.92г. по Лакской МСО, акт оценки стоимости основных средств на 01.07.92г., акт о наличии долгосрочных финансовых вложений на 01.07.92г. по Лакской МСО, акт оценки наличия нематериальных активов на 01.07.92г. по Лакской МСО, акт оценки наличия запасов, затрат, денежных средств и финансовых активов на 01.07.92г. по Лакской МСО, также никак не могут быть приняты в качестве доказательств в пользу ответчиков, поскольку (как уже выше указано) в соответствии с решением Кумторкалиского районного суда к Исрапиловой Б.г. и другим. Названное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что возражения представителя ответчика (по доверенности) ООО Редакция газеты «Еженедельник «Настоящее время» Султановой С.С., что указанные фразы являются оценочным суждениям и в них не содержится утверждений о совершении истцом каких-либо действий, которые могли быть расценены судом как порочащие, также являются ошибочными по выше приведенным основаниям.

Судом в ходе проверки других доводов ответчиков также установлено, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не могут быть использованными в качестве доказательств в пользу них.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Исрапилова А.А. (по доверенности и ордеру) Гасанова М.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Исрапилова А. А., распространенные в средствах массвойо информации – ООО редакции газеты «Еженедельник «Настоящее время» от 27.04.12г. за №6(235) под заголовком «Спасите Дагестан от правового беспредела», следующие сведения:

«Из высокопоставленных чиновников в Правительстве РД над данным оркестром «правосудия» «дирижирует» начальник Управления территориального развитая к местного самоуправления президента РД Артур Исрапилов.

По всем инстанциям «бегает» его брат, заместитель главы района МО «Ноаолакский район» Али Исрапилов. В частности, по всем уголовным и гражданским делам по имуществу ОАО «Лакская МСО», захваченное рейдерским способом, подделав все документы, подписи и «зеленки», оформлено на его жену Б.Г. Исрапилову…

В конечном итоге получается, вся правоохранительная система в РД, служебные кабинеты, должности «работают» на алчность Исрапиловых».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь. достоинство и деловую репутацию Исрапилова Артура Анваровича, распространенные в средстве массовой информации – ООО редакции газеты «Еженедельник «Настоящее время» от 25.05.12 г. за №20 (239) под заголовком «Когда произвол чинит судья», следующие сведения:

«В один прекрасный день организацию захватили рейдеры. И кто? Ответственный чиновник в госструктуре Артур Исрапилов, ранее работавший замспикера НС РД, а теперь являющийся начальником управления территориального самоуправления при президенте Дагестана.

На мое заявление, что вместо того чтобы служить народу» он нарушает права людей, он заявил, что является ответственным в структуре администрации президента, у него связи и ему дозволено все. Он наглым образом заявляет, что Конституция для него не существует. У них свои законы».

Обязать ООО редакцию газеты «Еженедельник. «Настоящее время» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации — ООО редакции газеты «Еженедельник. «Настоящее время» резолютивную часть настоящего решения, помешенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать в пользу Исрапилова А. А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в том числе: — с ООО Редакции газеты «Еженедельник «Настоящее время» 10000 (десять тысяч) руб.; — с Сомоева З. С. и с Ахмедова А. М. по 20000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.

Взыскать в пользу Исрапилова А. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21000 (двадцать одну тысячу) руб., и в счет государственной пошлины 200(двести) руб., всею 21200 (двадцать одну тысяч двести) руб., в том числе: с ООО Редакция газеты «Еженедельник. «Настоящее время», с Сомоева З. С. и с Ахмедова А. М. по 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска представителя Исрапилова А.А. (по доверенности и ордеру) Гасанова М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись, печать) Г.Р. Гаджимагомедов