Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород (досье №1162)

11 ноября 2009 года

Решение

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М**

к

З**

о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2007 года он обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области по поводу самоуправных действий ответчицы З**, которая незаконным образом заняла часть его земельного участка и возвела постройку. Решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в силу. Состоялось 29 судебных заседаний, в которых ответчица вела себя в отношении к истицу неприлично, на судебное заседание вызывались судебные приставы для наведения порядка из-за поведения ответчицы. Высказывала различные грубости, вводила своими высказываниями в заблуждение суд, свидетелей и других представителей. В отношении истца ответчица писала клеветнические жалобы в милицию и прокуратуру области, чем нарушало его спокойствие, создавало нервозность. В июле 2009 года истцу пришлось давать объяснения в милиции, что подрывало его деловую репутацию руководителя. В результате действий ответчицы нарушался покой в семье. Своими действиями ответчица постоянно затягивала рассмотрение иска, создавая истцу неудобства на работе, что сказывалось на его заработке. Просит обязать З** опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, которые изложены в письмах в милицию и прокуратуру области, заявлениях в суд. Обязать З** принести ему публичное извинение. Взыскать в его пользу с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит обязать З** опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые изложены истицей в заявлениях в Волго-Вятский филиал «Госземкадастрсъемка», в администрацию Кисловодского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в прокуратуру Лысковского района, в объяснениях в УВД по г. Н. Новгороду и области и др. организации. Обязать З** принести истцу публичные извинения в судебном заседании с записью в протоколе судебного заседания дословного текста извинения З**. Взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчица и ее адвокат с иском не согласны. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п.1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

На основании ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 апреля 1995 г.) «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «…По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом…

… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица…

… В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений…

…Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения …, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом…

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, кода сведения, по поводу которых возник спор, обращены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств…».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возник конфликт из-за границ земельного участка. Лысковским районным судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску М** к З**, Б**, Администрации Кисловского сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от строений и других. В связи с этим ответчиком были поданы заявления в Волго-Вятский филиал «Госземкадастрсъемка», в администрацию Кисловодского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в прокуратуру Лысковского района, в объяснениях в УВД по г. Н. Новгороду в которых она указывала, что в 1997 году купила в деревне Саревка землю в собственность, а в 1999 году получила разрешение на строительство жилого дома и бани. Ширина земельного участка составляла 22 метра, а длина 86 метров. В дальнейшем М** объяснила, что ширина участка должна быть 20 метров. Просила разобраться в сложившейся ситуации и узаконить границы 22х86 метров земельного участка.

В судебном заседании установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2009 года исковые требования М** удовлетворены частично, а в иске З** об установлении границ земельного участка отказано (л.д.8-24). Определением Нижегородского областного суда от 04 августа 2009 года решение оставлено без изменения (л.д.25-29)

Суд приходит к выводу о том, что имело место обращение З** в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. То, что сведения, изложенные в заявлениях, не нашли подтверждения, не может служить основаниям для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд считает, что доказательств того, что обращение З** в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицо (то есть имело место злоупотребление правом) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространение З** в отношении М** сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не имело места.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске М** к З** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья С.Г.Середенко