Решение Железногорского городского суда курской области (досье №1154)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г.Железногорск

ЖелезногорскиЙ городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истицы -Клычковой А.И.,

представителя ответчиков: редакции газеты «Эхо недели»,

ЗАО «Голос Железногорска» -Прокопенко СВ., Полозковой В.М.,

по доверенности от 13.11.2012 года, от 08.11.2012 года,

представителя ответчика ЗАО «Голос Железногорска» -Кузевановой СИ.,

по доверенности от 18.12.2012 года,

ответчика -Бурлаковой Ю.М.,

представителя ответчика Бурлаковой Ю.М. -Кузевановой СИ.,

при секретаре -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой Антонины

Ивановны к ЗАО «Голос Железногорска», редакции газеты «Эхо недели», Бурлаковой

Юлии Михайловне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

установил:

Кльгчкова А.И. обратилась в суд с иском к Газете «Эхо недели» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что она работает продавцом в круглосуточном киоске, расположенном в г.Железногорске Курской области по ул. Никитина около горно-металлургического колледжа. 02.10.2012 года сотрудники полиции МО МВД России «Железногорский» проводили рейд по киоскам города с целью выяснения соблюдения антиалкогольного законодательства, заходили они и в ее киоск. Вместе с сотрудниками полиции в рейде участвовал корреспондент газеты «Эхо недели». 05.10.2012 года в газете «Эхо недели» вышла статья под заголовком «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство», на 1-й странице этой газеты помещена ее фотография, на которой она разговаривает с сотрудником полиции. Под фотографией имеется надпись о том, что она якобы продала подросткам алкоголь при свидетелях и при этом продолжает лгать, отрицая очевидное, на 3 странице данной газеты напечатана про нее статья. Она действительно не продавала алкоголь подросткам. Бутылку пива незадолго до проверки у нее приобрел совершеннолетний молодой человек. Разобравшись в ситуации, поговорив со свидетелями и.о. начальника МО МВД России «Железногорский» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причем, постановление о прекращении производства по делу было вынесено 05.10.2012 года, статья с фотографией и надписью под ней, порочащие ее честь и достоинство вышли в номер также 05.10.2012 года. На момент выхода указанного номера газеты ее вина не была установлена, наоборот, постановлением от 05.10.2012 года органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, было установлено, что она не совершала никаких противоправных действий, несмотря на это газета опубликовала компрометирующие ее сведения. Полагает, редакция газеты не должна была печатать ее фотографию с клеветнической надписью под ней, до конца не разобравшись в ситуации. На следующий же день после выхода номера газеты с ее фотографией в свет, она стала замечать на себе «косые» взгляды, ей позвонили все ее знакомые сообщить, что газета напечатала ее фотографию с нелестной надписью под ней. Этот номер газеты купили все ее соседи по дому и близлежащих домов, так как этот номер продавали в близлежащем к ней продуктовом магазине, и все узнавали ее по фотографии. 12.10.2012 года она обратилась к главному редактору газеты «Эхо недели» с просьбой дать объяснение и напечатать опровержение, главный редактор с ней разговаривать не стала. Полагает, что своими действиями сотрудники ответчика нарушили ст.49 Закона «О средствах массовой информации» обязывающую журналистов проверять сообщаемую ими информацию и должны исправить свою ошибку, напечатав опровержение. Полагает, что опровержение должно быть напечатано на 1-й странице газеты, и оно должно быть напечатано крупным читаемым шрифтом буквами высотой не менее 3 мм. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежит компенсации. Когда она увидела продающуюся в их магазине газету, когда ей стали поступать звонки от всех ее знакомых, она испытала настоящий шок. Она не могла выйти на улицу, пока данный номер газеты не будет снят с продажи. Если бы она действительно была виновата, это было бы не так обидно. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истица просит обязать Газету «Эхо недели» на 1-й странице ближайшего номера газеты написать опровержение на подпись под фотографией и на статью, напечатанные в номере газеты от 05.10.2012 года и порочащие ее честь и достоинство, опровержение просит напечатать буквами высотой не менее 3 мм. Взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в размере 1900 рублей, в том числе 400 рублей — оплата госпошлины и 1500 рублей — оплата юридических услуг.

В судебном заседании 11.12.2012 года по ходатайству истицы Клычковой А.И. была произведена замена ненадлежащего ответчика Газеты «Эхо недели» на надлежащего ЗАО «Голос Железногорска», поскольку в исковом заявлении ею ошибочно был указан ненадлежащий ответчик.

Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены редакция Газеты «Эхо недели» и Бурлакова Ю.М..

В судебном заседании истец Клычкова А.И. исковые требования поддержала. Просит обязать ответчиков на первой странице ближайшего номера газеты написать опровержение на подпись под фотографией, на фотографию и на статью, напечатанные в номере газеты «Эхо недели» от 05.10.2012 года порочащие ее честь и достоинство. Опровержение просит напечатать буквами высотой не менее 3 мм. Однако, при этом пояснила, что не отрицает продажу пива 03 октября 2012 года в киоске, расположенном на остановке горно-металлургического колледжа г.Железногорска. Пиво она продала совершеннолетнему лицу. Несовершеннолетнему пиво не продавала. Она не оспаривает сведения, опубликованные на третьей странице газеты «Эхо недели». Она оспаривает размещение на первой странице газеты ее фотографии.

Представитель ответчиков ЗАО «Голос Железногорска» и Бурлаковой Ю.М. —
Кузеванова СИ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 5
октября 2012 года в газете «Эхо недели» была опубликована статья под названием «В
ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство». Истица полагает, что в данной
статье были опубликованы сведения и фотография, не соответствующие
действительности и порочащие ее честь и достоинство. Действующее законодательство
определяет круг юридически-значимых обстоятельств, которые подлежат
обязательному установлению и доказыванию по делам о защите чести и достоинства. К
ним относятся следующие: факт распространения сведений; несоответствие
действительности распространенных сведений. Анализ действующего

законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смысле ст. 152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Порочащий характер сведений.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими…являются сведения,

содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,

неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Сведения, оцениваемые истцом как клеветнические, оскорбительные и обидные не всегда являются порочащими.

Порочащими могут быть признаны судом только те сведения (даже критического характера), которые подпадают под указанное выше законодательное определение.

Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцом как порочащие именно его честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права. 5. Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и событиях, и оценочных суждений, мнений автора или третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст.5.61 КоАП РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни административного, гражданско-правового правонарушения (деликта). Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено ч.3 ст.29 Конституцией РФ. Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными

доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности.

Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по

мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя

попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания

данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть лишь обоснованным

или необоснованным. Ответчики могут представить доказательства, подтверждающие

обоснованность высказанного мнения, то есть, представить факты, которые легли в

основу высказанного суждения. Но это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки. Таким образом, требования о защите чести, достоинства деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. Если отсутствует хотя бы один тих элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения. Ответчики считают, что редакция газеты «Эхо недели», Бурлакова Ю.М. и Полозкова В. М. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу в связи с нижеследующим. Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля г. разъясняет, кто является надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства: «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации …».В соответствии с данным положением, ответчиками по искам о нации являются автор распространенных сведений (если он есть и указан в автора публикации) и редакция СМИ (в любом случае). Оспариваемая статья разделена на две части: первая часть (в виде заголовка, фотографии, подписи под рафией и выдержками из законодательства) размещена на первой полосе и

анонсирует статью, опубликованную на третьей странице, а вторая часть опубликована

на самой третьей странице газеты. Автором второй части спорной статьи является

корреспондент газеты -Бурлакова Ю.М.. Первая часть публикации является иным материалом. В описательной части иска истица указывает: «В газете «Эхо недели» вышла статья под заголовком «В ларьках продают алкоголь, нарушая «законодательство», на 1-й странице этой газеты помещена фотография, на которой я

разговариваю с сотрудником полиции. Под фотографией имеется надпись о том, что я

! продала подросткам алкоголь при свидетелях и при этом продолжаю лгать,

очевидное». Далее она называет подпись под фотографией на 1-й странице клеветнической. Высказывая свое суждение о необходимости опубликования опровержения, истица указывает, что «…опровержение должно быть напечатано на 1-й странице газеты (так же, как и на 1-й странице была помешена компрометирующая метя фотография и информация)…». В просительной части искового заявления истица суд обязать ответчика «на 1-й странице ближайшего номера газеты написать опровержение на подпись под фотографией, на фотографию и на статью, напечатанные в номере газеты «Эхо недели» от 5 октября 2012 года и порочащие мои честь и …». Из всего вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что у имеются претензии только к информации, размещенной на первой странице газеты «Эхо недели» от 5 октября 2012 года, а к информации, опубликованной та. третьей странице того же номера в статье «Подросткам продают алкоголь, несмотря на закон и совесть», претензий у истицы нет. Это подтверждается и тем, что нигде в исковом заявлении истица не ссылается и не дает оценку информации, опубликованной на третьей странице номера газеты. Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 г. разъясняет, кто является надлежащим ответчиком в случае распространения сведений в СМИ без указания имени автора (т.е. редакционного материала): «При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция

соответствующего средства массовой информации…». Несмотря на то, что истица не

выделила конкретные сведения, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что истица оспаривает сведения исключительно из публикации «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство», размещенной на 1-й странице газеты «Эхо недели». Поскольку данная статья является редакционной, то надлежащим ответчиком должна быть редакция газеты. Однако редакция газеты «Эхо недели» не является юридическим лицом. В постановлении Пленума ВС РФ № 3 -02.2005 г. указано, что «в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации». Учредителем газеты «Эхо недели» является ЗАО «Голос Железногорска», который в настоящем деле и

являться надлежащим ответчиком. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности редактора за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений. Главный редактор может стать ответчиком о диффамации в одном единственном случае, когда сам является автором оспариваемых сведений. На этих основаниях представитель ответчиков полагает, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Голос

Железногорска», остальные ответчики привлечены к делу при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, истица в своем заявлении не сформулировала надлежащим образом исковые требования, поэтому трудно определить те сведения, она считает порочащими ее честь и достоинство. Ст. 152 ГК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определяют, что следует понимать под распространением

(«Под распространением сведений … следует понимать опубликование таких сведений в печати» (п. 7). Из этого определения очень легко понять что такое распространенные сведения»-это опубликованные сведения, то есть сведения содержатся в статье в виде слов, словосочетаний, предложений, то есть, имеют объективную форму. Из искового заявления однозначно и ясно не следует, какие сведения истица считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. В мотивировочной части искового заявления истица не указывает конкретные сведения, подлежащие опровержению, а лишь настаивает на том. что она не продавала алкоголь несовершеннолетнему и что редакция газеты не имела права агь ее фотографию. Помимо этого в резолютивной части искового заявления росит суд «обязать. написать опровержение на подпись под фотографией, на

фотографию и на статью, напечатанные в номере газеты «Эхо недели» от 05.10.2012 г.

заявленных требований представляется ответчикам явно необоснованными и мерными. Например, ответчики недоумевают, каким образом можно написать опровержение на фотографию. Фотография, в отличие от распространенных сведений является отражением реальной действительности и не может быть оценена судом нa предмет достоверности или ложности, а также порочащего характера. А, следовательно, требование об опровержении фотографии является априори абсурдным и невыполнимым. Также невозможным для правильного судебного рассмотрения является требование «написать опровержение на статью». Из подобной формулировки . что истица просит опровергнуть все содержащиеся в публикации сведения (с 1 и 3 страниц), что представляется просто необоснованным, так как публикация содержит в себе большую часть сведений, не относящихся к истице. Например, трудно представить, каким образом порочат честь и достоинство истицы выдержки из законодательства или сведения о рейде, проводимом в другой торговой точке. Из всего

вышеизложенного очевидно следует, что заявленные требования не отвечают требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ — не указано в чем состоит нарушение прав и свобод истицы и в чем заключаются ее требования. Истица должна была выделить конкретные предложения или иные фрагменты текста оспариваемой газетной статьи, содержали бы утверждение о факте, и которые при этом не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Все указанные фрагменты анализироваться в мотивировочной части искового заявления и быть

перечислены в резолютивной части иска. В противном случае ответчики не могут сами

догадаться или определить, какие конкретно сведения истица сочла несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Однако, в связи с тем, что суд неоднократно предлагал истице уточнить первоначально заявленные требования, а истица этого не сделала, ответчики полагают необходимым анализировать на предмет нарушения ст. 152 ГК РФ следующие составляющие спорной публикации: Заголовок статьи «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство». Фотографию с изображением истины. Подпись под фотографией: «Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях, продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю», — доказывала она

полиции (справа)». Сведения, распространенные на 3-й странице газеты недели» истицей не оспариваются. 1.Заголовок статьи «В ларьках продают нарушая законодательство» не может быть опровергнут, поскольку данные сведения не относятся к истице и соответствуют действительности. В указанном предложении не содержится утверждений о том, что именно Клычкова А. И. нарушает закон, продавая в ларьках алкоголь. Заголовок носит обобщенный характер и служит цели определения поднятой проблемы. Сведения являются безличными, не относятся к конкретной организации или лицу и не могут быть опровергнуты, как порочащие именно честь и достоинство истицы. Также сведения из заголовка статьи

являются достоверными, поскольку в ходе рейда было установлено, что в торговых (ларьках) имеется для реализации пиво, которое законодателем приравнено к ), и это пиво подросткам в киосках продают. Абсолютно обоснованным и вывод редакции газеты о противоправности таких действий со стороны ларьков, поскольку ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускает розничную продажу алкогольной продукции (к коей относится и пиво) на остановочных пунктах, а также несовершеннолетним. Таким образом, информация, содержащаяся в заголовке спорного материала, соответствует действительности, не относится непосредственно к истице, а, следовательно, не может быть опровергнута как порочащая именно ее честь и достоинство. 2.Фотография с изображением истины и сотрудника полиции не может

является предметом судебного разбирательства по искам по ст. 152 ГК РФ. Как уже было сказано, фотография всегда представляет собой отражение реальной действительности, изображенные на фотографии лица, события и ситуации являются истинными и достоверными. Юридически-значимым обстоятельством по искам о защите чести и достоинства является установление не соответствия

действительности распространенных сведений. В отношении фотографии реализовать данное требование законодательства не представляется возможным. Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 3. Истица также просит опровергнуть как недостоверную и

порочащую подпись под фотографией, при этом пересказывая в исковом заявлении ее содержание: «Под фотографией имеется надпись о том, что я продала подросткам алкоголь при свидетелях и при этом продолжаю лгать, отрицая очевидное». Под фотографией имеется подпись несколько иного содержания, а именно: «Несмотря на на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях, продавец (слева) категорически отрицала это. «Я

продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю»,-доказывала она сотруднику полиции (справа)», В соответствии с действующим законодательством, предметом иска о диффамации являются конкретные сведения, содержащиеся в статье в виде словосочетаний, предложений, фрагментов, а не умозаключения, выводы, к которым пришла истица после прочтения спорной статьи. Именно поэтому ответчики будут анализировать сведения, которые были опубликованы в газете «Эхо недели» в виде подписи под фотографией с изображением истицы. Первая часть оспариваемого фрагмента («Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях…») не может быть опровергнута, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении именно истицей требований закона или совершении аморального поступка. Субъектом совершаемых действий выступают подростку которые купили в ларьке алкоголь при свидетелях, а не истица Клычкова А.И.. Кроме того, данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается видео- и аудиозаписями рейда. Вторая часть спорного фрагмента подписи («…продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю», — доказывала она сотруднику полиции (справа)») соответствует действительности.Видеозапись, представленная в материалы дела, наглядно подтверждает, что истица Клычкова А. И. при составлении протокола активно и эмоционально отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему, а также неоднократно поясняла, что продала пиво другому лицу никогда не продает малолетним даже сигареты и спички. Таким образом, указанный спорный фрагмент также не может быть опровергнут, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ признаки гражданско-правового деликта «ущемление чести и достоинства». Истица также настаивает на том, что распространением оспариваемых сведений без постановления о привлечении ее к административной ответственности редакция газеты нарушила в отношении нее принцип презумпции невиновности. С учетом этого, ответчики считают необходимым обратить внимание суда на то, что Судебная палата по информационным спорам при Президенте России 24 декабря 1997 года дала разъяснения о применении данного принципа в деятельности журналистов. Судебная палата, в частности, отметила, что: «Общепризнанный правовой принцип презумпции невиновности в российском законодательстве сформулирован в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации….Однако, как полагает Судебная палата, обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности в смысле указанной конституционной нормы распространяется только на те государственные органы и их должностные лица, которые имеют полномочия налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина. Только суду дано право признавать человека виновным в совершении преступления со всеми правовыми последствиями. Что же касается журналистов, которые проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, то они, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой — выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес.

При этом журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому никакое мнение журналиста, прозвучащее в теле,- радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу

конституционной нормы не может юридически повлиять на право человека считаться

невиновным». Кроме того, в исковом заявлении истица ссылается на то, что

постановление о прекращении производства по делу было вынесено 5 октября, и в тот

же день вышел номер газеты «Эхо недели». Однако, во-первых, отдел МВД не

направляет редакции «Эхо недели» информацию по всем процессуальным решениям, а

во-вторых, номер газеты, который вышел в свет 5 октября, был подготовлен и свёрстан

ранее, а именно, 4 октября. Более того, экземпляры номера газеты от 5 октября были фактически отпечатаны и переданы типографией «Труд» г. Орла ответчику, ЗАО «Голос Железногорска», 4 октября, что подтверждается товарной накладной №00000004033 от 4 октября 2012 года и счетом-фактурой №3995 от 4 октября 2012 года. Таким образом, при подготовке спорной публикации редакция «Эхо недели» не знала и не могла знать о сути постановления, которое будет вынесено полицией днем позже. Утверждения истицы о том, что на момент выхода газетного номера была достоверно установлена ее невиновность в совершении административного правонарушения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не, могут стать основанием для удовлетворения исковых требований истицы. Спорная публикация безусловно, имела большую общественную значимость, большой интерес, поскольку в ней поднималась реализации алкогольной продукции, а именно несовершеннолетним. Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, в размере 50000 рублей. Определяя наличие и размер морального вреда, суд исследует ряд юридически значимых фактов, а именно: нарушение личных неимущественных прав, ущемление нематериальных благ; факт наличия морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; причинная связь между ущемлением чести и достоинства и физическими и/или нравственными страданиями; степень физических или нравственных страданий. Необходимость установления всех четырех вышеперечисленных фактов прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая определяет, что понимать под моральным вредом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истица в своем исковом заявлении не представила доказательства относительно того, чем подтверждается факт причинения ей физических или нравственных страданий,. какова степень этих страданий и степень вины причинителей вреда. Кроме того, истицей не обоснована и не доказана причинно-следственная связь между иными моральными страданиями и спорной публикацией в газете. Напротив, истица противоречит себе, утверждая, что газету купили все ее соседи, они видели фотографию, но говорили истице о фотографии «хотя и с удивлением и как вроде бы с поддержкой…». Соответственно из обоснования факта и размера нравственных, физических страданий не следует, что соседи осуждали истицу. Помимо этого, поскольку, ответчиками не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, то и требование о компенсации морального вреда, обусловленное этим, представитель ответчиков расценивает как незаконное и необоснованное, не подлежащее удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчиков, просит исковые требования Клычковой А.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Голос Железногорска», редакции газеты «Эхо Прокопенко С.В. показания представителя ответчика ЗАО «Голос Железногорска» Кузевановой С.И., поддержал и просил в иске Клычковой А.И. отказать.

Представитель ответчика редакции газеты «Эхо недели» Полозкова В.М. также считала требования Клычковой И.А. не подлежащими удовлетворению.

Бурлакова Ю.М. поддержала доводы своего представителя Кузевановой С.И. просила исковые требования Клычковой А.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Клычкову А.И., представителей ответчиков Кузеванову С.И., Прокопенко С.В., Полозкову В.М., ответчика Бурлакову Ю.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 152, ч.ч. 1.2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические

или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от

24.02.2005 года «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров

такой категории должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ, с другой. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1).факт распространения ответчиком сведений об истце. 2)порочащий характер этих сведений и 3)несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

1.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или

иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

2.В соответствии с действующим законодательством «порочащими…являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года). В этой

связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

3.Согласно рекомендаций вышеуказанного Постановления Пленума Верховного РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

4.Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо определить относимость сведений конкретному лицу.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, гражданин должен быть идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права

5.Необходимо разграничивать сообщения (утверждения) о фактах и событиях, и оценочныхх суждений, мнений автора или третьих лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

вой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК 1>Ф, поскольку, являясь выражением субъективного мнения -и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

По делу установлено, что 05 октября 2012 года в газете «Эхо недели» была опубликована статья под названием «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство». Кроме того, в данном номере на первой полосе была опубликована фотография истины в ларьке, расположенном на остановке Железногорского горно-металлургического колледжа. Под фотографией указано: «Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях, продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другом улицу. Детям даже спички не продаю», — доказывала она сотруднику полиции (справа). На третьей странице газеты опубликована статья «Подросткам продают алкоголь, несмотря на закон и совесть. Автор — Юлия Бурлакова.

В судебном заседании истица конкретно не сформулировала свои исковые требования. Первоначально пояснила, что поддерживает исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении. Просит обязать ответчиков написать опровержение на подпись под фотографией, на фотографию и на статью. Затем суду пояснила, что не оспаривает содержание статьи напечатанной на стр.3 газеты «Эхо недели».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предмет нарушения ст. 152 ГК РФ составляют: ^Заголовок статьи «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство». 2)Фотографию с изображением истицы. 3)Подпись под фотографией: «Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях, продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю», — доказывала она сотруднику полиции (справа)».

1.Заголовок статьи «В ларьках продают алкоголь, нарушая законодательство».

В судебном заседании установлено, что данные сведения в заголовке не относятся к истице и соответствуют действительности.

В указанном предложении не содержится утверждений о том, что именно Клычкова А.И. нарушает закон, продавая в ларьках алкоголь. Заголовок носит обобщенный характер и служит цели определения поднятой проблемы.

Как пояснила в судебном заседании редактор газеты «Эхо недели» Полозкова В.М. на первой странице всегда заголовок отражает какую-либо проблему. В данном случае в газете освещена проблема продажи в ларьках спиртных напитков, в том числе несовершеннолетним. Сведения заголовка являются безличными, не относятся к конкретной организации или лицу и не могут быть опровергнуты, как порочащие именно честь и достоинство истицы.

В судебном заседании также установлено, что сведения из заголовка статьи являются достоверными, поскольку в ходе рейда действительно было установлено, что в торговых киосках (ларьках) имеется для реализации пиво, которое законодателем приравнено к алкоголю, и это пиво в киосках продают подросткам.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускает розничную продажу алкогольной продукции (к коей относится и пиво) на остановочных пунктах, а также несовершеннолетним, то обоснованным является вывод редакции газеты о противоправности таких действий со стороны ларьков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в заголовке спорного материала, соответствует действительности, не относится непосредственно к истице Кльгчковой А.И.. а, следовательно, не может быть опровергнута как порочащая именно ее честь и достоинство.

2.Фотография с изображением истицы и сотрудника полиции.

Фотография всегда представляет собой отражение реальной

действительности, изображенные на фотографии лица, события и ситуации являются истинными и достоверными. Юридически-значимым обстоятельством по искам о защите чести и достоинства является установление не соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что фотографию не могли опубликовать без ее согласия.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии -с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, если: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В судебном заседании установлено, что спорная публикация безусловно имела большую общественную значимость, поскольку в ней поднималась проблема, представляющая значительный общественный интерес. Проблема не соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции (особенно несовершеннолетним) широко освещается в прессе, безусловно, имеет общественный резонанс и в современных реалиях российской действительности совсем не безразлична читателям газеты. Рейд, в котором участвовали журналисты редакции газеты «Эхо недели», был организован представителями общественной организации в связи с возможностью продажи алкоголя несовершеннолетним жителям Железногорска в местах, где продажа алкоголя вообще запрещена законом. Эти обстоятельства говорят о том, что данный рейд проводился в связи с большой общественной значимостью этой проблемы. Употребление алкоголя несовершеннолетними, в связи с возможностью его приобретения в торговых киосках, напрямую влияет на их здоровье, становление несовершеннолетнего, как личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование фотографии истицы осуществлялось в общественных интересах, в связи, с чем газета имела право на ее публикацию без согласия истицы.

3.Подпись под фотографией: «Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях, продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю»,-доказывала она сотруднику полиции (справа)».

Установлено, что в первой части оспариваемого фрагмента («Несмотря на то, что вечером 3 октября в киоске у горно-металлургического колледжа подростки купили алкоголь при свидетелях…») не содержится утверждений о нарушении именно истицей требований закона или совершении аморального поступка.

Субъектом совершаемых действий выступают подростки, которые купили в ларьке алкоголь при свидетелях, а не истица Клычкова А.И..

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью рейда, которая была просмотрена в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клоков П.И. пояснил, что он работает редактором молодежной редакции газеты «Эхо недели». 03.10.2012 года он принимал участие в совместном рейде общественной организации «Дружина», полиции и редакции газеты «Эхо недели». Совместно с ним принимала участие Бурлакова Ю.М.. В ходе рейда они должны были проверить, продаются ли в ларьках города спиртные напитки несовершеннолетним. Он снимал на видео непосредственно покупку спиртных напитков в ларьке, расположенном на остановке горно-металлургического колледжа. В ходе рейда два подростка подошли к вышеуказанному ларьку, и один из них купил банку пива. Второй в это время находился рядом с ним. По внешнему виду эти подростки выглядят на 15 лет, и никак не старше восемнадцати. Купив пиво, ребята пояснили, что паспорт у них никто не требовал, их возрастом не интересовался. После того, как ребята купили пиво, сотрудники полиции, они с Бурлаковой Ю.М., представитель общественной организации, подошли к киоску, полицейские предъявили удостоверение. Продавец Клычкова А.И. стала отрицать факт продажи пива несовершеннолетнему подростку. При этом она забрала пиво и вернула деньги. Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца.

Свидетель Мальцев Д.В. дат показания аналогичные показаниям свидетеля
Клыкова П.И.. ,

Допрошенный в судебном заседании Баттаев А.И. пояснил, что он состоит в общественной организации «Дружина». 03.10.2012 года он участвоват в рейде, который проводился данной организацией совместно с сотрудниками полиции и газеты «Эхо недели». Чтобы проверить, продаются ли в ларьках города спиртные напитки несовершеннолетним, ему предложили попробовать купить пиво в ларьке, расположенном на остановке Железногорского горно-метатлургического колледжа. Они вместе с Приходченковым Максимом подошли к ларьку. На витрине он пиво не увидел. Он спросил у продавца, есть ли пиво, она ответила, что да. Тогда он попросил продать ему банку пива «Балтика». Продавец подала ему банку пива, он отдал ей деньги. Продавец паспорт у него не требовала.

Допрошенный в судебном заседании Приходченков М.Н. -дал показания аналогичные показаниям Баттаева А.И..

Суд также учитывает, что Баттаев А.И. и Приходченков М.Н. визуально не выглядят старше 15 лет.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью покупки пива Баттасвым А.И., сделанной в ходе рейда 03.10.2012 года.

Кроме того, из данной видеозаписи видно, как истица Клычкова А.И. предлагает сотрудникам полиции разрешить сложившуюся ситуацию по иному, на первый раз ограничится предупреждением.

В судебном заседании также истица не отрицата, что пиво у подростка она забрала и вернула ему деньги.

Вторая часть спорного фрагмента подписи («…продавец (слева) категорически отрицала это. «Я продала пиво другому лицу. Детям даже спички не продаю», -доказывала она сотруднику полиции (справа)») соответствует действительности.

Вышеуказанные показания свидетелей, просмотренная видеозапись, подтверждает, что истица Клычкова А.И. при составлении протокола активно и эмоционально отрицата факт продажи пива несовершеннолетнему, а также неоднократно поясняла, что продата пиво другому лицу и никогда не продает малолетним даже сигареты и спички.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в указанном фрагменте также отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ признаки гражданско-правового деликта «ущемление чести и достоинства».

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что постановлением Врио начальника МО МВД России «Железногорский» в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем газета «Эхо недели» не могла публиковать в отношении нее статью и ее фотографию. Постановление было вынесено 05.10.2012 года, и в тот же день вышел номер газеты.

В судебном заседании установлено, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Клычковой А.И. было вынесено 5 октября 2012 года, и в тот же день вышел номер газеты «Эхо недели».

Помер газеты «Эхо недели» вышел 5 октября 2012 года, а был подготовлен и свёрстан ранее — 4 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, при подготовке публикации редакция «Эхо недели не знали и не могли знать о сути постановления, которое будет вынесено полицией днем позже.

Кроме того, постановление, вынесенное Врио начальника МО МВД России «Железногорский» 05.10.2012 года не имеет для суда преюдиционного значения при рассмотрении данного гражданского дела.

А в судебном заседании установлено, что 03.10.2012 года продавец торгового киоска остановочного комплекса «ЖГМК» по ул. Голенькова, 2 г. Железногорска Курской области Клычкова А. И. реализовала несовершеннолетнему Баттаеву А. И. 19.03.1997 года рождения банку пива «Балтика 3» объемом 0.5 лл, с содержанием алкоголя 4.8%, стоимостью 35 рублей.

Также суд учитывает, что истица в судебном заседании, конкретно не указала, в чем состоит нарушение ее прав и свобод, и в чем заключается ее требования. Истица не выделила конкретные фразы, предложения или иные фрагменты текста оспариваемой газетной статьи, которые содержали бы утверждения о факте, и которые при этом не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинства отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о защите чести и достоинства, суд не может удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт нарушение личных неимущественных прав истицы, ущемление ее нематериальных благ; не установлен факт причинения ей физических или нравственных страданий; не установлена причинная связь между ущемлением чести и достоинства и физическими и нравственными страданиями.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Клычковой Антонине Ивановне в иске к ЗАО «Голос Железногорска», редакции газеты «Эхо Недели» Бурлаковой Юлии Михайловне о защите чести и достоинства и

компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.