Материалы дела
3 сентября 2012 | ![]() |
103 КБ (doc) Скачать |
13 июня 2012 | ![]() |
12 МБ (rar) Скачать |
13 июня 2012 | ![]() |
12 МБ (rar) Скачать |
14 августа 2019 | ![]() |
98 КБ (doc) Скачать |
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 25 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2012.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеховой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриев А.В. – представитель по доверенности от 20.01.2012,
от ответчиков: Гильденберг С.С. – адвокат по доверенностям от 02.03.2012 и № 4485 от 17.12.2012,
от третьего лица: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Буй-ТВ» (ИНН: 4402003707, ОГРН: 1024401232327) к 1) главе администрации городского округа город Буй Костромской области; 2) администрации городского округа город Буй Костромской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вариант-С» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в прямом эфире, об обязании опровергнуть данные сведения и взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации за вред, нанесенный деловой репутации и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Буй-ТВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникову И.А. (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТРК «Буй- ТВ» сведений, распространенных главой администрации городского округа город Буй Костромской области Ральниковым И.А. 09.11.2011 в 18 часов 30 минут на «21 канал-Буй» в прямом эфире в программе «Народ хочет знать», следующего содержания:
1) «Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании «Буй-ТВ», то есть, финансовый шантаж…»;
2) «…предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании»;
3) «Кроме этого, город был обложен данью за обслуживание телевизионных антенн»;
4) «…Буйская телекомпания начала нас шантажировать»;
5) «…Буй-ТВ достигла своей цели. Она хотела спровоцировать администрацию, нагадить»;
6) «В результате она нагадила администрации, буйским предприятиям и в результате всему городу».
Об обязании опровергнуть данные сведения путем выступления в эфире СМИ «21 канал-Буй» и взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, нанесенного деловой репутации.
В связи с назначением по настоящему делу экспертизы и повторной экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 10.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена администрация городского округа город Буй Костромской области (л.д. 87-88, т. 2).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ко второму ответчику заявляются такие же требования, что и к первому.
Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 59-60, т. 1, л.д. 117, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09.11.2011 в 18 часов 30 минут на телеканале «21 канал-Буй» в прямом эфире вышла программа «Народ хочет знать» с участием главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А.
Заявитель считает, что в ходе передачи главой администрации были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:
1) «Администрация города в этом году столкнулась с шантажом со стороны телекомпании «Буй-ТВ», то есть, финансовый шантаж…»;
2) «…предыдущая власть платила деньги за молчание этой телекомпании»;
3) «Кроме этого, город был обложен данью за обслуживание телевизионных антенн»;
4) «…Буйская телекомпания начала нас шантажировать»;
5) «…Буй-ТВ достигла своей цели. Она хотела спровоцировать администрацию, нагадить»;
6) «В результате она нагадила администрации, буйским предприятиям и в результате всему городу».
Согласно заключению эксперта от 13.06.2012 данные сведения высказаны в форме утверждения. Однако указанные сведения высказаны не в виде утверждения о фактах, а как оценочные утверждения, то есть такие утверждения, которые отражают взгляд говорящего на описываемые действия и события, его мнение о них, его видение и личную оценку событий. Фраза главы администрации «А значит, ну, в общем, вот такое мое предположение» относится не только к тексту последнего ответа на вопрос корреспондента, но и к тексту всех данных в интервью ответов.
Эксперт делает вывод, что все высказывания говорящего – это изложение его личного мнения, его взглядов и оценок, его «предположение». Говорящим это четко осознается и специально подчеркивается (л.д. 117-126, т. 1).
Согласно заключению повторной экспертизы от 06.09.2012 смысловая направленность в оцениваемых высказываниях состоит в обвинении ООО ТРК «Буй-ТВ» со стороны Ральникова И.А. в совершении противоправного деяния, а именно – шантажа (высказывания 1-3), и в обвинении в непатриотичности по отношению к городу Буй (высказывания 4-6) (л.д. 45-57, т. 2).
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.
В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.
В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.
Суд, исследовав и проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всего выступления ответчика на телепередаче, представляют собой субъективное мнение главы администрации городского округа город Буй.
Так, в начале телепередачи ведущая программы обращается к главе администрации со следующими словами: «…в гостях у нас глава администрации, решили дать Вам возможность высказаться, так как вчера на I канале Вам не дали высказаться».
Именно анализ всей телепередачи, а не одних оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что фраза «вот такое мое предположение» относится ко всему выступлению ответчика на телепередаче.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Не признавая заявленных требований ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 13 860 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникшие расходы подтверждены документально (квитанция № 012865 от 20.06.2012 на сумму 25 000 рублей (л.д. 66, т. 2), а также почтовая квитанция на сумму 13 860 рублей (л.д. 93, т. 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Буй-ТВ», г. Буй Костромской области (ИНН: 4402003707, ОГРН: 1024401232327) в пользу Ральникова И. А. 13 860 рублей расходов по оплате экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов