Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области (досье №1151)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

23 августа 2012 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи К Н.Ю., при секретаре Л Л.П.,
с участием истца С Е. А., его представителя М Н. В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа -группа «Городские Вести» Хохолкова М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Е. А. к Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» (далее по тексту ООО «МГ «Городские Вести») об обязывании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, путем публикации опровержения в газете «Городские Вести» на той же странице, тем же тиражом, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истец подал уточненное исковое заявление, и просил обязать ответчика ООО «МГ «Городские вести» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем публикации опровержения в газете «Городские вести» на той же странице, тем же тиражом, а именно: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки», «25 января 2012 года потерпевшая передала С требуемую сумму в обмен на постановление», взыскать с ответчика: ООО «МГ «Городские вести» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д. 53-36).

В судебном заседании от 24.07.2012 Е.А. отказался от требования к ООО «МГ «Городские вести» об обязывании опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, путем публикации опровержения в газете «Городские вести» на той же странице, тем же тиражом. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 41,67).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, Е.А. указал, что 15 июня 2012 года в газете «Городские, вести» на первой странице опубликована статья «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки». Данная статья распространена тиражом 7 600 экз. В указанной статье изложены сведения, порочащие репутацию истца. Так, в статье указаны его анкетные данные и должность, в которой он работал, а также описаны действия, в которых он обвиняется и дата начала судебного заседания. В данной статье средствами массовой информации распространены сведения, которые ущемляют права истца и законные интересы. Опубликовав личные данные истца, редакция газеты нарушила его права, закрепленные Конституцией РФ. Кроме того, согласно статьи 49 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан «получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей». Истец согласия на опубликование сведений о его личной жизни, в том числе его анкетных данных, редакции газеты «Городские вести» не давал. На момент издания статьи свою вину в предъявленном обвинении истец не признает. В результате распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений и опубликования данных о его частной жизни в газете, наступили неблагоприятные для него последствия. Истца в городе знают сотни людей, которые при встрече до сих пор интересуются результатом судебного решения, это доставляет ему массу неприятных ощущений. Истец нравственно страдает, от того, что обнародовали преступление, в котором он обвиняется и вину в совершении которого не признает. Истец ограничил посещение публичных мест и прогулки по выходным. У него семья и престарелые родители, отголоски изложенных сведений, также касаются членов его семьи, близких родственников и друзей. Истец сам уже устал объяснять ситуацию окружающим его людям. По мнению истца действиями ответчика «нарушены его нематериальные блага, ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в распространении в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство истец оценивает в 500 000 рублей.

В дополнительном заявлении истец указал, что сведения: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» и «25 января 2012 года потерпевшая передала С требуемую сумму в обмен на постановление» не соответствуют действительности, так как согласно обвинительному заключению истцу вменяется совершение неправомерных должных действий 27 января 2012 года, тогда как с 26 января 2012 года он Приказом № 8 от 25.01.2012 года был уволен, то есть не являлся должностным лицом — сотрудником пожнадзора. Кроме того, 25 января 2012 года потерпевшая уже имела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на руках. Обжалуемые сведения, касаются частной жизни истца, носят конфиденциальный характер и персональные данные. Ответчиком в статье указано, что «бывший начальник отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Р, ГО Д ГУ МЧС России по Свердловской области, 43-летниний майор внутренней службы Евгений С предстанет перед судом по обвинению по получению взятки», «25 января 2012 года женщина передала требуемую сумму в обмен на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Эти сведения были распространены без согласия истца, без вступившего в законную силу приговора суда, сведения были опубликованы с нарушением тайны следствия. Сведения о личной жизни истца могли быть распространены только с его согласия. Опубликованные сведения, порочат его деловую репутацию в обществе, создают общественное мнение в отношении истца, а также формирует мнение суда в отношении предъявленного ему обвинения. Ссылка ответчика на то, что ими информация получена из официальных сайтов Следственного комитета РФ и сайта Ревдинского городского суда являются несостоятельными, поскольку Следственный комитет изложил сведения без указания персональных данных истца. Ревдинский городской суд отразил информацию на сайте только о поступлении в суд уголовного дела. Ответчик данной статьей соединил изложенные сведения и указал фамилию истца, имя и бывший род деятельности, тем самым ущемил его права и законные интересы. Ответчиком было нарушено его право на неприкосновенность именно той области его жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку она не носит противоправный характер, (л.д. 33-36).

В дополнительном заявлении от 14.08.2012 Е.А. указал, что основаниями исковых требований являются: использование в статье персональных данных истца, что является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. В статье «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» указаны персональные данные: сорока трех летний майор внутренней службы Евгений С. Несоответствующими действительности являются следующие сведения: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» и «двадцать пятого января 2012 потерпевшая передала С требуемую сумму в обмен на Постановление». В окончательном варианте истец просил признать недействительными следующие сведения: «Сотрудник госпожнадзора обвиняется в получении взятки»; «двадцать пятого января 2012 потерпевшая передала  требуемую сумму в обмена Постановление». Он также настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей за использование персональных данных и распространение недействительных сведений (л.д. 77-78).

В судебном заседании от 24.07.2012 истец заявил дополнительное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 9000,00 рублей, за оформление искового заявления 1 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей, (л.д. 44).

В судебном заседании Е.А. и его представитель М Н.В. заявленные требования в уточненном варианте поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГ«Городские Вести» Хохолков М.В. требования истца не признал, просил отказать С Е.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В письменных отзывах он указал: 15.06.2012 г. в газете «Городские вести» была опубликована статья «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки». Однако, изложенные в данной статье сведения являются достоверными. Так, 03.06.2012 г. информация о предъявлении обвинения истцу по ч. 1 ст. 290 УК РФ была опубликована на официальном сайте Следственного комитета РФ в разделе «Новости» по ссылке Ьир://у/уулу.51еёсот.ги/пеуу5/119547.щт1?Ю=119547, и была доступна неопределенному количеству лиц. 05.06.2012 г. на сайте Ревдинского городского суда по ссылке Ь11р://геус1.1П8ку.зус1.5и(1гГ.ги/тос1и1.е5.рНр7пате-8ис1 с1е1о&ор=сз&са5е 1(1=16564365&ёе1о й-15400 Об&сазе {уре-50780000. зарегистрировано дело № 1-152/2012 по обвинению С Евгения Александровича по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В карточке дела указана и дата первого судебного заседания — 18.06.2012 г. Указанная информация доступна неограниченному кругу лиц. Информация, размещенная на сайте Ревдинского городского суда, является открытой и достоверной. Следовательно, сведения, опубликованные в спорной статье, являются достоверными. Поскольку в статье изложены достоверные сведения в отношении истца, а описанные события не относятся к частной жизни истца, т. к. были связаны с его должностными обязанностями (л.д. 12-13). Относительно недостоверности сведений, изложенных в статье, выразившейся в указании даты 25 января 2012 г., вместо 27 января 2012 г. указал, что такая дата была указана на официальном сайте следственного комитета. Официальный сайт Следственного Комитета РФ зарегистрирован как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — свидетельство Эл № ФС 77-48964 от 21.03.2012 г. Следовательно, в указанном случае к ответственности должно быть привлечено лицо, явившееся источником информации. Ответчик в данном случае не обязан проверять достоверность распространенных сведений. Указание истца о том, что он не являлся, сотрудником МЧС (госпожнадзора) соответствует тексту статьи. В ней указано, что истец — «бывший начальник отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Ревда, ГО Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области». Он не согласен с утверждением истца о том, что спорная статья касается его частной жизни, и что содержащиеся в статье сведения носят конфиденциальный характер и содержат персональные данные, запрещенные к распространению без его согласия. Изложенные в статье события не связаны с частной жизнью истца, поскольку вменяемое истцу преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ относится к должностным преступлениям. Следовательно, ответчиком не нарушены положения ст. ст. 21, 23 и 24 Конституции РФ, на которые ссылается истец. Не подлежит применению в данном случае и п. 5 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», поскольку события не связаны с частной жизнью Истца. Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1997 г., к конфиденциальным также относит сведения о фактах, событиях, обстоятельствах частной жизни гражданина. В спорной статье отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, описана лишь ситуация, в результате которой в отношении истца возбуждено уголовное дело. Кроме того, он полагает, что должен быть принят во внимание нейтральный характер опубликованной статьи, упоминание о положительных характеристиках истца и непризнании им своей вины. Истец, полагая, что опубликованная статья, содержащая определенное несоответствие в части даты событий и занимаемой должности, мог и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики, предложив другую оценку этим обстоятельствам. Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 47-48). Фраза: «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» является заголовком статьи. А далее по тексту спорной статьи указано:

«…по обвинению в получении взятки предстанет бывший начальник отделения административной практики и дознания…». Следовательно, заголовок статьи не может быть признан содержащим недостоверные сведения. Кроме этого, в предоставленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 г. содержатся следующие сведения: «27.01.2012 г. около 15 ч. 30 минут начальник отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы Е.А., находясь при исполнении должностных обязанностей…получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей от К Л.Ф. за принятие процессуального решения: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела…». Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Данная позиция выражена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Кроме того фактическая ошибка в дате (25 января, а не 27 января), существенного значения для обстоятельств, изложенных в статье, не имеет. А поскольку она взята ответчиком с сайта Следственного комитета РФ, то в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» это является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за распространения таких сведений. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности. В обоснование возражений он также сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года, на Указ Президента РФ № 460 от 13.04.2010, статью 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Не признавая требования истца по существу, он также заявил о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации является явно завышенной, надлежащим образом не подтверждена и не обоснована. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде и оформление искового заявления в размере 10000 рублей он также считает завышенной (л.д. 87).

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать факт распространения в отношении него ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений, затрагивающий его честь, достоинство и деловую репутацию; на сторону ответчика была возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или не являются утверждениями о фактах.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей С Е.Г., П А.Г., исследовав представленные доказательства, считает требованиям истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 62 того же закона предусмотрено возмещение средством массовой информации морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, по решению суда, размере, определяемом судом.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года в газете «Городские вести» на первой странице опубликована статья «Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки». «Сотрудник госпожнадзора обвиняется в получении взятки»; «двадцать пятого января 2012 потерпевшая передала С требуемую сумму в обмен на Постановление». В статье также содержатся персональные сведения истца: указаны его имя, фамилия, возраст -сорокатрехлетний Евгений С. Данная статья распространена тиражом 7 600 экз. (л.д. 5, оригинал газеты л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «МГ«Городские Вести» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2004 (л.д. 50). Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № ПИ № 11-1548 от 14.07.2003 и Уставу ООО «МГ«Городские Вести » примерная тематика и (или) специализация — общественно-политическая жизнь и т.д., форма периодического распространения — газета, территория распространения — Свердловская область (л.д. 51-64)

Согласно статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в газете «Городские вести» распространена информация о его частной жизни. Получение взятки должностным лицом (бывшим должностным лицом) к частной жизни не относится.

В то же время, распространенные в отношении истца сведения соответствуют действител ьности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года, 27.01.2012 года около 15 часов 50 минут начальник отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС по Свердловской области майор внутренней службы С Е.А., находясь при исполнении служебных обязанностей … получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей от К Л.Ф. за принятие процессуального решения: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 по факту пожара жилого дома. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 290 УК РФ — получение взятки должностным лицом (л.д.40).

Истец не оспаривает того факта, что ему по данной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации было предъявлено обвинение.

03.06.2012 г. информация о предъявлении обвинения 43-летнему начальнику отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Ревда и ГО Дегтярск ГУ МЧС России по ч.1 ст. 290 УК РФ опубликована на официальном сайте Следственного комитета РФ в разделе «Новости» по ссылке йр://ууууу.51ес1сот.ги/пеуу5/119547.1г1т1?Ш=119547. где она доступна неопределенному количеству лиц (л.д. 15). При этом указано, что по данным следствия преступление совершено 25.01.2012 года. 05.06.2012 г. на сайте Ревдинского городского суда зарегистрировано дело № 1-152/2012 по обвинению С Е.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В карточке дела указана и дата первого судебного заседания — 18.06.2012 г. В графе результат слушания указано – вынесен приговор. Указанная информация доступна неограниченному количеству лиц по ссылке 1Шр://геус11п5ку.5Ус1.5иог1.г11/тоёи1е5.рЬр7пате-511д

Судом установлено, что С Е.А. обвиняется в совершении должностного
преступления — взятки. Факт такого обвинения истец не отрицает. Указание не той даты события вменяемого истцу преступления сути не меняет и не нарушает прав и законных интересов истца. Согласно трудовой книжке и выписке приказа С Е.А. уволен 25.01.2012 года (л.д. 37-38). Доводы истца о том, что вменяемое ему деяние совершено после его увольнения из МЧС, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела. В статье 6 Федерального закона «О персональных данных» оговорены условия обработки персональных данных. В частности, пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В Федеральном законе «О средствах массовой информации» содержатся ограничения в отношении сведений, которые редакция разглашать не вправе.

Статьей 41 данного закона установлены следующие ограничения: Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.

Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.

Иных ограничений закон не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт распространения персональных данных истца, но полагал, что, поскольку это распространение осуществлено в целях профессиональной деятельности журналиста, согласие субъекта персональных данных не требовалось.

Действительно, на основании ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», без согласия субъекта персональных данных обработка персональных данных, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку в данном случае распространение персональных данных произведено без согласия истца, юридически значимым обстоятельством по делу являлось соблюдение прав и законных интересов истца, а также наличие цели профессиональной деятельности журналиста при опубликовании данной информации.

Судом установлено, что при распространении сведений, указанных в статье ««Сотрудник пожнадзора обвиняется в получении взятки» отсутствуют сведения, которые редакция обязана сохранять в тайне в силу закона. Поэтому в данном случае распространение персональных данных истца — имени, фамилии и возраста распространено с соблюдением прав и законных интересов истца. Статья написана корректно, в ней не допущены оскорбительные высказывания в адрес истца.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010 г. № 21, от 09.02.2012 г. № 3) судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций» должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом-случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с коллизией интересов гражданина и средства массовой информации, суд должен принимать во внимание баланс прав и интересов сторон.

Проблемы коррупции относятся к сведениям, имеющим особый общественный интерес и общественную и государственную значимость, что подтверждается Национальной стратегией противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460, во исполнение Национального плана противодействия коррупции (утв. 11резидентом РФ 31.07.2008 г. № Пр-1568).

Поэтому в данном случае у средства массовой информации имелось право сообщать о факте привлечения должностного лица к уголовной ответственности за взятку.

При этом суд считает, что права и законные интересы С Е.А. не были нарушены. В той же статье указано, что С Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признает и что он положительно характеризуется по месту работы.

При этом истец не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренных законом «О средствах массовой информации» высказать в газете собственную точку зрения по данному поводу.

Представитель ООО МГ «Городские вести» также заявил в судебном заседании о том, что в случае если в отношении С Е.А. будет вынесен оправдательный приговор, эта информация будет доведена до сведения читателей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено, что при опубликовании в газете сведений, касающихся истца не были нарушена его права и законные интересы, то его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

Отказать Е. А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Городские Вести» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

подпись

Н.Ю. К

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца о дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья

Копия верна судья