Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№…
город Москва
11 октября 2012 года Дело № …
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу № …, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» (ОГРН: 1041626811423; 420091, г. Казань, ул. Химиков, д. 45)к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739277817; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца – Попов А.А. (по доверенности от 02.07.2012)
от ответчика – Черномазов Д.Н. (по доверенности от 30.12.2011),
Лемутов А.В. (по доверенности от 30.12.2011)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» (далее – ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите деловой репутации путем обязания ответчика разместить на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_10583 в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, опровержение о причастности истца к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены.
На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность разместить на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_10583 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение о причастности ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобщение к материалам дела не заверенного отчета информационно-аналитической системы «Медиалогия», с которым ответчик не был ознакомлен заблаговременно, привело к нарушению судом принципа состязательности сторон; истцом не представлено доказательств того, что опубликованные в статье сведения порочат истца, поскольку статья не содержит утверждения об осуществлении истцом преступной деятельности, информация носит информационно-профилактический характер; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что Министерство внутренних дел Российской Федерации распространило заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в части причастности организации к противоправной деятельности по обналичиванию материнского капитала.
Материалами дела подтверждается, что с 11.05.2012 на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети Интернет размещено информационное письмо под названием: «Сыщиками выявлены новые факты мошенничества с материнским капиталом».
Истцом оспариваются не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, которые распространены ответчиком в отношении ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования»: «По оперативной информации, на территории 246 городов Центрального, Приволжского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов Российской Федерации действует организованная группа, специализирующаяся на хищении бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала. Группа действует через 300 формально обособленных коммерческих фирм, подконтрольных головным организациям: ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» и ООО «Центр Микрофинансирования».
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения Министерством внутренних дел Российской Федерации не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования».
Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, причастное к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая истцом информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом, суд исходит из того, что использование в спорной статье таких выражений как: «действует организованная группа, специализирующаяся на хищении бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала», «группа действует через 300 формально обособленных коммерческих фирм, подконтрольных головным организациям: ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования»…, позволяет оценить спорную информацию как порочащую истца, которая содержит утверждения о причастности истца к «хищению бюджетных средств» и создает представление о том, что истец как субъект хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением норм закона.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что опубликованные в статье сведения порочат деловую репутацию истца, со ссылкой на то, что спорная информация не содержит утверждения об осуществлении истцом преступной деятельности и носит информационно-профилактический характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте спорной статьи содержится утверждение о «хищении бюджетных денежных средств» — информация негативного, а не информационно-профилактического характера, с прямой ссылкой на истца – ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», то есть фактически изложены сведения о причастностиООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» к преступной деятельности. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения факт указания в спорной статье на иные «300 формально обособленных коммерческих фирм», которые ответчиком в статье не названы.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, путем размещения на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_10583 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержения о причастности ООО «УК «Центр Микрофинансирования» к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств, выделенных Пенсионному фонду Российской Федерации по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, признается несостоятельной, поскольку утверждение ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит нормам пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобщение к материалам дела не заверенного отчета информационно-аналитической системы «Медиалогия», с которым ответчик не был ознакомлен заблаговременно, привело к нарушению судом принципа состязательности сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда от 24.07.2012 не содержит ссылок на указанный отчет в обоснование выводов суда по существу заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах судебных заседаний отметки об использовании технических средств записи судебного заседания и материальных носителей аудиозаписи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся аудиозаписи судебных заседаний от 03.07.2012, от 23.07.2012 (л.д. 95), а отсутствие в протоколах судебных заседаний от 03.07.2012, от 23.07.2012 отметок об использовании технических средств записи судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 24.07.2012 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.07.2012.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу … оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Солопова
Судьи М.Е. Верстова
Е.Б. Расторгуев