Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1147)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

«3 » октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 1.10.2012 .

Мотивированная часть решения изготовлена 3.10.2012 .

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Р Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП МТК «Воронежпассажиртранс» , г. Воронеж

к 1) ООО «Труд Черноземья» , г. Воронеж,

2) П Ю.Е., г. Воронеж

об обязании редакции газеты «Труд Черноземья» опровергнуть заведомо ложные сведения и о взыскании 100 000 руб. нематериального репутационного вреда.

при участии в заседании:

от истца – М О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

от ответчика 1 – Араповой Г.Ю., представителя по доверенности от 15.08.201

от ответчика 2 – Араповой Г.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2012

УСТАНОВИЛ:

МУП МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании редакции газеты «Труд Черноземья» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете 29.03.2012 в №42-т статье «Откат» транспортных денег» и в опубликованной газете 31.05.2012 №74-т18 статье «Кто «клевещет» на г-на З?», путем опубликования опровержения и о взыскании с ответчиков 100 000 руб. нематериального репутационного вреда.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать несоответствующими действительности сведения «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации…», опубликованные в газете «Труд-Черноземье» 29.03.2012 г. в № 42-т в статье «Откат» транспортных денег».

Так же просит обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации…», содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 29.03.2012 г. в № 42-т в статье «Откат» транспортных денег», путем опубликования опровержения за его счет в указанной газете тиражом не менее 28 ООО экземпляров.

Так же истец просит признать несоответствующими действительности сведения «…З заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… », опубликованные 31.05.2012 г. в газете «Труд-Черноземье» № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?».

Истец просит обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «…Зоткин заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… », содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 31.05.2012 г. № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?», путем опубликования опровержения за его счет в
указанной газете тиражом не менее 28 000 экземпляров.

Истец просит признать несоответствующими действительности сведения «…техобслуживание [автобусов] проводится формально…», опубликованные 31.05.2012 . в газете «Труд-Черноземье» № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на Зоткина?».

Так же истец просит обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «…техобслуживание [автобусов] проводится формально…», содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 31.05.2012 г. № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?», путем опубликования опровержения за его счет в указанной газете тиражом не менее 28 000 экземпляров.

Истец просит взыскать с Ответчика-1 50 000 рублей в возмещение нематериального репутационного вреда, а так же просит взыскать с Ответчика-2 50 000 рублей в возмещение нематериального репутационного вреда.

Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать несоответствующими действительности сведения «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации … низкими тарифами», опубликованные в газете «Труд-Черноземье» 29.03.2012 г. в № 42-т в статье «Откат» транспортных денег». Обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации … низкими тарифами», содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 29.03.2012 г. в № 42-т в статье «Откат» транспортных денег», путем опубликования опровержения за его счет в указанной газете тиражом не менее 23 500 экземпляров в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же просит признать несоответствующими действительности сведения «… новый гендиректор А.Ю.З заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… », опубликованные 31.05.2012 г. в газете «Труд-Черноземье» № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на Зоткина?». Обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «…Зоткин заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… », содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 31.05.2012 г. № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?», путем опубликования опровержения за его счет в указанной газете тиражом 23 500 экземпляров в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же просит признать несоответствующими действительности сведения «Техническое состояние автобусного парка непреклонно ухудшается, техобслуживание автобусов проводится формально…», опубликованные 31.05.2012 г. в газете «Труд-Черноземье» № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?». Обязать редакцию газеты «Труд-Черноземье» (ООО «Труд Черноземья») опровергнуть заведомо ложные сведения «Техническое состояние автобусного парка непреклонно ухудшается, техобслуживание автобусов проводится формально…», содержащиеся в газете «Труд-Черноземье» 31.05.2012 г. № 74-т18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?», путем опубликования опровержения за его счет в указанной газете тиражом не менее 23 500 экземпляров в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же истец просит взыскать с Ответчика-1 50 000 рублей в возмещение нематериального репутационного вреда и с Ответчика-2 50 000 рублей в возмещение нематериального репутационного вреда.

Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля Л В.А. , который пояснил , что он работал в МКП «Воронежпассажиртранс» 21 год , уволился 4.02.2010. Под руководством директора З А.Ю. работал около полгода. Был избран бригадиром маршрута. В августе ему позвонили водители и сказали , что их заставляют подписать заявление о добровольном переходе на новую систему оплаты труда. Затем его вызывал директор , а потом было проведено собрание , на котором водителей уговаривали подписать заявление о переводе сотрудников на минимальную оплату труда . Так же свидетель пояснил , что техобслуживание автобусов , в отличие от троллейбусов , проводится формально , автобусы разные , в том числе и старые , так на его автобусе , не новом , необходимое через определенное количество пробега техобслуживание вообще не проводилось, что, по его мнению, опасно при перевозках пассажиров. Он рассказывал журналисту о данных обстоятельствах.

Истец заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей водителей Щ В.М., М А.Г. и председателя профсоюзного комитета организации С С.В.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд определил : в удовлетворении данного ходатайства отказать , поскольку показания данных свидетелей к предмету доказывания по настоящему делу не относятся. Ответчик обязан доказывать действительность распространенных им сведений в СМИ , однако , данные лица ему информацию не предоставляли , их пояснения ему не были известны .Установление иных обстоятельств , которые могут подтвердить указанные свидетели , к предмету данного спора не относится.

Истец заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве соответчика Л В. А.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае иск МКП «Воронежпассажиртранс» был заявлен 5.07.2012 , то есть к моменту заявления настоящего ходатайства сроки , установленные ст. 152 АПК РФ для рассмотрения дела , истекают, привлечение нового ответчика , влекущее рассмотрение дела с начала , приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того , данные спор может быть рассмотрен и без привлечения в качестве соответчика Л. Валерия Александровича. При наличие требований к данному лицу истец вправе заявить их самостоятельно в общеустановленном порядке.

Кроме того , данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля , что , по мнению суда , не позволяет привлечь его в этом же судебном заседании в качестве ответчика по делу .

Кроме того , истец не указал какие требования к данному лицу им заявляются.

Учитывая вышеизложенное , руководствуясь ст. 46 АПК РФ , суд определил : в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

29.03.2012 в еженедельной газете «Труд-Черноземье » № 42-т была опубликована статья «Откат транспортных денег » . Автором данной статьи является П Юрий Евгеньевич.

В данной статье были опубликованы , в том числе , следующие сведения «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации … низкими тарифами».

31.05.2012 в еженедельной газете «Труд-Черноземье» № 74-т 18 в статье «Кто «клевещет» на г-на З?» были опубликованы , в том числе , следующие сведения : «… новый гендиректор А.Ю.З заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… », «Техническое состояние автобусного парка непреклонно ухудшается, техобслуживание автобусов проводится формально…».

Автором данной статьи является П Юрий Евгеньевич. ООО «Труд Черноземье» является редакцией газеты «Труд-Черноземье».

Истец считает, что в указанных публикациях содержались сведения, порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец считает , что вышеуказанные фрагменты публикаций выражены в форме утверждения и составляют сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, при этом доказательства , подтверждающие указанные сведения , отсутствуют.

Таким образом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, способны убедить неопределенный круг лиц в ненадлежащим исполнении своих обязательств при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, порочат и умаляют деловую репутацию истца как коммерческой организации.

Ответчики возражают против заявленных требований .

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлены подлинные экземпляры газеты «Труд-Черноземье » № 74-т и № 42-т , в которые опубликованы указываемые им стать и оспариваемые фразы.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 , не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает , что фраза «Гендиректор МКП объясняет предбанкротное состояние подчиненной ему организации … низкими тарифами» не является порочащей деловую репутацию истца , так как в данной фразе не указывается на нарушение юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд считает , что фраза «… новый гендиректор А.Ю.З заставил всех водителей подписать бумагу о добровольном (!) переходе на минимальную заработную плату… » не может порочить деловую репутацию юридического лица , так как вообще не указывает на деятельность МКП «Воронежпассажиртранс» и никоим образом не затрагивает предпринимательскую деятельность МКП .

Фраза «Техническое состояние автобусного парка непреклонно ухудшается, техобслуживание автобусов проводится формально…» подтверждена показаниями свидетеля Л Валерия Александровича, который являлся работником МКП «Воронежпассажиртранс» и подтвердил ее действительность в судебном заседании. Кроме того , суд считает , что данная фраза имеет оценочный характер , является оценочным субъективным суждением Л Валерия Александровича, а не сообщением им сведений о фактах , как событиях объективной реальности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения отражают внутреннее субъективное мнение автора данных высказываний, явившихся прямым следствием его субъективного восприятия упоминаемой им ситуации в организации и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом , истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает , что истец не доказал обоснованность заявленных им требований , в том числе и о взыскании репутационного вреда ,следовательно . заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 12 000 руб. ( заявлены три самостоятельных требования неимущественного характера ) относится за счет истца. Госпошлина в сумме 2000 руб. относится за счет истца в связи с отказом ему Определением от 25.07.2012 в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных МКП «Воронежпассажиртранс» требований отказать.

Взыскать с МКП «Воронежпассажиртранс» , г. Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Р