РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Ч И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя ответчиков А., представившей
ООО «П» и Ш.: доверенность б/н от … г.
доверенность №
от … г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «П», Электронному периодическому изданию RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа), С., Ш., К. о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам указывая, что … г. на Интернет-сайте «www.PrimaMedia.ru», учредителем которого является ООО «П», была размещена статья «Скандал из-за расходов чиновников разгорается в Магаданской области», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, так в статье указано, что «ряд областных депутатов назвали неубедительным выступление Д., который, по их мнению, не контролирует ситуацию в регионе»…, что депутат, К. заявил, что «…. просто в ведомстве заполнили стандартную ведомость, отражающую реальное положение дел. По его мнению, заявлением об ошибке Д. «уводит ситуацию в сторону, чтобы выглядеть прилично», что по его данным «в 2009 году затраты только на содержание высшего должностного лица субъекта выросли не менее чем на 30%. Заявление губернатора в свете таких цифр неубедительно», что « по его мнению, никакие реальные негативные последствия главе региона не угрожают.», что Ш. выступил с резкой критикой в адрес губернатора, заявив, что «в целом глава региона не владеет, получается, ситуацией».
… г. на Интернет-сайте «www.PrimaMedia.ru» была размещена статья «Прорыв дамбы на Колыме может привести к экологическому бедствию», содержащая так же не соответствующие действительности сведения. Так по поводу случившегося прорыва дамбы как указано в статье К. сообщил что «вся эта ситуация связана с плохим управлением на Колыме …», что « в этом есть прямая вина! руководства области. Губернатору нужно более ответственно подходить к тому, что происходит в области», а Ш. сообщил о том, что «безответственность со стороны представителя государственной власти уже привела к гибели человека. И пока еще не известно, какими последствиями в ближайшие часы, дни, месяцы годы может откликнуться халатность (!?) руководителя территории. Экологических последствий не избежать.».
Считает, что указанные сведения в названных статьях, размещенные на сайте Электронного периодического печатного издания RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа), учредителем которого является ООО «П», авторами которых так же являются обозначенные в качестве ответчиков «депутаты», являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о якобы существующей «бесконтрольной ситуации в регионе», созданной им, как губернатором Магаданской области, что им, Д., в нарушение требований законодательства повышаются расходы на содержание аппарата администрации Магаданской области, в том числе, и расходы на содержание высшего должностного лица Магаданской области, которым он является, так же ответчиками указывается на нарушением им, Д., действующего законодательства, обвинения его, губернатора Магаданской области, в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его некомпетентности, бездействии — непринятии мер по охране территории и населения Магаданской области от чрезвычайных ситуаций, в безответственности, что противоречит действительности, тем самым создают у общественности мнение о неё как безответственного руководителя, что дискредитирует его не только в глазах коллег, но и в глазах общественности.
По утверждению истца, распространением указанных порочащих сведений, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оценки ответчиками его профессиональной деятельности в должности губернатора Магаданской области, которая дискредитирует его в глазах общественности.
Истец просит признать сведения, распространенные ответчиками, несоответствующими действительности, обязать ответчиков опубликовать (разместить) в ближайшем после вступления в законную силу решения суда, номере (интернет-выпуске) на Интернет – сайте «www.PrimaMedia.ru» опровержение, содержащее полные тексты сведений, признанных судом не соответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., дифференцировано.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики С., Ш., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков ООО «П», Ш. – А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец, будучи губернатором Магаданской области, является публичным лицом, в связи с чем, может быть подвергнут критике со стороны депутатов. На Интернет – сайте в названных статьях были указаны высказывания депутатов Магаданской областной Думы К. и Ш., которые дали интервью ООО «П» и высказали своё мнение о деятельности руководства Магаданской области. При этом указала, что сведения, указанные ответчиками, не являются утверждением о фактах, а содержат мнения и не являются порочащими, поскольку не содержат конкретных обвинений в адрес Д.
Так же представитель в судебном заседании заявил о том, что С. и Электронное периодическое издание RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа) являются ненадлежащими ответчиками, т.к. С. не является автором статей и лицом, размещающим информацию, на которую указывает истец, а Электронное периодическое издание RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа) не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность.
Ответчик К., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что высказывания, опубликованные от его, К., имени в статьях, размещенных на Интернет-сайте Электронного периодического издания RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа) не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истца. Приведенные в статьях его высказывания, содержат его субъективное мнение (суждение), и не содержат утверждений о нарушении закона либо совершении нечестного поступка или преступления именноД.
Считает, что поскольку истец, является должностным лицом, губернатором Магаданской области, как публичный человек, он может и должен быть подвержен критике, так как не является неприкасаемым. Правовые нормы, которые бы запрещали, либо ограничивали критику должностных лиц и их действий, отсутствуют, в связи с чем полагает, что негативная оценка деловых и нравственных качеств должностного лица не является посягательством на его честь и достоинство. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчиков ООО «П», Ш. – А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается представленными суду статьями, которые были размещены ООО «П» на Интернет-сайте «www.PrimaMedia.ru» …г. и … г., не оспаривается представителем ответчиков и не вызывает сомнения у суда.
Согласно п.п. 1, 2, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина понимается опубликование таких сведений в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.
Словарь русского языка О. трактует термин «порочить», как осуждать, чернить, распространять о ком-нибудь предосудительные сведения.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Обсуждая вопрос о характере оспариваемых сведений в статьях от … г. и … г., размещенных ООО «П» на Интернет-сайте «www.PrimaMedia.ru», в т.ч. высказываний депутатов Магаданской областной ДумыК. и В. в своем интервью периодическому изданию, оценив содержание оспариваемых сведений с точки зрения жанровых особенностей оформления, формы подачи материала и его размещения, учитывая наличие в тексте таких оборотов, как «по их мнению», «по его мнению», суд приходит к выводу о том, что в них содержатся не сведения, а мнение и суждения ответчиков в связи с деятельностью истца как губернатора Магаданской области и осуществлением им своих полномочий, в т.ч. его выступления, и ситуацией, возникшей в результате прорыва дамбы.
Суд находит, что сведения изложенные в статье от … г. о том, что «ряд областных депутатов назвали неубедительными выступление Д., который по их мнению, не контролирует ситуацию в регионе» не являются порочащими, поскольку не содержат утверждение о совершении истцом каких-либо противоправных действий, поступков, преступлений, нарушений закона.
Оценивая высказывания депутата Магаданской областной Думы К. в адрес периодического издания о том, что «…. просто в ведомстве заполнили стандартную ведомость, отражающую реальное положение дел. По его мнению, заявлением об ошибке Д. «уводит ситуацию в сторону, чтобы выглядеть прилично», что по его данным «в 2009 году затраты только на содержание высшего должностного лица субъекта выросли не менее чем на 30%. Заявление губернатора в свете таких цифр неубедительно» и, « по его мнению, никакие реальные негативные последствия главе региона не угрожают.», что по поводу случившегося прорыва дамбы он сообщил что «вся эта ситуация связана с плохим управлением на Колыме …», что « в этом есть прямая вина! руководства области. Губернатору нужно более ответственно подходить к тому, что происходит в области», и высказывания депутата Магаданской областной Думы Ш. по поводу указанной ситуации о том, что «безответственность со стороны представителя государственной власти уже привела к гибели человека. И пока еще не известно, какими последствиями в ближайшие часы, дни, месяцы годы может откликнуться халатность (!?) руководителя территории. Экологических последствий не избежать.», что «в целом глава региона не владеет, получается, ситуацией», суд находит, что в них не содержатся утверждений о фактах, а так же совершения истцом каких-либо нарушений действующего законодательства, совершения им преступления, аморальных поступков, недобросовестности с его стороны в исполнении трудовых обязанностей.
Из текста статей следует, что в них содержатся мнение, оценочные высказывания ответчиков, их критику деятельности истца как губернатора Магаданской области. При этом, оценочные высказывания, выражение личного мнения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов. Указанные сведения не являются распространением порочащих сведений, в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае, авторы высказываний реализовали предусмотренное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и позицией Европейского суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли слова, тогда как личные суждения автора, равно как и изложение ими чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении губернатора Магаданской области – Д., следовательно, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой … г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В судебном заседании установлено, что депутаты Магаданской областной Думы Ш. и К., выступили в оспариваемых публикациях с критикой исполнения своих должностных обязанностей Д., являющегося губернатором Магаданской области и публичным должностным лицом. При этом, критические комментарии ответчиков не превысили применимых границ и не вышли за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что допустимо с позиции свободы слова.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт распространения в отношении Д. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, суд полагает необходимым Д. в иске к ООО «П», Электронному периодическому изданию RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа), С., Ш., К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Д. в иске к ООО «П», Электронному периодическому изданию RIA Prima Media (РИА Прима-Медиа), С., Ш.,К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: