РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2004 года
Волжский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Садомцевой М.В.
при секретаре Алиевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № …
по иску Южакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Саратовские вести», редакции газеты «Саратовские вести», Сурововому Сергею Борисовичу о защите чести и достоинства, о возложении обязанности на средство массовой информации опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что газета «Саратовские вести» (зарегистрирована в Саратовском региональном управлении регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о СМИ 13.05.1998 года, регистрационный номер СР-0079) в № 92(3054) за 28 июня сего года на второй странице под рубрикой «Партстроительство» опубликовала интервью ответчика Суровова С.Б.- секретаря саратовского регионального политсовета партии «Единая Россия»: «Единая Россия» — партия, готовая ответить на самые высокие ожидания российского народа», в котором тиражом в 11.158 экземпляров распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, доброе имя гражданина и деловую репутацию депутата федерального органа государственной власти, доктора философских наук, профессора, а именно, в абзаце 3 опубликовано: «В апреле Государственная дума решала вопрос: быть или не быть льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Был принят закон «Об основах федеральной жилищной политики». Напомню, что первоначально так называемые «реформаторы» предложили решить проблемы за счет граждан, фактически лишить льгот 26 миллионов человек, в том числе ветеранов труда, медиков и фармацевтов, педагогов, социальных работников, проживающих на селе и в малых городах. Кроме того, в первоначальном варианте предлагалось ввести 100-процентный уровень оплаты жилья и коммунальных услуг всем без исключения. Депутаты-центристы встали на защиту народа и добились доработки закона. В результате принятых решений уже с этого года льготы не на словах, а на деле появились у врачей и учителей. Под эти льготы выделено 1.8 млрд. рублей. Любопытно, что за этот законопроект из саратовских депутатов проголосовали только центристы: Вячеслав Володин, Олег Коргунов, Любовь Слиска, Николай Сухой, Олег Уткин. Не поддержали закон и выступили против предоставления льгот бюджетникам, фактически заняв антинародную, антигосударственную позицию коммунисты Валерий Рашкина и Сергей Афанасьев а также депутат от СПС Владимир Южаков».
Данные утверждения о том, что истец лично выступил против предоставления выше процитированных льгот работникам бюджетных сфер по мнению истца абсолютно ложные, не основанные на реальных фактах.
Утверждение же об имевшей место якобы «антинародной и антигосударственной позиции» при утверждении данного законопроекта, по мнению истца, является прямым оскорблением чести, достоинства и деловой репутации, поскольку Ю.В.Н. избран в орган власти всенародным голосованием, законным образом и занял свою должность депутата в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в полном соответствии с действующим избирательным и иным законодательством, представляет и отстаивает права и интересы миллионов избирателей — граждан Российской Федерации, в том числе и работников бюджетных сфер, а также ветеранов труда.
Утверждения ответчиков о наличии у истца «антигосударственной» позиции, по мнению истца, противоречат элементарным азам формальной логики: нельзя быть «антигосударственным», работая в высшем органе государственной власти Российской Федерации, принимая самое активное участие в формировании государственной политики, равно как нельзя быть антигосударственным, участвуя в принятии законопроектов, в том числе и вышеназванного, предложенного органом государственной власти — Правительством Российской Федерации. Таким образом, распространенные газетой «Саратовские вести» сведения, а именно: «В апреле Государственная дума решала вопрос: быть или не быть льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Был принят закон «Об основах федеральной жилищной политики»… В результате принятых решений уже с этого года льготы не на словах, а на деле появились у врачей и учителей. Под эти льготы выделено 1.8 млрд. рублей. Любопытно, что за этот законопроект из саратовских депутатов проголосовали только центристы. Не поддержали закон и выступили против предоставления льгот бюджетникам, фактически заняв антинародную, антигосударственную позицию…, а также депутат от СПС Владимир Южаков», по мнению истца, порочат не только его честь, достоинство, но и деловую репутацию депутата федерального органа государственной власти, политического деятеля. В связи с этим истец просит суд признать процитированные в исковом заявлении сведения в форме утверждений, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию депутата федерального представительного органа государственной власти, обязать редакцию газеты «Саратовские вести» опубликовать прилагаемое к заявлению «Опровержение», взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Представитель Суровова С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные возражения, пояснив суду, что право на выражение мнения по поводу политики, проводимой депутатом от другой политической партии является конституционным правом ответчика. Поскольку Южаков В.Н., по его собственному утверждению, не поддержал в целом законопроект, то он соответственно и голосовал против предоставления льгот. Факт работы истца депутатом не является безусловным свидетельством соответствия его позиции государственным интересам.
Представитель ООО «Редакция газеты «Саратовские вести»» также предъявленный иск не признала, пояснив суду, что информация, изложенная в интервью, является официальной позицией партии «Единая Россия» по вопросу жилищно-коммунальной политики. Распространенные сведения являются мнением Суровова по вопросу действий Южакова, за что он не может нести ответственность.
Истец и ответчик Суровов в суд не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным в иске отказать по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в газете «Саратовские вести» (зарегистрирована в Саратовском региональном управлении регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о СМИ 13.05.1998 года, регистрационный номер СР-0079) в № 92(3054) за 28 июня сего года на второй странице под рубрикой «Партстроительство» было опубликовано интервью Сурововва С.Б.- секретаря саратовского регионального политсовета партии «Единая Россия»: «Единая Россия» — партия, готовая ответить на самые высокие ожидания российского народа», в котором в абзаце 3 указано: «В апреле Государственная дума решала вопрос: быть или не быть льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Был принят закон «Об основах федеральной жилищной политики». Напомню, что первоначально так называемые «реформаторы» предложили решить проблемы за счет граждан, фактически лишить льгот 26 миллионов человек, в том числе ветеранов труда, медиков и фармацевтов, педагогов, социальных работников, проживающих на селе и в малых городах. Кроме того, в первоначальном варианте предлагалось ввести 100-процентный уровень оплаты жилья и коммунальных услуг всем без исключения. Депутаты-центристы встали на защиту народа и добились доработки закона. В результате принятых решений уже с этого года льготы не на словах, а на деле появились у врачей и учителей. Под эти льготы выделено 1.8 млрд. рублей. Любопытно, что за этот законопроект из саратовских депутатов проголосовали только центристы: Вячеслав Володин, Олег Коргунов, Любовь Слиска, Николай Сухой, Олег Уткин. Не поддержали закон и выступили против предоставления льгот бюджетникам, фактически заняв антинародную, антигосударственную позицию коммунисты Валерий Рашкин и Сергей Афанасьев, а также депутат от СПС Владимир Южаков».
Истец полагает, что утверждения о том, что он выступил против предоставления льгот бюджетникам и о фактическом занятии им антинародной, антигосударственной политики является сведениями порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.
Однако истец не оспаривает то обстоятельство, что голосовал против всего законопроекта в целом.
Для решения специальных вопросов судом была назначена экспертиза. Из ее выводов следует, что в оспариваемом истцом предложении «Не поддержали закон и выступили против предоставления льгот бюджетникам, фактически заняв антинародную, антигосударственную позицию…, а также депутат от СПС В.Ю.» присутствует мнение респондента. В оспариваемом предложении в форме утверждения представлена информация о том, что депутат от СПС Владимир Южаков не поддержал закон и выступил против предоставления льгот бюджетникам. В этом предложении также выражено мнение респондента о том, что данная позиция была фактически антинародной и антигосударственной. В предложении содержится и утверждение информации о действиях депутатов, и выражение оценки этих действий в качестве мнения реципиента, поэтому оспариваемое высказывание не является только оценочным, но оценку содержит. В содержании данных слов, как показывают лексикографические материалы, ссылка на моральные нормы отсутствует, поэтому нельзя утверждать, будто их содержание содержит «противоречие правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали».
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. М 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судом дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
Суд полагает возможным отметить в связи с этим, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.) каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Суд исходит из того, что свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества.
Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам.
В интервью, содержание которого является предметом спора, обсуждалась позиция депутата от политического объединения «Союз правых сил» Южакова В.Н., а также других депутатов, по вопросу предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг ряду категорий граждан. При рассмотрении дела следует принять во внимание тот фон, на котором было дано данное интервью. 7 декабря 2003 года в Российской Федерации были намечены выборы в орган представительной власти Российской Федерации, в марте этого года планируется проведения выборов Президента РФ. Как высказывания, в которых дается оценка деятельности депутатов от других политических партий и объединений, так и сам факт подачи искового заявления непосредственно накануне выборов в Государственную Думу свидетельствует об обострении политической борьбы.
В этой связи суд хочет отметить, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
В соответствии с ч.1 ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Изложенная выше точка зрения представляет собой точку зрения Европейского суда по правам человека, высказанную в решении от 8 июля 1986 года по делу Лингенс (Lingens) против Австрии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, поскольку судом не установлен факт распространения в отношении Южакова В.Н. сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности. Право на честь, достоинство, доброе имя, закрепленное в Конституции РФ, в данном случае ограничено другой нормой, содержащейся как в Конституции РФ, так и в международной Конвенции — правом на выражение своей точки зрения по поводу значимых событий общественной и политической жизни в средствах массовой информации; оценка деятельности депутата (даже негативная), данная лидером регионального отделения другой политической партии, не может быть признана судом как порочащая честь и достоинство истца в плане требований ст.152 ГК.
По изложенным выше обстоятельствам суд полагает, что не имеется оснований для привлечения к ответственности и средства массовой информации. Кроме того, суд полагает, что со стороны средства массовой информации не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. В соответствии с п.З ст.57 Закона «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Данное выступление было опубликовано как интервью лидера регионального отделения политической партии, на. журналиста каких-либо обязанностей по поводу проверки сообщаемой другим лицом информации не возложено.
В связи с изложенным выше суд полагает возможным отказать в иске и об опубликовании опровержения и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Южакову Владимиру Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Саратовские вести», редакции газеты «Саратовские вести», С.С.Б. о защите чести и достоинства, о возложении обязанности на средство массовой информации опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Волжского районного суда
г. Саратова М.В. Садомцева
Решение первоначально размещено на сайте Института проблем информационного права (www.medialaw.ru)