Российская Федерация
Решение от 24 февраля 2005 года № 2-2794/2011
По делу №
Принято
Ленинским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)
24 февраля 2005 года
19.09.2011г. г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В. с участием представителя истца Васимова И.Ф — Шарафутдинова Р.Ф (дов. в деле); ответчика Ватолина Р.В., представителей ответчика ГУП ТРК «Башкортостан»- Мачтакова А.Р, Абзелиловой З.С (дов. в деле), при секретаре Максуровой Е.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Васимова И.Ф. к ГУП ТРК «Башкортостан», Ватолину Р.В. о защите чести, деловой репутации, взыскании морального вреда Установил: Васимов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о защитечести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации за причинение морального вреда, обусловленное распространением негативной информации о нем журналистом Ватолиным Р.В. в репортаже под названием «Подзатыльник как средство борьбы с курением», переданном в эфир ДД.ММ.ГГГГ в передаче БСТ Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан, а также размещенные на сайте БСТ в сети Интернет. Утверждения, содержащиеся в указанном репортаже о применении им в ДД.ММ.ГГГГ физического насилия в виде нанесения подзатыльников в отношении учащихся средней школы как наказания за курение не соответствуют действительности, опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что этого в действительности не было. Ватолин Р. В. выдал в эфир указанный репортаж из-за мести, из-за того, что была уволена в связи с сокращением его мать, работавшая в школе. Сообщение широкой аудитории телезрителей РБ и пользователям Интернета указанной недостоверной информации порочат его честь, достоинство и деловую репутацию педагога с 12-ти летним стажем, а также как директора средней общеобразовательной школы . Поскольку следственным органом установлена как его непричастность к совершению преступления в виде нанесения подзатыльников несовершеннолетним, он просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Ватолиным Р. в репортаже под названием «Подзатыльник как средство борьбы с курением», переданном в эфир ДД.ММ.ГГГГ в передаче БСТ Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан, а также размещенные на сайте БСТ в сети Интернет, и передать в эфир и опубликовать в Интернете опровержение об этом, проект которого прилагается, а также взыскать с ответчиков 300 тыс. рублей компенсации морального вреда, поскольку грубая ложь, распространенная на всю Республику Башкортостан в популярной передаче, а также помещение сведений не соответствующих действительности в сети Интернет на сайте БСТ глубоко оскорбляют его и задевают его чувства честного педагога, доставляя моральные страдания вследствие несправедливости обвинений. В ходе судебного заседания Васимов И.Ф и его представитель Шарафутдинов Р.Ф поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ватолин Р. показал, что является автором оспариваемого репортажа. сведения изложенные в нем соответствуют действительности, его сам в эфире не видел, информация о нанесении подзатыльников директором средней общеобразовательной школы . Васимовым И.Ф им была проверена, подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика ГУП ТРК «Башкортостан»- Мачтакова А.Р, Абзелиловой З.С с иском не согласились, представили два отзыва на исковые требования, в которых указали, что истец не доказал в установленном порядке факта распространения оспариваемой информации в СМИ, а также ее несоответствие ее действительности по состоянию на момент выхода телесюжета в эфир ( л.д. ). Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей Ш.И.Р., Х.И.А.,, изучив материалы гражданского дела, в том числе видеозапись оспариваемого репортажа на кассете и диске, осуществив выход в ходе судебного заседания в Интернет, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего. Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Согласно статье 152 ГК РФ, г, а также ее несоответствие ее действительности по состоянию на момент выхода телесюжета в эфир ( л.д. ). Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей Ш.И.Р., Х.И.А.,, изучив материалы гражданского дела, в том числе видеозапись оспариваемого репортажа на кассете и диске, осуществив выход в ходе судебного заседания в Интернет, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего. Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постанов деловой репутации юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам озащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь идостоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем. В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленумагражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защитечести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствую действительности и носят порочащий характер. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в программе БСТ Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан действительно в эфире был размещен репортаж под названием «Подзатыльник как средство борьбы с курением», автором которого является Ватолин Р.В., которой сам в эфире озвучивал текст сюжета, что подтверждается просмотром видеосъемки передачи БСТ с указанным репортажем, на которой имеется логотип ГУП ТРК «Башкортостан», записями журнала регистрации телепередач, показаниями Х.И.А., который показал, что по просьбе истца осуществил на свою видеокамеру запись передачи с экрана телевизора и другими доказательствами. Суд вместе с тем учитывает, что представленные распечатки с интернет-сайтов не заверены в установленном порядке, например, нотариально, с указанием марки и модели компьютера и иных данных, либо иным путем, в частности, каким -либо официальным органом, действующим в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций. в связи с чем не могут рассматриваться как допустимое доказательство (ст.74 ГПК РФ, п.7 Постанов информационных технологий и массовых коммуникаций. в связи с чем не могут рассматриваться как допустимое доказательство (ст.74 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010г. №16 « О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации»). Суд считает, что распространенные ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала БСТ сведения, на момент выхода передачи, соответствовали действительности, сведениям, изложенным в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, следователем Чишминского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом юстиции Силантьевым К.В. установлен факт нанесения подзатыльников Васимовым И.Ф. учащимся школы. В данном постановлении приведены объяснения несовершеннолетнего Ш.И.Р. пояснившего, что учился в 10 классе в МОБУ СОШ . ДД.ММ.ГГГГ он пришел в школу. В коридоре школы возле библиотеки имеется кнопка пожарной сигнализации. Он подошел и снял со стены кнопку пожарной сигнализации, после чего выбросил в туалет. Свой поступок он никак объяснить не может. Через несколько дней после этого, точную дату не помнит, он с К.В. на перемене покурил в туалете. После чего пошли обратно в школу, на улице их встретил директор школы Васимов И.Ф., который спросил, куда они ходили, на что они ответили, что в туалет. Васимов И.Ф. подошел к нему поближе и почувствовал, что от него пахнет дымом от сигарет. Васимов И.Ф. слегка ударил его один раз ладошкой по затылку, после этого Васимов И.Ф. ладошкой слегка ударил один раз К.В.. После этого К.В. ушел, а он остался с Васимовым И.Ф., который забрал у него сигареты и спички. Директор школы Васимов И.Ф. ударил его всего один раз ладошкой, больше Васимов И.Ф. его не ударял. В настоящее время он каких-либо претензий к Васимову И.Ф. не имеет. Думает, что Васимов И.Ф. ударил его в воспитательных целях. Опрошенный несовершеннолетний К.В.А. дал аналогичное Ш.И.Р. объяснение. В постановлении указано, что опрошенная В.З.М. пояснила, что работает в должности делопроизводителя МОБУ СОШ . В ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо школы и видела как директор школы бежал за двумя подростками. Потом она узнала, что как будто бы директор МОБУ СОШ Васимов И.Ф. ударил ученика МОБУ СОШ Ш.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ. Сама лично как директор Васимов ударял Ш.И., она не видела. Следователь сделал вывод, что факт нанесения телесных повреждений директором МОБУ СОШ Васимовым И.Ф. учащимся указанного заведения Ш.И.Р. и К.В.А. подтверждается объяснениями последних и объяснением делопроизводителя В.З.М. В ходе доследственной проверки Ш.И.Р. и К.В.А. было назначено судебно-медицинское исследование, согласно выводам которого у последних объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Отсутствие телесных повреждений объясняется тем, что Ш.И.Р. и К.В.А. своевременно в ДД.ММ.ГГГГ не обратились в правоохранительные органы или за медицинской помощью, а рассказали об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. Директор МОБУ СОШ Васимов И.Ф. факт нанесения телесных повреждений Ш.И.Р. и К.В.А. отрицает. Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, то есть несколько ударов, которые не влекут утрату трудоспособности. Согласно объяснением Ш.И.Р. и К.В.А. директор школы Васимов И.Ф. нанес им один удар ладошкой в области затылка. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Васимова И.Ф. по ч. 1 ст.116 УК РФ возбужденно быть не может. Следователь Постановил : отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Васимов И.Ф.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Р. дал показания о нанесении ему Васимовым И.Ф подзатыльников (л.д. ).
В соответствии с п.З ст.57 ФЗ N 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27декабря 1991 года редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В данном случае по свидетельству Ватолина Р.В в ответ на его устный запрос он был ознакомлен с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нанесения подзатыльника, о чем был сделан телерепортаж.
То обстоятельство, что в последствии следствие пришло к иным выводам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, тем более что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Васимова И.Ф., а не из-за отсутствия события преступления.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Васимова И.Ф. к ГУП ТРК «Башкортостан», Ватолину Р.В. о защите чести, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья
Судья В.В. Легковой