Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № …
30 ноября 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от ответчика: Антонец Г.И. (по доверенности от 09.02.2011)
истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владивосток Авиа»
апелляционное производство № … на решение от 30.09.2011 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № … Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН2502011786, ОГРН 1022500528203)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН 253705021, ОГРН 1082537000952)
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, изложенных в сети Интернет на сайте ООО «Прима Медиа» www.primamedia.ru в разделе «Лента новостей» 18.03.2011 года по адресу http:// primamedia.ru/19.03.2011/149655, обязании удалить указанную публикацию с сайта, взыскании 1 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации.
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске по мотиву отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 ГК РФ. По мнению истца, публикация истца ответчика о применении ОАО «Владивосток Авиа» в день вылета завышенного двойного тарифа является утверждением о нарушении истцом действующего в гражданской авиации законодательства по формированию и применению пассажирских тарифов. Информация, изложенная в статьях, не носит оценочный характер, поскольку содержит конкретные выводы автора опубликованного материала по поводу определенных действий истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. От истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает достоверность его доводов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2011 в сети Интернет на сайте ООО «Прима-Медиа» www.primamedia.ru в разделе «Лента новостей» по адресу http: //primamedia.ru/19.03.2011/149655 размещена статья «Пассажир «Владивосток Авиа»: Мне повезло, я купила билет за 40 тысяч рублей», в которой содержатся следующие утверждения « Информация о том, что россияне, возвращающиеся из Токио во Владивосток, были вынуждены покупать билеты по завышенным ценам, получила очередное подтверждение. Пассажиры вчерашнего рейса «Владивосток Лет» заплатили за билеты в два раза дороже, чем обычно, сообщил корр. РИА PrimaMedia, встречавший самолет в аэропорту. «Мне повезло: я купила обычный билет эконом-класса за 40 тысяч. Некоторым пассажирам нашего рейса пришлось заплатить больше », — рассказала Мария Кравцова. Девушка бронировала билет заранее, так как в день вылета купить его было бы уже невозможно.».
Исковые требования мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте ООО «Прима Медиа» www.primamedia.ru в разделе «Лента новостей» 18.03.2011 года по адресу http://primamedia.ru/19.03.2011/149655, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Владивосток Авиа» как субъекта предпринимательской деятельности, формируют негативное отношение к указанному обществу у жителей Приморского края и юридических лиц-контрагентов.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (свидетельство Эл « ФС77-35110 от 23.01.2009). Кроме того, согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации № ИА № 25-00111 от 07.09.2009, PrimaMedia (ПримаМедиа) зарегистрировано как информационное агентство. Из представленной в материалы дела справки УФНС России по Приморскому краю № 07-28з/1386/21096 от 23.08.2011 следует, что указанные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц. Вместе с тем, учредителем РИА Прима-Медиа и ПримаМедиа является ООО «Прима Медиа».
Таким образом, истцом правомерно в силу статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предъявлены требования к ООО «Прима Медиа».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден опубликованной в сети Интернет на сайте ООО «Прима Медиа» www.primamedia.ru в разделе «Лента новостей» 18.03.2011 года по адресу http://primamedia.ru/19.03.2011/149655 статьей. Указанное сторонами не оспаривается.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер — деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в спорной статье по контексту изложения не порочат деловую репутацию истца в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку в них прямо отсутствует указание на действие (бездействие) открытого акционерного общества «Владивосток Авиа», нарушении последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности. Из содержания оспариваемой статьи не следует, что пассажиры рейса «Владивосток Авиа» приобретали билеты по завышенной цене у истца — ОАО «Владивосток Авиа».
Указание по тексту о вынужденности покупки билетов «по завышенным ценам» так же не относится судом к числу таковых, поскольку согласно Толкового словаря русского языка Ожегова С.И. под словом «Завысить» понимается «повышение сверх нормального, необходимого (о норме, цене, оценке)». Факт завышения цен был проверен УФАС по Приморскому краю с размещением результатов проведенной проверки на сайте УФАС. В результате проверки установлено, что проданные в указанный период билеты реализованы по установленным тарифам, установленным приказом генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» № 500 от 19.03.2010, что так же подтверждено истцом. При этом также указано, что по имеющимся сведениям о тарифах авиакомпаний, тарифы ОАО «Владивосток Авиа» по направлению Токио-Москва, Токио-Санкт-Петербург являются одними из самых высоких, а разница в цене обусловлена сроком покупки билета относительно даты вылета.
С учетом указанного, сведения, изложенные в статье соответствуют действительности, поскольку цены на билеты, которые были приобретены гражданами непосредственно перед рейсом были выше обычных.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика в заседании, и представленным в материалы дела публикациям от 19.03.2011, размещенным на сайте ООО «Прима Медиа» производилось уточнение ранее изложенной информации в частности уточнение о цене билета, приобретенного Марией Кравцовой.
Изложенные по тексту статьи сведения о том, что «Пассажиры вчерашнего рейса «Владивосток Авиа» заплатили за билеты в два раза дороже, чем обычно» и «бронировала билет заранее, так как в день вылета купить его было бы уже невозможно» относятся к комментариям корреспондента, изложенным наряду с фактами в форме оценочного анализа собранных данных и не содержат сведений связанных с деловой репутацией истца, а также не носят порочащий характер.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий И.С. Чижиков
Судьи Л.Ю. Ротко
С.В. Шевченко