Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1134)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года Дело №…

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сушкова Т.М. — государственный инспектор по доверенности №03-16/1915 от 20.05.2010 г., удостоверение №3489;

Козинина О.Г. — начальник отдела по доверенности №03-16/652 от 17.02.2010 г., удостоверение №3470 от 17.02.2010;

от ООО «Медика»: Щедрин А.В. — представитель по доверенности №1 от 18.03.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу №… (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №28.03-14.3/24р от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту — ООО «Медика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) № 28.03-14.3/24р от 13.04.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу №… заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Управление указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2010 г. По мнению подателя жалобы, данный документ является достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения без учета приложенной к нему фототаблицы с изображением рекламы ООО «Медика» и медицинских услуг Общества.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд исследовал недопустимые по делу доказательства, а именно: договор №09-01 от 22.01.2010 г. и представленные ООО «Медика» фотографии черно-белого цвета на бумажном носителе формата А4.

Воронежское УФАС России также указывает на то, что на момент совершения Обществом вменяемого правонарушения действовали положения статьи 14.3 КоАП РФ в старой редакции.

Представители Воронежского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Медика» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителями антимонопольного органа было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ЦБППРИАЗ ГУВД капитана Заманаева Д.С. и понятых Шупулину О.А., Оникийчук В.В.

Представитель ООО «Медика» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФАС по Воронежской области и ООО «Медика», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии от 11.09.2009 № ЛО-36-01-000337 (серия 36 №000045), выданной Департаментом здравоохранения Воронежской области, ООО «Медика» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30. Лицензия предоставлена на срок до 11.09.2014 г.

Согласно Приложению №1 от 11.09.2009 г. (серия 36 №000081) к лицензии от 11.09.2009 г. № ЛО-36-01-000337 ООО «Медика» оказывает работы и услуги, в том числе, при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинскому массажу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: гастроэнтерологии, неврологии, оториноларингологии, физиотерапии, функциональной диагностике; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: косметологии (терапевтической), рефлексотерапии.

11.03.2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. у входа в клинику ООО «Медика», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30, был обнаружен рекламный щит с информацией следующего содержания:

• «Клиника Медика

• Врачебная косметология

• Физиотерапия

• Рефлексотерапия

• Гастроэнтерология

• Функциональная диагностика

• ЛОР-помощь

• Невролгия

• Массаж». 4

Посчитав, что данная вывеска является рекламой медицинских услуг, в том числе методов лечения, 11.03.2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области Заманаевым Д.С. был составлен протокол осмотра с привлечением понятых.

В тот же день, инспектором в отношении Общества было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. в отношении ООО «Медика» 12.03.2010 составлен протокол A3 № 447548 об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Медика» допустило в рекламной деятельности нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе»), выраженное в отсутствии в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию указанных медицинских услуг, в том числе методов лечения, необходимости получения консультации специалистов.

15.03.2010 материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Медика», направлены ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области в Воронежское УФАС России для рассмотрения и принятия решения.

02.04.2010 г. Воронежским УФАС России вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 28.03-14.3/24р об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу № … ООО «Медика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медика» обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также неправильной квалификации правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления. При этом полагает правильным исходить из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении) предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения

административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

При этом ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 названного Закона, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, вывод о нарушении Обществом требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» сделан антимонопольным органом на основании представленных материалов об административном правонарушении с учетом анализа указанного содержания текста на щите с информацией о медицинских услугах, размещенного у входа в клинику ООО «Медика» по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30.

Отраженные в протоколе осмотра обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении АЗ №447548 от 12.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области относительно того обстоятельства, что представленные административным органом в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения фотоматериалы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Фототаблица рекламного щита клиники «Медика», сделанная сотрудником УВД, не может служить надлежащим, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку рекламная вывеска сфотографирована не в полном объеме. К тому же фотография

сильно затемнена, изображение нечеткое. Установить, имелась ли спорная надпись на данной рекламной вывеске или нет, по данному фото невозможно.

При этом сведения, отраженные в протоколе осмотра, как видно из его содержания зафиксированы с помощью фототехники.Таким образом, имеются противоречия в содержании протокола осмотра , согласно которого на рекламном щите отсутствует надпись о возможных противопоказаниях и представленной фототаблицей, являющейся приложением к данному протоколу, что по мнению апелляционного суда является основанием, позволяющим сделать вывод о том, что протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что при составлении протокола осмотра от 11.03.2010 г. директором Золотаревой Е.Н. были принесены возражения относительно проведенного осмотра, его результатов, которые отражены в тексте протокола.

При этом административным органом не опровергнут довод Общества о том, что осмотр производился в момент обновления фасада клиники.

Между тем, Обществом представлены в дело фотоматериалы, изготовленные 11.03.2010 г., из которых усматривается, что на рекламном щите присутствует предупредительная запись «о возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом».

В материалы дела представлен договор подряда №09-01 от 22.01.2010 г., заключенный между ООО «Медика» (заказчик) и ООО «Инвент» (подрядчик) на изготовление табличек, в количестве 1 штуки.

Имеющимися в деле фотографиями эскизных проектов от 15.02.2010 г. подтверждается, что рекламный щит предусматривал указание наименования клиники, виды оказываемых услуг, в том числе указание о возможных противопоказаниях и необходимости проконсультироваться со специалистом.

В рассматриваемом случае, с учетом выявленных недостатков составления материала по административному делу, возражений Общества относительно результатов проведенного осмотра, представленных ООО «Медика» фотографий, договора, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась вина Общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм, вывод административного органа, сделанный в постановлении, о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты меры по соблюдению требований части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», не может быть признан обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и законности привлечения ООО «Медика» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 28.03-14.3/24р от 13.04.2010 г.

В апелляционной жалобе Воронежское УФАС России ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого Обществу правонарушения в новой редакции статьи 14.3 КоАП РФ, которая начинает действовать с 31.03.2010 г.

Данный довод подателя жалобы апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ошибочный вывод суда о необходимости квалификации вменяемого Обществу правонарушения в новой редакции статьи 14.3 КоАП РФ не привел к принятию судом незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не опровергают их.

Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.А.Семенюта

Судьи Н.А.Ольшанская

Н.Д.Миронцева