АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г.Воронеж Дело № …
148/22
«27» мая 2010 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сорокиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дешевых О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Медика», г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления № 28.03-14.3/24р от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении при участии в заседании:
от заявителя: Щедрин А.В. представитель по доверенности № от 18.03.2010 г.
от административного органа: Козинина О.Г. начальник отдела по доверенности от 17.02.2010г.№ 03-16/652, Сушкова Т.М. инспектор по доверенности № 03-16/1915 от 20.05.2010 г.
Установил:
ООО «Медика» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Воронежской области № 28.03-14.3/24р от 13.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
В жалобе заявитель свою вину не признает, указывает на то обстоятельство, что спорная запись на вывеске у входа в клинику в момент проверки присутствовала.
Представитель административного органа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий и привлечения к административной ответственности заявителя. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2010 г. до 17 час. 00 мин.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010 инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. обнаружено размещение у входа в клинику ООО «Медика», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 30, щита с информацией о медицинских услугах, в том числе методах лечения, следующего содержания:
• «Клиника Медика
• Врачебная косметология
• Физиотерапия
• Рефлексотерапия
• Гастроэнтерология
• Функциональная диагностика
• ЛОР-помощь
• Невролгия
• Массаж».
Полагая, что данная вывеска является рекламой медицинских услуг, в том числе методов лечения, 11.03.2010, в 11 часов 50 минут инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. в присутствии директора ООО «Медиа» составлен протокол осмотра с привлечением понятых. В тот же день, инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. в отношении ООО «Медика» вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного административного расследования нспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Заманаевым Д.С. в отношении ООО «Медика» 12.03.2010 составлен протокол A3 № 447548 об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Медика» допустило в рекламной деятельности нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе»), выраженном в отсутствии в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию указанных медицинских услуг, в том числе методов лечения, необходимости получения консультации специалистов.
При проведении проверки и при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении директор ООО «Медика» Золотарева Е.Н. вину не признала.
15.03.2010 (исх. № 51/453) материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Медика», направлены ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области в Воронежское УФ АС России для рассмотрения и принятия решения.
02.04.2010 Воронежским УФАС России вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 28.03-14.3/24р об административном правонарушении.
Постановлением УФАС по Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу № 28.03.-14.3/24р ООО «Медика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
ООО «Медика» не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, вари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.4Частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях — ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ.
При этом ответственность за нарушение требований, установленных ст. 24 названного Закона, несет рекламодатель — п. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.03.2010 г.) предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
С 31.03.2010 г. статья 14.3 КоАП РФ предусматривает следующую административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе:
Часть 1. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 2. Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 3. Превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
Часть 4. Прерывание рекламой при кино- и видеообслуживании демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма, религиозной телепередачи, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут, трансляцией агитационных материалов, распространяемых в телепрограммах и телепередачах в соответствии с законодательством о выборах и референдумах, способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма либо телепрограммы или телепередачи — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Медика» изготовила спорные вывески на основании заключенного 22.01.2010 г. договор с ООО «Инвент», согласно эскизному проекту от 15.02.2010 г. к данному договору, в содержание макетов входит наименование клиники, виды оказываемых услуг, в том числе указание о возможных противопоказаниях и необходимости проконсультироваться со специалистом. Из представленных заявителем фотографий вывесок клиники, сделанных им в момент проверки — 11.03.2010 г. спорная надпись также присутствует.
Из фотоматериала, сделанного административным органом усматривается, что вывеска клиники «Медика», с указанием оказываемых услуг, сфотографирована не в полном объеме, в связи с чем, по данному фото, установить имелась ли спорная надпись на данной рекламной вывеске или нет установить невозможно.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УФАС по ВО при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ не доказало вину ООО «Медика» в совершении вменяемого правонарушения.
Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности статья 14.3 КоАП РФ действовала в новой редакции, при этом административный орган не квалифицировал правонарушение с учетом внесенных изменений в данную статью.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина по платежному поручению № 261 от 07.05.2010г. в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № … от 13.04.2010г. о привлечении ООО «Медика» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медика» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционный суд.
Судья Н.В.Сорокина