И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № …
24 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерников,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования»
(ОГРН 1041626811423, ИНН 1658056364, дата регистрации 16.07.2004, 420091,
Республика Татарстан, г.Казань, ул.Химиков, д.45)
к МВД РФ (119049, г. Москва, ул. Житная, д.16, ОГРН 1037739277817 , ИНН 7706112083,
дата регистрации 29.01.2003)
о защите деловой репутации юридического лица
и приложенные к исковому заявлению документы,
от истца: Попов А.А по дов.№132 от 02.07.12, паспорт.
от ответчика: Лемутов А.В. по дов.№1/11474 от 30.12.11, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании Ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные на сайте МВД России по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_105683/ от 11.05.2012г.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать МВД России разместить на сайге МВД России по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_105683/ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение причастности ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» к преступной деятельности связанной с хищением бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.
Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на опровержение порочащей его деловую репутацию информации, размещенной на официальном сайте МВД России по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_105683/, в части причастности организации к незаконной деятельности по обналичиванию материнского капитала.
Ответчик отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, в частности указал, что какой-либо информации, порочащей деловую репутацию истца в спорном сообщении не содержится, поскольку в статье идет речь о деятельности группы лиц, а не самого юридического лица, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду со ссылками на нормы ст. 28 ГПК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012г. в 10 часов 16 минут Ответчик разместил информационное письмо на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ссылка:) под названием: «Сыщиками выявлены новые факты мошенничества с материнским капиталом».
В заявленном иске, истец указывает, что сведения, опубликованные в данной статье, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.
Так, в статье указано, что «По оперативной информации, на территории 246 городов Центрального, Приволжского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов Российской Федерации действует организованная группа, специализирующаяся на хищении бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала. Группа действует через 300 формально обособленных коммерческих фирм, подконтрольных головным организациям: ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» и ООО «Центр микрофинансирования».
Истец указывает, что изложенные сведения не соответствуют действительности, так как в настоящее время, как в отношении сотрудников Истца, так и в целом относительно деятельности Истца ни со стороны Ответчика, ни со стороны Пенсионного Фонда РФ соответствующие сведения не поступали.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет консультационную и микрофинансовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец каких-либо филиалов и представительств не имеет.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в данном случае речь идет о группе лиц, среди которых сотрудники истца отсутствуют, однако указанная группа действует через «систему центров микрофинансирования», деятельность указанной группы лиц (как это указано в статье), не означает ведение противоправной деятельности непосредственно самим юридическим лицом, в том числе ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», в связи с чем предмет для опровержения, а именно сведения порочащие деловую репутацию истца, отсутствует, равно как и предмет рассмотрения в суде по настоящему спору.
По мнению суда, указанные доводы ответчика, не могут явиться в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
Как указано выше, спорной в рассматриваемом случае является следующая фраза статьи «По оперативной информации, на территории 246 городов Центрального, Приволжского, Уральского и Северо-Западного федеральных округов Российской Федерации действует организованная группа, специализирующаяся на хищении бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала. Группа действует через 300 формально обособленных коммерческих фирм, подконтрольных головным организациям: ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» и ООО «Центр микрофинансирования».
Исходя из буквального толкования указанного абзаца, можно сделать вывод, что некая группа лиц, действует через фирмы, подконтрольные ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» и ООО «Центр микрофинансирования», в связи с чем суд пришел к выводу, что контекстный смысл означает, что деятельность истца, фактически является противоправной и направленной на организацию, руководство и контроль за незаконным обналичиванием денежных средств пенсионного фонда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что в декабре 2011 года сотрудниками ГУБЭП и ПК МВД России и следственного управления Липецкой области действительно проводились следственные мероприятия в офисе ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», однако данные действия были Истцом обжалованы в установленном порядке, а изъятые предметы и документы до настоящего не возвращены, при этом в рамках данного уголовного дела до настоящего времени отсутствует лицо, которому предъявлено обвинение. Также отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий наличие организованной группы осуществляющей противоправную деятельность, в частности включая сотрудников ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования».
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении сотрудников истца каких-либо процессуальных документов (в том числе в рамках возбужденных уголовных дел), свидетельствующих об их причастности к незаконной деятельности по обналичиванию материнского капитала, представить не может. Пояснил, что такая информация может иметь место в рамках оперативно-розыскной деятельности, однако указанные сведения и документы являются секретными. Кроме того ответчик не исключил что истец не причастен к соответствующей деятельности, равно как и не исключил появления документов свидетельствующих о причастности истца к этой деятельности в дальнейшем.
Истец в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривал факт ведения соответствующией противоправной деятельности некими лицами, в том числе относительно иных обстоятельств, изложенных в статье, однако категорически возражал против указания на ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» как на её организатора, поскольку соответствующие сведения не соответствуют действительности.
На вопрос суда, истец пояснил, что в связи с указанной публикацией, им понесены существенные репутационные потери. Так истец указал, что в том числе осуществляет деятельность по государственным контрактам и договорам, связанным с бюджетным финансированием, в том числе оказания финансовых услуг населению и поддержке предпринимательства. В связи с публикацией спорной информации ответчиком, в отношении истца был инициирован ряд проверок надзорных органов, в рамках которых также проверялась достоверность изложенных сведений, по результатам проверок, ни какой пиротивозаконной деятельности, якобы осуществляемой истцом, в том числе применительно к незаконному обналичиванию материнского капитала, обнаружено не было. Кроме того, истец также указал, что в случае представления соответствующих документов, либо привлечения его сотрудников к уголовной ответственности (возбуждение в отношении сотрудников уголовных дел и т.п.) в дальнейшем, как на это сослался ответчик, каких-либо возражений и исков аналогичного настоящему им заявляться не будет, ввиду соответствия сведений действительности, нежели как в рассматриваемом случае.
Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые Ответчиком сведения в указанной статье носят негативный и не мотивированный характер, не имеющие своего фактического подтверждения.
Распространенные Ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истцом за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиком были опубликованы сведения на сайте в сети интернет в открытом доступе (http://www.mvd.ru/news/show_105683/); сведения, указанные в статье относительно противоправной деятельности Истца не соответствуют действительности: в связи с указанием на причастность к совершению тяжких преступлений, без указаний конкретных лиц, но указания наименование юридического лица (Истца), сведения являются порочащими деловую репутацию.
Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (в редакции от 11.07.2011) — гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств причастности сотрудников истца (его руководства, учредителей) к противоправной деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств материнского капитала, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомтсвенности дела арбитражному суду подлежит отклонению, как не обоснованное и противоречащее требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать МВД России разместить на сайге МВД России по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_105683/ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение причастности ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» к преступной деятельности связанной с хищением бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.
Ходатайство МВД России о прекращении производства по делу отклонить.
Возвратить ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» 4 000 руб. из дохода Федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников