Определение Белгородского областного суда (досье №813)

Судья Ходячих О.И. Дело № 33-…

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Маслова А.К.

Судей Иванниковой С.Н., Мотлоховой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2006г.

дело по иску Рыжих В.П., Рыжих Т.П., Шаталовой А.А, к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыжих В.П., Рыжих Т.П., Шаталовой А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2006г.

заслушав доклад судьи Иванниковой С.Н., выслушав объяснения представителя Людоговского Ю.М. — Немыкиной О.В., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыжих В.П., Рыжих Т.П., Шаталовой А.А. к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Рыжих В.П., Рыжих Т.П., Шаталовой А.А. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Людоговского Ю.М. — Немыкиной О.В., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решением суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежавшего применению к данным провоотношениям; в нем отображены имеющие для указанного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Шаталова А.А., Рыжих В.П., Рыжих Т.П. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «МК» в Белгороде» выпуск № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года в рубрике «Сведения» в статье «Право над беспределом» (автор Ю. Людоговский) были распространены сведения, порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию. В результате опубликования не соответствующих действительности сведений им причинен моральный вред.

Рыжих В.П., ссылаясь на то, что в статье имеется фраза «Дед Рыжих тоном знатока комментирует ответы свидетелей. Гордиться и правда есть чем: несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы не дал ему денег на выпивку», просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опровержение опубликовать в той же газете в рубрике «Сведения» и на той же странице. Просил взыскать с ответчиков 25 000 рублей компенсации морального вреда в равных долях, по 12500 рублей с каждого.

Рыжих Т.П., указывая на то, что в опубликованной статье имеется относящаяся к ней фраза: «Когда на одном из судебных заседаний ко мне подошла бабка Александра Рыжих, женщина, на воспитание которой отдавали своих мальцов целые поколения селян и попыталась оправдать в моих глазах внука — садиста, вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого, как ни старайся, не дадут здоровых плодов.», просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, опровержение опубликовать в той же газете в рубрике «Сведения» и на той же странице. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 25 000 рублей в равных долях, по 125000 рублей с каждого.

Шаталова сослалась на то, что в данной статье изложены не соответствующие действительности факты, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию факты, а именно: «Вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье». «Женщина фанатично шепчет молитвы, призывает Бога на помощь хулиганью, преступникам, забывшим простые Божьи заповеди: не убий, не укради, уважай и почитай старших». «Приходил в больницу сын и родители Шаталова» «Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека.», кроме того, Людоговский в статье неизвестно по каким данным охарактеризовал ее сына. Шаталова А.А. просила обязать ЗАО «МК-Регион» и Людоговского Ю.М. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения через тот же орган информации, в котором они были распространены и взыскать с ответчиков 20 000 руб. компенсации морального вреда, определив степень их вины равной, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую и правильную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыжих В.П., Рыжих Т.П., Шаталовой А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.02.2005 года, вступившим в законную силу 04 мая 2005 года, Рыжих А.В. и Шаталов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что Рыжих А.В. и Шаталов А.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением в отношении потерпевшего Кузнецова А.А. насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

В газете «МК» в Белгороде» № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года в рубрике «Сведения» опубликована статья автора Людоговского Ю. «Право над беспределом», анализирующая события, происходившие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по указанному уголовному делу, и поведение подсудимых, их родственников, (л.д. 187).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье «Право над беспределом» опубликована фраза: «Дед Рыжих тоном знатока комментирует ответы свидетелей. Гордиться и правда есть чем: несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы не дал ему денег на выпивку».

Как установлено в ходе судебного разбирательства подлинность данного факта установлена самим автором статьи, при личном присутствии в заседании в зале суда, кроме того, данный факт указан в показаниях свидетеля Кузнецова М.А.

Суд обоснованно указал в решении, что несостоятельны утверждения о том, что указание «тоном знатока комментирует ответы свидетелей» в контексте статьи имеет в своем значении какой-либо скрытый смысл, носящий порочащий характер.

Продолжение — «несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку» не носит в отношении истца оскорбительного характера, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. Указанная фраза имеет отношение к внуку истца Рыжих В.П. — Рыжих А.В.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в статье сведения соответствуют действительности, не содержат утверждений о нарушении истцом Рыжих В.П. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Рыжих В.П. не лишен возможности в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опубликовать свой ответ в тех же средствах массовой информации.

При рассмотрении исковых требований Рыжих Т.П. установлено, что в статье «Право над беспределом» имеются сведения следующего содержания: «Когда на одном из судебных заседаний ко мне подошла бабка Александра Рыжих, заслуженный педагог с многолетним стажем, женщина, на воспитание которой отдавали своих мальцов целые поколения селян и попыталась оправдать в моих глазах внука — садиста, вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого, как ни старайся, не дадут здоровых плодов».

При рассмотрении дела Рыжих Т.П. не отрицала события самого факта — разговора с ответчиком Людоговским.

Прямых сравнений истицы Рыжих Т.П. с «гнилым яблоком» в данной фразе не имеется, суд обоснованно посчитал, что данное высказывание следует расценить как аллегорию, иносказание, оценочные суждения со стороны Людоговского Ю.М., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Слово «бабка» является общеупотребительным и не имеет негативного контекста, указание «пыталась оправдать» является выражением субъективного мнения автора статьи.

В отношении слов «внука — садиста» суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требования о их опровержении могли быть заявлены непосредственно Рыжих А.В., эти слова не носят оскорбительный характер в отношении Рыжих Т.П.

Суд обоснованно посчитал, что приведенная фраза не содержит сведений и утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких основаниях суд обоснованно, что требования Рыжих Т.П. о защите чести и достоинства и опровержении сведений удовлетворению не подлежат.

Обоснованно по мнению судебной коллегии отказано в удовлетворении заявленных требований и Шаталовой А.А.

Во фразах, на которые ссылается истица «с места срывается», «начинает яростно обливать», «фанатично шепчет молитвы» содержатся сведения оценочного характера, которые опровержению не подлежат.

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека (Доклад Европейской Комиссии по правам человека по делу Де Азе и Жизельс против Бельгии от 24.02.97г.) допустимо гиперболическое изложение событий, свобода журналистов включает обращение в некоторой дозе преувеличения и даже провокации.

Фраза: «позже он (оперуполномоченный Ходыкин) приходил в травмотологическое отделение Алексеевской райбольницы вместе с преступниками», которые просили у потерпевшего «прощения». С этой же целью наведывались родители Рыжих и Шаталова» не содержит высказываний о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Согласно толковому словарю Ожегова слово «проклинать» трактуется как «ругать, бранить», осуждать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеет место гиперболическое преувеличение со стороны автора негативных высказываний, допущенных истицей в адрес потерпевшего, что допустимо при художественном изложении событий.

В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассаторов в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения. Данные доводы не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда и доводы истцов, которые были опровергнуты судом с учетом установленных фактических данных.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Маслов А.К.