Решение Свердловского районного суда Белгородской области (досье №818)

Материалы дела

3 сентября 2007 Исковое заявление 49 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 574 KB (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 1999г.

Свердловский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Л.Н.

при секретаре Немцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.Т. к редакции газет «Единство» и «Белгородские известия» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании суммы в счет причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец пояснил в судебном заседании, что 1 августа 1997 года в газете «Единство» в статье «Портрет на фоне», а 9 августа 1997г. в газете «Белгородские известия» в статье под таким же названием авторами которой являются А.Чернецов и В.Дунаев были изложены в отношении него сведения, которые полностью не соответствуют действительности, являются ложными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец полагает, что авторы этой статьи обвинили его в совершении непристойных поступков как при занятии им должности директора Лебединского ГОКа, так и в совершении уголовно наказуемых деяний в бытность его директором. Он, уважаемый человек не только в Белгородской области, но и во всей России, которого знают многие коллеги за рубежом, этой публикацией был обвинен в многомиллионных хищениях валютной выручки Лебединского ГОКа, сокрытии доходов предприятия и своих личных от налогообложения на миллионы долларов США — что является самым тяжким для руководителя обвинением.

Так, в первой части публикации авторы статьи, анализируя его появление на Лебединском ГОКе, якобы с благословения бывшего генерального директора Карпова В.В., делают выводы о том, что он, Калашников А.Т., занял пост генерального директора путем анонимок, сталкивания соратников. И после его назначения на должность генерального директора бывший директор для него стал врагом номер один.

А именно: «директор — покровитель стал врагом номер один и понес за свое благородство заслуженное наказание: он, первостроитель комбината, его создатель, сейчас изгой в горняцком городе Губкине и назвать фамилию Карпова в присутствии господина Калашникова небезопасно для любого члена коллектива, то бишь акционера Лебединского ГОКа». (I)

Истец указывает, что он с большим уважением относится к бывшему директору, никаких преследований с его стороны акционеров за доброе отношение их к бывшему директору он никогда не только не допускал, но и не мог допускать. Он, как директор, сделал все, что Карпов был одним из уважаемых людей на предприятии. Специально под него была введена должность сотрудника по гражданской обороне на которую был зачислен Карпов В.В., с целью улучшения его материального состояния, чтобы он мог к своей огромной пенсии иметь и заработок.

Истец также указывает, что в данной публикации он обвинен в какой-то скрытой об общественности и самих рабочих Лебединского ГОКа приватизации продолжал скрывать в свою бытность директором финансовое положение предприятия. Эти сведения также, он полагает, являются ложными, унижающими его деловую репутацию.

В частности, в газете опубликовано следующее: «Крупнейшее и одно из самых новых предприятий Европы, строившееся всей страной, тихо и незаметно стало странным акционерным обществом. Странным потому что акционеры, т.е. люди, которые формально должны участвовать в его управлении, на самом деле не имеют возможности узнать, какая каша варится в этом акционерном котле и кто, где и какой ложкой ее хлебает. Ряд фирм, владеющих акциями Лебединского ГОКа, вот уже несколько лет требуют аудиторской проверки предприятия, однако получают решительный отказ от генерального директора» (II).

Опровергая эти сведения истец ссылается на то, что в момент проведения приватизации Лебединского ГОКа в 1992 году, он как руководитель, не мог каким-либо образом влиять на процесс приватизации.

Решение о приватизации Лебединского ГОКа было принято в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г. Решение о приватизации Лебединского ГОКа было принято гласно и открыто и преобразование его в акционерное общество проведено без каких-либо нарушений законодательства. Какие либо акты или решения о допущенных нарушениях при приватизации Лебединского ГОК компетентных на то органов отсутствуют.

Истец также пояснил, что ни один акционер не требовал аудиторской проверки, такие аудиторские проверки проводились рядом ведущих российских и зарубежных аудиторских фирм с результатами которых имел право ознакомиться любой акционер.

Истец также пояснил, что в этой статье опубликованы ложные сведения о создании им якобы на ГОКе системы, при которой удается уклоняться от налогов. Истец указывает, что этим он фактически обвинен в совершении уголовно-наказумого деяния, что беспорно ущемляет его репутацию, как крупного руководителя.

В частности в статье указано:

«Ходят упорные слухи о том, что на ГОКе создали систему, при которой не платится часть налогов в бюджет России и не производится продажа экспортной выручки, а прибыль по таким операциям остается за границей». (III)

В публикации он также был обвинен в том, что «для реализации этой схемы в Швейцарском городе Луганово, говорят недовольные акционеры, в 1994 году без разрешения Центробанка России была зарегистрирована фирма «ЛебГОК АГ». Маленький секрет этой операции состоял в том, что в нарушение Закона Лебединский ГОК учредил эту фирму без согласия и лицензии Центробанка РФ (вложения уставного капитала в предприятия, создаваемые за рубежом» (IV).

Истец категорически отрицал учреждение фирмы «ЛебГОК АГ» в г. Луганово в Швейцарии для реализации каких-либо схем по сокрытию доходов или неуплате налогов в бюджет РФ и потребовал предоставления указанных доказательств со стороны ответчика. Он также сослался на то, что нет ни одного решения суда, постановления органов милиции, прокуратуры, налоговой полиции и др. компетентных органов, где он был уличен в совершении указанных действий.

Несмотря на это, здесь ж его обвиняют в крупном хищении валюты. В частности, в статье указано: «Таким образом, в Швейцарии, на полностью контролируемой гражданином Калашниковым фирме только в уставном капитале находятся незаконно появившиеся там 2 млн. швейцарских франков (около полутора миллиона долларов), которые могут быть использовано как угодно, в том числе переведены на иные контролируемые предприимчивым генеральным директором, счета» (V).

Истец оспаривает это утверждение и указывает, что все средства, которые находятся на балансе фирмы «ЛебГОК АГ» находятся там совершенно законно без каких либо нарушений, т.к. в новых условиях Лебединский ГОК обязан был налаживать партнерские отношения с зарубежными фирмами в целях обеспечения сбыта продукции, зарабатывания валюты и для других нужд, необходимых акционерному обществу. И вывод авторов публикации о том, что 2 млн. швейцарских франков могут быть использованы по усмотрению лично Калашникова надуман.

Далее авторы приводят схему, по которой якобы и уходит заработанная Лебединским ГОКом валюта за рубеж.

В частности «Система, созданная гр-ном Калашниковым, действует следующим образом, ГОК поставляет сырье Новолипецкому комбинату по умышленно заниженным ценам. Поставки же металла, выработанного из этого же сырья, осуществляются на указанную гос-ном Калашниковым фирму «ЛебГОК АГ». Так как сырье поставляется по заниженной цене, цена металла, поставляемого в адрес фирмы «ЛебГОК АГ» тоже невысока. Затем «ЛебГОК АГ» увеличивает цену на металл до уровня мировых цен и реализует его, оставляя всю прибыль на своих счетах. В результате подобных операций прибыль «ЛебГОКа АГ» только с января по июль 1995 года составила 6 млн. долларов, что отражено в балансе этой фирмы. Вот аппетит» (VI).

Истец утверждает, что этот довод авторов статьи ничем не подтвержден и полностью надуман. Какого-либо умышленного занижения цен на сырье поставляемое Лебединским ГОКом на Новолипецкий комбинат не существует в природе, что также подтверждается многочисленными проверками. Истец потребовал от ответчика представить соответствующие документы в подтверждение вышеизложенного.

Он также потребовал предоставления финансовых документов в подтверждение следующих выводов в публикации, которые он также считает вымышленными:

«Только по одной сделке с Новолипецким металлургическим комбинатом в 1994г., как утверждают злые языки, по контракту … «ЛебГОК АГ» не уплатил металлургам более 1.2 млн. долларов в связи с якобы поставкой некачественной стали.

Чем дальше, тем больше, г-н Калашников уже в 1995г. еще более усовершенствовал систему, создав в оффшорной зоне на Кипре фирму «Веростел ЛТД» (регистрационный номер 71952), где оседает вся разница в ценах без уплаты налогов. Толко по одной сделке на ней зафиксировано 300 тыс. долларов» (VII).

Истец утверждает, что каких-либо претензий со стороны Новолипецкого металлургического комбината по вопросу неуплаты ему 1.2 млн. долларов за полученную сталь не поступало. Он также утверждает, что никакой фирмы на Кипре он не создавал и никаких денег от деятельности фирмы «ЛебГОК АГ» там не оседало. Это вымысел авторов.

Недостоверной информацией, ущемляющей его репутацию, считает истец и публикацию в статье сведений о цене продаваемой руды, готового металла и присвоении разницы, якобы лишая в получении прибыли акционеров Лебединского ГОКа.

Так, авторы указывают, «Все операции «Веростел ЛТД» производит только на бумаге, но деньги за них получает вполне реальные. Так, «Веростел ЛТД» получает металл от Новолипецкого комбината по цене 220 долларов за тонну, продает его «ЛебГОКу АГ» за 239 долларов за тонну, оставляя у себя 19 долларов с каждой тонны. Затем «ЛебГОК», акции которого полностью выкуплены, реализует этот металл третьим лицам, лишая Лебединский ГОК доходов, причитающихся ему как акционеру и облагаемых в России налогом.

Таким образом, имеются значительные не облагаемые налогами в бюджет России и не продаваемые в установленном порядке суммы денежных средств в иностранной валюте, которые остаются на зарубежных счетах». (VIII).

Эти сведения авторами статьи вымышлены по утверждению истца.

Истец также утверждает, что авторы публикации сообщая читателям сведения о деятельности фирмы «ЛебГОК АГ» и ее отношениях с фирмой «Ситко» навязывают общественному мнению лживые сведения о присвоении им также крупных сумм денег.

Авторы утверждают:

«Анатолий Тимофеевич потребовал от фирмы «Ситко» передать 25 или 35 процентов принадлежащих ей акций — кому бы Вы думали? Ну, конечно, тому же самому, находящемуся под угрозой краха «ЛебГОК АГ». Причем, пригрозив, что в случае отказа «ЛебГОК АГ» станет банкротом. «Нате, черт с ВАМИ». Так или подобным образом, вероятно, на правдивом, свободном, великом, русском языке Анатолий Тимофеевич, подписывая отступные бумаги осмелевшему «Ситко», по ним зубастая фирма отдавала свои акции по номиналу и получала дивиденты в сумме 1 млн. 70 тыс. долларов (а причиталось ей 2 млн. 200 тыс. долларов) 1 млн. 130 тыс. долларов с той поры исчезли в зыбком финансовом тумане. Во всяком случае Лебединский ГОК их не получил.

Вероятно по случайному совпадению именно во время этой эпопеи в Швейцарии был открыт счет №…. в ВЗ1 и Австрии №…, открытый в Трастовой компании.

Злые языки утверждают, что эти счета могут быть личными или контролируемые Анатолием Тимофеевичем. Только за два месяца на счет Истана было переведено 450 тысяч долларов, еще раз считанные дни — 140 тысяч. Не являются ли эти денежки частью тех самых 1 млн. 130 тысяч долларов, которые должен был быть получен Лебединским ГОКом.

Вот сакраментальны вопрос: сколько денег нужно человеку, когда был устроен, когда перечень движимости и недвижимости наврядл уместится на нескольких листах, когда облагодетельствованы ближние и дальние родственники и пресловутая кроличья шапка может присниться только в кошмарном сне?» (IX).

Данные высказывания истец считает в свой адрес не только лживыми, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, но и оскорбительными, показывающими его как человека корыстолюбивого, обманувшего своих акционеров ради собственной выгоды и нажившего на этом огромный капитал.

Истец указывает, что появление этой статьи с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями нанесло ему значительный моральный вред: со ссылкой на эту статью против него была развернута компания гонения. А так как он известный человек не только в Белгородской области, но и во всей России и за рубежом, эта публикация нанесла ему значительный вред, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Учитывая заведомо ложность статьи, распространение ее широкому кругу общественности, он оценивает нанесенный ему моральный вред в 500 000 рубл., которые просит взыскать с отвечиков и перечислить в Старооскольский детский дом.

Представитель ответчика редакции газеты «Единство» иск признал частично. Пояснил, что возможно в публикации имели место отдельные неточности, однако, в целом она правильная, возмещать моральный вред в размере 500 000 рубл. редакция газеты не согласна.

Конкретно по предъявленным пунктам, оспариваемым истцом, он пояснил: действительно таких авторов как А.Чернецов и В.Дунаев не существует, это вымышленные фамилии.

Представитель доказательства в подтверждение фактов изложенных в п. 1 искового заявления истца, редакция газеты не может: т.к. сам Карпов В.В. не может прибыть в судебное заседание в силу возраста и состояния здоровья, а акционеры отказываются являться в суд.

По п. 2 искового заявления истца представитель ответчика редакции газеты «Единство» пояснил, что в доказательство сведений, изложенных в этом абзаце они представляют письмо Президенту банка «Российский кредит» Малкину В. (л.д. 53), которым он отказывает руководителю дочерней фирмы Лебединского ГОКа в внеочередной аудиторской проверке.

Давая оценку этому представленному доказательству истец указал, что банк «Российский кредит» не является акционером Лебединского ГОКа, поэтому он не был обязан представлять этим лицам сведений по бухгалтерским данным.

По п. 3 искового заявления представитель ответчика редакции газеты «Единство» в качестве доказательства привел ссылки на письмо Тодаро Сильвано (л.д. 12-13) (л.д. 15), а также документацию спецификацию №… к контракту №…. между Новолипецким маталлургическим комбинатом и фирмой «Веростил», контракт между «Веростил ЛТД» и «ЛебГОК АГ», спецификацию к контракту №… (л.д. 10-11, 14, 23,24).

В подтверждение договоров по п. 4 искового заявления истца представитель ответчика сослался на вышеприведенные документы в совокупности, а также на решение №… регионального центра ВЭК России по Центрально-Черноземному району по результатам проверки соблюдения валютного контроля и законодательства РФ Лебединским ГОКом от 9.01.96г. и приложенным к нему актом, а также на решение №… регионального центра ВЭК России по соблюдению валютного контроля законодательства РФ на Лебединском ГОК от 4.04.95г. (л.д. 105, 107, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119).

Однако сведений о том, что компетентными органами приняты соответствующие меры по установленным нарушениям со стороны Лебединского ГОКа, представитель ответчика суду не представил.

По п.5 исковых требований истца представитель ответчика сослался на письмо Главного Управления валютного регулирования и валютного контроля ЦБ России от 11.01.96г. №…. (л.д. 4).

Истец оспаривал доводы, изложенные в этом письме, указав, что они ошибочны и при разборе этих обстоятельств компетентными органами, никакой ответственности в отношении него принято не было, т.к. в данном случае позиция Центробанка была ошибочной.

По п. 6 искового заявления представитель ответчика сослался на письмо истца в адрес Тодаро Сильвано (л.д. 22), где он якобы сам рассказывает о том, что сырье и металл поставляются по заниженным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании по п. 7 искового заявления истца в подтверждение сослался на то, что факт неуплаты фирмой «ЛебГОК АГ» денежных средств Новолипецкому металлургическому комбинату подтверждается актом документальной выборочной проверки соблюдения валютного регулирования и законодательства РФ АО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 4 ноября 1995 года (л.д. 16-17).

В подтверждение своих доводов по п. 8 исковых требований истца представитель ответчика сослался на те же спецификации, указанные выше между Новолипецким металлургическим комбинатом и фирмой «Верастел» и на контракты между «Верастел» и «ЛебГОКом АГ» (л.д. 23-24, 74-80), (л.д. 91-95).

Представитель ответчика в судебном заседании также сослался на письма Лебединского ГОКа о сумме дивидентов, якобы полученных ГОКом в 1995 году в размере 334 125 долларов США в подтверждение доводов, изложенных в п. 9 искового заявления истца (л.д. 36-37).

Именно это послужило основанием к утверждению авторов о том, как и куда исчезли эти суммы в период бытности директором Лебединского ГОКа — истца по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств представитель ответчика редакции газеты «Единство» считает, что оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика газеты «Белгородские известия» иск не признала, пояснила, что публикация в газете «Белгородские известия» 9 августа 1997г. статьи под названием «Портрет на фоне» является перепечаткой этой статьи из газеты «Единство», где эта статья была напечатана на 1.08.97г. Поэтому газета освобождается в соответствии с действующим законодательством от какой-либо ответственности за эту публикацию. Просит в иске к редакции газеты «Белгородские известия» — отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования истца к редакции газеты «Единство» подлежат частичному удовлетворению, а иск к газете «Белгородские известия» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Таким образом, представители ответчика обязаны были доказать в суде, что все сведения и факты, изложенные в публикации, соответствуют действительности.

Что касается ответчика редакции газеты «Белгородские известия» то действительно, редакция этой газеты в силу ст. 57 ФЗ от 27.12.91г. «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности, т.к. данная публикация статьи «Портрет на фоне» является дословным воспроизведением этой же статьи, распространенной редакцией газеты «Единство», что подтверждается истребованным судом подлинником статьи, который представил представитель редакции «Единство». Однако в силу п. 2 ст. 152 ГК РФ это не освобождает редакцию газеты «Белгородские известия» от необходимости опубликования опровержений.

Что же касается доводов представителя ответчика редакции газеты «Единство» по предъявленному иску по всем девяти пунктам, изложенным в исковом заявлении, то суд полагает, что ответчик — представитель редакции газеты «Единство» в судебном заседании не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что изложенные в статье «Портрет на фоне» 1.08.97г. в газете «Единство» сведения не являются ложными, и не ущемляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно:

по п. 1, где истец оспаривает достоверность сведений, изложенных в статье по вопросу его крайне негативного отношения к бывшему директору Лебединского ГОКа — Карпову В.В. и ущемления в правах акционеров, которые благосклонно относятся к бывшему директору. — ответчиком не было представлено никаких доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что эти сведения, изложенные в статье, являются ложными. Они унижают честь и достоинство истца как директора Лебединского ГОКа в глазах общественности и акционеров.

по п. 2, где истец в статье был обвинен в скрытой от общественности деятельности по акционированию Лебединского ГОКа, что дало ему возможность безнаказанно допускать финансовые нарушения при осуществлении руководства Лебединским ГОКом.

По этому поводу истец в судебном заседании подтвердил, что на Лебединском ГОКе имело место бесчетное количество аудиторских проверок как российских, так и зарубежных фирм, никаких нарушений финансовой дисциплины выявлено не было. Поэтому суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика в подтверждение своих доводов на письмо Калашникова А.Т. Президенту банка «Российский кредит» Малкину В. (л.д. 53), которым он отказал руководителю дочерней фирмы Лебединского ГОКа в назначении внеочередной аудиторской проверки.

Истец в суде подтвердил, что дочернее предприятие — не является акционером и не пользуется такими же правами как акционеры.

по п. 3 — истец был обвинен в созданной им слаженной системе на Лебединском ГОКе, которая дает ему право уклоняться от налогов. Суд признает ссылку представителя ответчика на письма, контракты и договора, как доказательства уклонения Лебединского ГОКа в бытность директором истца — несостоятельной. Данные документы не подтверждают совершение истцом уголовно-наказуемых деяний, таких как уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, эти доводы ответчика опровергаются представленными суду заключениями аудиторских проверок за период с 1995 по 1998г. (л.д. 97-102), из которых усматривается, что никаких серьезных нарушений аудиторы при проверке не установили. Ответами из прокуратуры Белгородской области и УВД Белгородской области (л.д. 65-66), о том, что не было выявлено фактов нарушения финансовой дисциплины и сокрытиии сумм от налогообложения.

В подтверждение доводов, изложенных в статье, которые истец оспаривает в п. 4 своих исковых требований представитель ответчика также ссылается на документы, которые, как считает суд, никаким образом не подтверждает фактов, допускаемых истцом — нарушение правил о валютных операциях.

Письмо Центробанка и решения Регионального ВЭК России по Центрально-Черноземному району носят рекомендательный характер, истец пояснил в суде, что он с ними был не согласен, оспаривал, и при проверке налоговая полиция с его доводами согласилась.

Отсутствие каких-либо мер по указанным документам в отношении истца компетентных органов подтверждает то обстоятельство, что данные документы являются промежуточными, не доказывают фактов нарушения истцом законодательства о валютных операциях и в том числе открытии фирмы самовольно без согласия Центробанка. По утверждению истца в данном случае открытие этой фирмы согласия Центробанка не требовалось.

Следовательно, изложенные в этом пункте обвинения в адрес истца являются ложными, не соответствующими действительно.

Не нашло своего подтверждение в судебном заседании и совершение истцом действий, о которых идет речь в п. 5 и 6, изложенных им в исковом заявлении. Как уже отмечалось судом обвинения истца в совершении хищения в суде не были подтверждены документами, компетентных органов. Ссылка ответчика на письмо самого Калашникова в адрес Тодаро Сильвано (л.д. 22), где он якобы сам признался, что сырье и металл поставляются по заниженным ценам, не может быть принята судом во внимание.

Проведенными аудиторскими проверками это обстоятельство не подтвердилось (л.д. 97-102).

Суд также полагает, что не нашли своего подтверждения и факты, изложенные в статье, которые истец оспаривает под п. 7 своего искового заявления о том, что фирма «ЛебГОК» созданная Калашниковым, не доплачивает Новолипецкому металлургическому комбинату крупные суммы денег, в частности по конкретному контракту не доплатила 1,2 млн. долларов в связи с поставкой якобы некачественной стали.

Ответчик при этом ссылается на акт документальной выборочной проверки АО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 4.11.95г. Однако, как усматривается из этого акта с ним не был согласен сам представитель АО «Новолипецкий металлургический комбинат», который сделал внизу приписку со ссылкой на ряд документов.

Кроме этого, истец пояснил, что никаких претензий и исков АО «Новолипецкий металлургический комбинат» к фирме «ЛебГОК АГ» по этому контракту не предъявил, следовательно, он был согласен с выявленными недостатками пр поставке металла.

Следовательно, это утверждение авторов в статье является вымышленным, не соответствующим действительности.

Не нашла своего подтверждения ссылка представителя ответчика на контракты, письма, акты проверок и т.д., на которые он сослался в подтверждение своих доводов о том, что в статье в п. 8-9 исковых требований истца правильно указано на получение им незаконных крупных сумм валюты, совершение незаконных сделок с валютой, уклонение от уплаты налогов и другие уголовно наказуемые деяния, а также открытие счетов зарубежом и открытие фирм.

Вышеприведенные письма, акты, не подтверждают этих утверждений. Судом достоверно установлено, что ни к уголовной, ни к какой-либо иной ответственности за совершение хищения, нарушение правил о валютных операциях, уклонение от налогов истец не привлекался.

Что касается вопроса открытия им личных счетов и фирм зарубежом, то представителем ответчика это обстоятельство в суде доказано не было. При этом сам представитель ответчика сослался на сложность получения такой информации.

Следовательно, все утверждения об этом в адрес истца являются ложными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что изложенные в статье «Портрет на фоне», опубликованные 1 августа 1997г. в газете «Единство» сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца.

Ответчик редакция газеты «Единство» и обязана будет опубликовано опровержение в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд также пришел к выводу, что истцу в связи с вышеизложенным нанесен значительный моральный вред: суд принимает во внимание, что истец является уважаемым в области человеком, его знают в России и за рубежом, он является президентом Союза горнопромышленников России и публикация ложных в отношении него сведений, обвинении его в совершении уголовно-наказуемых деяний, причинила ему сильные нравственные и физические страдания.

Суд оценивает сумму нанесенного морального вреда в 100 000 рублей, которые должен возместить истцу ответчик редакция газеты «Единство» и по желанию истца эта сумма должна быть перечислена в Старооскольский детский дом Белгородской области.

Редакция газеты «Белгородские известия» также должна опубликовать опровержение, однако она освобождается от ответственности за публикацию статьи «Портрет на фоне», содержащую ложные измышления в отношении истца, т.к. публикация 9 августа 1997г. явилась перепечаткой этой статьи из газеты «Единство».

Руководствуясь ст. 14, 54, 191-197 ГПК РФ на основании ст. 151, 152 ГК РФ, ФЗ от 27.12.91г. «О средствах массовой информации» суд

РЕШИЛ:

Иск Калашникова А.Т. к редакции газеты «Единство» о защите чести и достоинства и взыскании суммы морального вреда — удовлетворить частично.

Признать, что сведения, изложенные в номере газеты «Единство» от 1 августа 1997г. в статье «Портрет на фоне» и статье под таким же названием в номере «Белгородские известия» от 8 августа 1997 года в части публикаций того, что

бывший директор Лебединского ГОКа Карпов В.В. является врагом номер один для Калашникова А.Т. и последний допускает преследование акционеров Лебединского ГОКа за одно только упоминание фамилии Карпова В.В. в его присутствии. Лебединский ГОК был акционирован с нарушением действующего законодательства и в бытность директором Калашникова А.Т. акционеры были лишены возможности располагать любой информацией о финансовой деятельности акционерного общества; на Лебединском ГОКе Калашниковым А.Т. была создана система, дающая возможность Лебединскому ГОКу не платить налоги и не продавать экспортную выручку в валюте; директором Лебединского ГОКа Калашниковым А.Т. для реализации этой системы была создана в Швейцарском городе фирма «ЛебГОК АГ» без согласия Центробанка; на счете фирмы «ЛебГОК АГ» в Швейцарии находятся незаконно туда перечисленные 2 млн. швейцарских франков, которые могут быть использованы по личному усмотрению Калашникова А.Т.; В бытность директором Лебединского ГОКа Калашникова А.Т. Лебединский ГОК поставлял Новолипецкому металлургическому комбинату руду по заниженным ценам, а фирма «ЛебГОК АГ» в связи с этим получала металл от Новолипецкого комбината по заниженным ценам, доводила его цену до уровня мировых цен при продаже и разницу оставляла на своих счетах, в результате чего ее прибыль с января по июль 1995 года составила 6 миллионов долларов; созданная фирма «ЛебГОК АГ» только по одной сделке с Новолипецким металлургическим комбинатом в 1994 году неуплатила металлургам 1,2 млн. долларов США в связи с поставкой якобы некачественной стали; через фирму «ЛебГОК АГ» А.Т. Калашников лишал Лебединский ГОК доходов, оставляя всю выручку за рубежом, а акционеров — дивидентов; Калашниковым А.Т. были открыты зарубежом личные счета и фирма на Кипре, куда поступала прибыль Лебединского ГОКа, которую он присваивал, в результате он имеет огромное количество материальных ценностей, недвижимое имущество и облагодетельствовал всех ближних и дальних родственников —

являются ложными, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Калашникова А.Т.

Обязать редакции газет «Единство» и «Белгородские известия» опубликовать опровержение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

Сведения, изложенные в статье «Портрет на фоне», которая была опубликована в газете «Единство» 1 августа 1997г. и в статье под таким же названием, перепечатанной из газеты «Единство» в газете «Белгородские известия» 9 августа 1997 г. в части публикации того, что «бывший директор Лебединского ГОКа Карпов В.В. является врагом номер один Калашникова А.Т. и последний допускает преследование акционеров Лебединского ГОКа за одно только упоминание фамилии Карпова В.В. в его присутствии;

Лебединский ГОК был акционирован с нарушением действующего законодательства и в бытность директором Калашникова А.Т. акционеры были лишены возможности располагать любой информацией о финансовой деятельности акционерного общества;

на Лебединском ГОКе Калашниковым А.Т. была создана система, дающая возможность Лебединскому ГОКу не платить налоги и не продавать экспортную выручку в валюте;

директором Лебединского ГОКа Калашниковым А.Т. для реализации этой системы была создана в Швейцарском городе фирма «ЛебГОК АГ» без согласия Центробанка;

на счете фирмы «ЛебГОК АГ» в Швейцарии находятся незаконно туда перечисленные 2 млн. швейцарских франков, которые могут быть использованы по личному усмотрению Калашникова А.Т.;

В бытность директором Лебединского ГОКа Калашникова А.Т. Лебединский ГОК поставлял Новолипецкому металлургическому комбинату руду по заниженным ценам, а фирма «ЛебГОК АГ» в связи с этим получала металл от Новолипецкого комбината по заниженным ценам, доводила его цену до уровня мировых цен при продаже и разницу оставляла на своих счетах, в результате чего ее прибыль с января по июль 1995 года составила 6 миллионов долларов;

созданная фирма «ЛебГОК АГ» только по одной сделке с Новолипецким металлургическим комбинатом в 1994 году неуплатила металлургам 1,2 млн. долларов США в связи с поставкой якобы некачественной стали;

через фирму «ЛебГОК АГ» А.Т. Калашников лишал Лебединский ГОК доходов, оставляя всю выручку за рубежом, а акционеров — дивидентов;

Калашниковым А.Т. были открыты зарубежом личные счета и фирма на Кипре, куда поступала прибыль Лебединского ГОКа, которую он присваивал, в результате он имеет огромное количество материальных ценностей, недвижимое имущество и облагодетельствовал всех ближних и дальних родственников»

ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНЫМИ И НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

(выделить крупным шрифтом)

Взыскать с редакции газеты «Единство» за причиненный моральный вред в пользу Калашникова А.Т. 100 000 рублей, перечислив их Старооскольскому детскому дому Белгородской области.

В иске Калашникову А.Т. к редакции газеты «Белгородские известия» о защите чести и достоинства и взыскании суммы морального вреда — отказать.

Взыскать с редакции газеты «Единство» госпошлину в доход государства 834р. 90коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Шеховцова Л.Н.