Решение Свердловского районного суда города Белгорода (досье №813)

Материалы дела

12 августа 2005 Исковое заявление 71 KB (doc) Скачать
12 августа 2005 Исковое заявление 2 70 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 348 KB (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2006 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Толмачевой И.В.

с участием истца — Шаталовой А.А., представителя ответчика Людоговского Ю.М. — Немыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Анны Алексеевны, исковому заявлению Рыжих Василия Петровича, Рыжих Татьяны Павловны к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шаталова А.А., Рыжих В.П., Рыжих Т.П. каждый из них в отдельности, обратились в суд с иском к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на распространение в газете «МК» в Белгороде» выпуск № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года в рубрике «Сведения» в статье «Право над беспределом» (автор Ю.Людоговский) сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию.

В результате опубликования не соответствующих действительности сведений им причинен моральный вред.

Истец Шаталова А.А. утверждает, что в данной статье ответчики изложили не соответствующие действительности факты, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что в зале суда судебного заседания перед слушанием дела по обвинению ее сына в совершении преступления она срывалась с места и яростно обливала «святой» вой пустое сиденье потерпевшего, фанатично шептала молитвы, призывая Бога на помощь хулиганью, в ходе следствия приходила в больницу к потерпевшему, а после вынесения судом приговора проклинала семью невинно пострадавшего потерпевшего.

Уточнив в процессе судебного разбирательства свои исковые требования, Шаталова А.А. просит обязать ЗАО «МК-Регион» и Людоговского Ю.М. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения через тот же орган информации, в котором они были распространены и взыскать с ответчиков 20 000 руб. компенсации морального вреда, определив степень их вины равной, т.е. по 10 000 руб. с каждого.

Истец Рыжих В.П., сославшись на то, что в указанной статье указано о том, что он тоном знатока комментировал в суде ответы свидетелей, а также приведены сведения о том, что несколько лет назад внук (подсудимый) прикрыл его в подвале на за имевший якобы место отказ дать денег на выпивку, утверждая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просит суд обязать ответчиков опровергнуть эти сведения через газету «МК» в Белгороде» и взыскать с ответчиков 25 000 руб. компенсации морального вреда в равных долях.

Истец Рыжих Т.П., указывая на то, что в опубликованной ответчиками статье имеется относящееся к ней фраза, носящая оскорбительный характер, сравнение с гнилым яблоком, просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения через тот же орган информации, в котором они были распространены и взыскать с ответчиков 25 000 руб. компенсации морального вреда в равных долях.

В суде Шаталова А.А. исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что публикацией ответчиками статьи «Право над беспределом» в газете «МК» в Белгороде» она унижена и оскорблена, потеряла здоровье. Изложенные в статье сведения не соответвуют действительности, т.к. она пустое сиденье потерпевшего «святой» водой «яростно» не обливала, а лишь сбрызгнула «святой» водой себя, и при этом несколько капель могли попасть на сиденье потерпевшего. Действительно читала в зале суда молитву, опубликованную в газете «Сам себе лекарь», т.к. у сына имеется заболевание ушей, но этого никто не видел. В газетной публикации указывается на фанатичное чтение молитвы, что характеризует ее отрицательно, как неуравновешенного человека. В сведениях о том, что она приходила в больницу к потерпевшего ничего аморального она не видит, но ей обидно, что ответчики указали в статье неправду. Имеющуюся в статье фразу о том, что родители преступников «проклинают семью невинно пострадавшего человека» относит лично к себе, считает, что это является утверждением совершения ею нечестного поступка, которого она не совершала. После прочтения публикации у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Истцы Рыжих В.П., Рыжих Т.П. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ЗАО «МК-Регион» о причинах неявки своего представителя не сообщило, возражения на иск не представило.

В материалах дела имеется ходатайство Людоговского Ю.М. о рассмотрении делав его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Рыжих В.П., Рыжих Т.П., ответчика Людоговского Ю.М. и представителя ответчика ЗАО «МК-Регион».

Представитель ответчика Людоговского Ю.М. — Немыкина О.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Из представленных возражений и объяснений представителя Немыкиной О.В. в суде следует, что опубликованная в газете «МК» в Белгороде» статья «Право над беспределом» не содержит сведений, которые подлежат опровержению в порядке, установленном действующим законодательством, умаляют честь и достоинство истцов.

В данной статье автор Людоговский Ю.М. не утверждал о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо неправильном поведении истцов в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суждения автора статьи Людоговского Ю.М. о «яростном» обливании истцом Шаталовой А.А. сиденья потерпевшего, «фанатичном» чтении молитвы являются оценочными и не подлежат опровержению, не носят оскорбительный характер, а сам факт совершения данных действий истцом не оспаривается.

Сведения в статье о том, что родители подсудимых (Рыжих А.В. и Шаталов А.Н.) приходили в больницу к потерпевшему, прося прощения, изложены Людоговским Ю.М. из приговора суда, которым установлено, что потерпевшего в больнице навещали родители Рыжих А.В. и отец Шаталова А.И. Каких-либо сведений о том, что потерпевшего навещала истец Шаталова А.А. в статье нет. В самом посещении пострадавшего нет ничего порочащего честь и достоинство.

Информация о том, что родители преступников проклинают семью невинно пострадавшего человека (потерпевшего Кузнецова В.В.) не содержит сведений, касающихся конкретно истца Шаталовой А.А., носит обобщающий характер, хотя и имеет негативную направленность.

Фраза автора статьи о том, что дед Рыжих тоном знатока комментирует ответы свидетелей, не содержит сведений, которые могут быть отнесены к порочащим, в данную фразу Людоговский Ю.М. не вложил никакого иного смысла. Автор сам присутствовал в зале судебного заседания и слышал комментарии истца Рыжих В.П.

Фраза о том, что «несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку» не ущемляет права истца Рыжих В.Н., т.к. имеет отношение не к нему, а к его внуку (Рыжих А.В.). Этой фразой автор хотел лишь добавить элементы негативности в характеристику внука. В данном случае истец имеет право не на опровержение, а на ответ, помещенный в тех же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений.

Беседа автора Людоговского Ю.М. с Рыжих Т.П. действительно имела место, когда истец попыталась оправдать перед ответчиком своего внука Рыжих А. Фраза о том, что при этом Людоговскому «вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого , как ни старайся, не дадут здоровых плодов», опровержению не подлежит, т.к. является аллегорией, художественным приемом автора, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которого возмутила сама попытка оправдать преступника в глазах общества, дал оценку неправильному воспитанию внука. Сравнение с гнилым яблоком потому, что Рыжих не смогла приложить усилий к воспитанию своего четырежды судимого внука, и по ее, Немыкиной О.В., мнению такое сравнение не является оскорблением. Умысла у Людоговского Ю.М. оскорбить Рыжих Т.П. не было.

Требования о защите деловой репутации являются необоснованными, т.к. в гражданско-правовом смысле применимо только в юридическим лицам и физическим лицам, участвующим в деловом обороте, к которым истцы не относятся.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждения истцов представляют собой лишь собственную трактовку, субъективное видение и представление по вопросам, отличные от фактического содержания и смысла статьи, главной целью написания которой явилось выполнение Людоговским Ю.М. профессионального и общественного долга, отразить в СМИ и дать свою авторскую оценку событию, взволновавшему всех жителей с. И..-ка (А…-кий район, Белгородской обл.), где двумя ранее судимыми жителями села (Рыжих А.В. и Шаталов А.Н.), совершено тяжкое преступление против личности, в результате которого пострадал и остался инвалидом их односельчанин (Кузнецов А.А.).

С учетом изложенного представитель ответчика представитель ответчика Людоговского Ю.М. — Немыкина О.В. просила суд в удовлетворении исков отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их деятельности, что соответствует статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Установлено, что в газете «МК» в Белгороде» № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года в рубрике «Сведения» опубликована статья автора Людоговского Ю. «Право над беспределом», отражающая оценку действиям жителей с. И-..ка, А-…кого района, Белгородской области Рыжих А. и Шаталова, совершивших нападение и избиение односельчанина Кузнецова А., поступкам и поведению самих преступников, их родственников, действиям сотрудников предварительного следствия по материалам уголовного дела и судебного разбирательства (л.д. 187).

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской обл. от 21.02.2005 года Рыжих А.В. и Шаталов А.Н. признаны виновными в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении односельчанина Кузнецова А.А. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку с целью угона автомобиля избивали его, нанося ему сильные целенаправленные удары кулаками и ногами в область жизненно важных органов.

Истцы утверждают, что в статье «Право над беспределом» опубликованы порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию сведения.

Поскольку оспариваемые сведения распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор — Людоговский Ю.М. и редакция соответствующего средства массовой информации — ЗАО «МК-Регион», что последними не оспаривалось и следует из сведений об издателях и учредителях газеты на стр. 31 газеты «МК» в Белгороде» № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года, договора №… о передаче прав на издание от 01.03.2005 года (л.д. 148-153).

В статье опубликованы сведения следующего содержания «Дед Рыжих тоном знатока комментирует ответы свидетелей. Гордиться и правда есть чем, несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку», которые просит опровергнуть истец Рыжих В.П. утверждая, что интересам Шаталовой А.А., которая может предъявить свои требования к любому из ответчиков с целью наиболее скорого получения компенсации.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о защите деловой репутации как в силу изложенных выше обстоятельств так и в силу того, что понятие «деловая репутация », как категория делового оборота, оценка профессиональных качеств гражданина и юридического лица, применима к юридическим лицам и физическим лицам, участвующим в деловом обороте, осуществляющим коммерческую либо общественно-политическую деятельность, к которым истцы не относятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33.19 НК РФ в размере 3 000 руб., с ЗАО «МК-Регион» и 150 руб. с Людоговского Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаталовой Анны Алексеевны к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Юрию Михайловичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МК-Регион», Людоговского Юрия Михайловича опровергнуть не соответвующие действительности порочащие честь и достоинство Шаталовой Анны Алексеевны сведения: «… родители проклинают семью невинно пострадавшего человека» в отношении Шаталовой А.А., содержащиеся в статье «Право над беспределом», опубликованной в газете «МК» в Белгороде» (региональный выпуск) № 17 (295) за 27 апреля — 04 мая 2005 года.

Опровергающие сведения опубликовать под заголовком «Опровержение» в рубрике «Сведения» в газете «МК» в Белгороде» (региональный выпуск) в течении 10 дней.

Взыскать с ЗАО «МК-Регион» и Людоговского Юрия Михайловича солидарно в пользу Шаталовой Анны Алексеевны 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Шаталовой Анны Алексеевны, отказать.

Исковые требования Рыжих Татьяны Павловны к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Юрию Михайловичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МК-Регион» и Людоговского Юрия Михайловича солидарно в пользу Рыжих Татьяны Павловны 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Рыжих Татьяны Павловны, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыжих Василия Петровича к ЗАО «МК-Регион», Людоговскому Юрию Михайловичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МК-Регион» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Людоговского Юрия Михайловича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Зюзюкин А.Н.