Заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода (досье №813)

Материалы дела

12 августа 2005 Исковое заявление 71 KB (doc) Скачать
12 августа 2005 Исковое заявление 2 70 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 348 KB (jpg) Скачать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белгород 22 сентября 2005 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Супрун А.А.

При секретаре Юрченко Е.С.

Расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Анны Алексеевны, Рыжих Василия Петровича и Рыжих Татьяны Павловны к редакции газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

С участием истцов Рыжих Т.П., Рыжих В.П. и Шаталовой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

27 апреля — 04 мая корреспондентом Юрием Людоговским в газете «Московский комсомолец в городе Белгороде» № 17 (295) на стр. 14, в рубрике «Сведения» опубликована клеветническая статья «Право на беспределом».

Они — родственники подсудимых возмущены содержанием этой статьи и лично журналистом Людоговским, потому что в статье изложены факты несоответствующие действительности, которые ущемляют их права, унижают честь и достоинство, умаляют деловую репутацию.

Указывают, что в статье распространены ложные сведения о них Рыжих, стариках, пенсионерах, инвалидах, а также о Шаталовой А.А., что крайне отрицательно сказалось на их здоровье.

Супруги Рыжих просят суд обязать редакцию газеты «Московский комсомолец» и автора статьи Людоговского опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении них, содержащиеся в названной статье, а именно:

«… дед — знаток комментирует ответы свидетелей», «… Несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку», «… Бабка Александра Рыжих пыталась оправдать в моих глазах внука — садиста, вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого, как ни старайся, не дадут здоровых плодов…».

Шаталова А.А. просит суд обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «… вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье…», «…Женщины фанатично шепчет молитвы…», «… Приходил в больницу сын и родители Шаталова…», «… Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека…».

Истцы Рыжих просят суд взыскать с ответчика Редакции «Московский комсомолец» за причиненный им моральный вред в пользу каждого по 25000 рублей, а Шаталова А.А. в порядке компенсации морального вреда 20000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в дополнительном исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились вторично. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в материалах дела.

Так, 12 сентября 2005 года главному редактору газеты «Московский комсомолец» направлены по факсимильной связи, а автору статьи Людоговскому Ю.М. почтовой связью письменные сообщения о времени и месте рассмотрения дела — в 14 часов 20 минут 22 сентября 2005 года.

Ранее, ответчику Людоговскому и в редакцию газеты «Московский комсомолец «в городе Белгороде» по телефону … также направлялись сообщения о вызовах в суд к указанному времени.

Однако к назначенному времени ответчики не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. При этом истцы согласны на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, выслушав истцов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе в соответствии с пунктами 1-7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судом по настоящему делу установлен факт распространения сведений об истцах в средстве массовой информации, а именно в 27 апреля — 04 мая корреспондентом Юрием Людоговским в газете «Московский комсомолец в городе Белгороде» № 17 (295) на стр. 14, в рубрике «Сведения» опубликована статья «Право над беспределом» (на л.д.).

Сведения имеют следующее содержание, в отношении супругов Рыжих: «… дед-знаток комментирует ответы свидетелей», «… Несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку», «… Бабка Александра Рыжих пыталась оправдать в моих глазах внука — садиста, вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого, как ни старайся, не дадут здоровых плодов…».

Шаталова А.А. просит суд обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «… вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье…», «…Женщины фанатично шепчет молитвы…», «… Приходил в больницу сын и родители Шаталова…», «… Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека…».

Истцы Рыжих и Шаталова утверждают, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истцы Рыжих ссылаются на то, что являются заслуженными пожилыми людьми. Всю свою жизнь они добросовестно трудились на благо Родины. Имеют соответствующие награды и поощрения.

Так, Рыжих Т.П. заслуженный педагог с 35 летним стаже работы, вкладывала в души детей справедливость. Директором Иловской Средней школы Алексеевского района, Белгородской области Ковалевым В.А. характеризуется уважаемым чутким человеком. Воспитывала у детей чувства ответственности, порядочности, уважения к старшим, любви к Родине. Среди ее выпускников — Бурцев Владимир Васильевич. Герой России, имя которого присвоено школе. На встречах с учащимися, которые часто проводились в школе приглашением Героя России, Бурцев В.В. Особенно тепло и с благодарностью отзывался о своем классном руководителе — Рыжих Татьяне Павловне. Слова благодарности поступают по сегодняшний день и от других учеников истицы. Рыжих Татьяна Павловна имеет ряд благодарностей от администрации школы. Награждена почетными грамотами районного и областного отделов народного образования за многолетниий плодотворный труд в обучении и воспитании подрастающего поколения. Среди жителей села пользуется заслуженным авторитетом.

Рыжих В.П. был на руководящей и ответственной работе 40 лет. Никогда не имел никаких взысканий и замечаний по работе. За свою продолжительную трудовую деятельность работал в колхозе им. Чапаева Алексеевского района в качестве секретаря колхоза, заместителем председателя колхоза по хозяйственной части, избирался председателем профсоюзного комитета колхоза и членом парткома. Пользовался уважением, авторитетом среди селян и механизаторов (на л.д. характеристика председателя колхоза им. Чапаева, Алексеевского района, Белгородской области).

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями самих истцов, а также сведениями, содержащимися в их трудовых книжках, в характеристиках, в газетной публикации «Зори Белгородчины», № 9 от 27 августа 2004 года.

Не имеется в деле достоверных доказательств тем фактам, что истец Рыжих В.П. комментировал во время судебного разбирательства по уголовному делу ответы свидетелей, а также то, что несколько лет назад «Любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку». Истцы категорически отрицают приведенные события.

Следовательно, судом установлено, что опубликованные 27 апреля — 04 мая корреспондентом Юрием Людоговским в газете «Московский комсомолец в городе Белгороде» № 17 (295) на стр. 14, в рубрике «Сведения» опубликована статья «Право над беспределом», а именно: «… дед-знаток комментирует ответы свидетелей», «… Несколько лет назад любимый внук прикрыл дедушку на сутки в подвале за то, что тот якобы отказался дать денег на выпивку», «… Бабка Александра Рыжих пыталась оправдать в моих глазах внука — садиста, вспомнилось гнилое яблоко, семечки которого, как ни старайся, не дадут здоровых плодов…» не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и являются порочащими, так как содержат утверждения о неправильном поведении в личной жизни, неэтичном поведении в суде, недобросовестности в трудовой деятельности. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истцов Рыжих, а также сложившуюся за многие годы в положительном отношении их деловую репутацию.

В суде также не нашли своего подтверждения факты, указанные в названной статье в отношении действий истицы Шаталовой А.А., а именно то, что она, мать подсудимого Шаталова А.Н., «… вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье…», «…Женщины фанатично шепчет молитвы…», «… Приходил в больницу сын и родители Шаталова…», «… Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека…».

Лично Шаталова А.А. в суде отрицала приведенные события, ссылаясь на то, что она верующий человек, а не фанатик. Она искренне обращается с молитвой за помощью к богу, а не фанатично шепчет молитвы, не проклинала семью потерпевшего. Святой водой яростно не обливала пустое сиденье в зале суда. Это неправда. Также является неправдой и то, что якобы они, родители и ее сын приходили в больницу к потерпевшему. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, а потому оспариваемые сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в зале судебного заседания. Эти сведения умаляют честь и достоинство истицы Шаталовой А.А., трудовой стаж которой составляет около 18 лет.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчики обязаны опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Рыжих Василия Петровича, Рыжих Татьяны Павловны, а также Шаталовой Анны Алексеевны, содержащие в газетной публикации в газете «Московский комсомолец в городе Белгороде» № 17 (295) 27 апреля — 04 мая 2005 года, на странице 14, в рубрике «Сведения» в статье «Право над беспределом», а именно в отношении Рыжих Василия Петровича и Рыжих Татьяны Павловны «… вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье…», «…Женщины фанатично шепчет молитвы…», «… Приходил в больницу сын и родители Шаталова…», «… Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека…».

Указанные в качестве опровержения сведения опубликовать в той же газете, в рубрике «Сведения» и на той же странице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика редакции газеты «Московский комсомолец» необходимо взыскать в пользу каждого истца в порядке компенсации морального вреда по 10 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцы не доказали в суде причинение им морального вреда в требуемых объемах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также заслуживающие внимание обстоятельства — публикация стала доступна широкому кругу читателей, в том числе, односельчанам истцов, другим лицам, которые знают их как порядочных и честных граждан. Истцы при этом перенесли значительные нравственные страдания и переживания. Испытали нервный стресс. Обращались за врачебной помощью, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с редакции газеты «Московский комсомолец» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать редакцию газеты «Московский комсомолец» и автора статьи Людоговского Юрия Михайловича опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Рыжих Василия Петровича, Рыжих Татьяны Павловны, а также Шаталовой Анны Алексеевны, содержащиеся в газетной публикации в газете «Московский комсомолец в городе Белгороде» № 17 (295) 27 апреля — 04 мая 2005 года, на странице 14, в рубрике «Сведения» в статье «Право над беспределом», а именно в отношении Рыжих Василия Петровича и Рыжих Татьяны Павловны «… вдруг с места срывается мать одного из них и начинает яростно обливать «святой» водой пустое сиденье…», «…Женщина фанатично шепчет молитвы…», «… Приходил в больницу сын и родители Шаталова…», «… Родители Шаталова проклинают семью невинно пострадавшего человека…».

Указанные в качестве опровержения сведения опубликовать в той же газете, в рубрике «Сведения» и на той же странице.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в порядке компенсации морального вреда в пользу: Рыжих Василия Петровича 10000 рублей (десять тысяч рублей), Рыжих Татьяны Павловны 10000 рублей (десять тысяч рублей), Шаталовой Анны Алексеевны 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья А.А. Супрун.