Решение Свердловского районного суда города Белгорода (досье №817)

Материалы дела

14 августа 2019 Исковое заявление 74 KB (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2003 года

Федеральный Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Аскаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Белгород», Алтухову Василию Петровичу о защите деловой репутации,

установил:

Администрация Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2003 г. с 18-10 до 18-25 час. в средствах массовой информации — в радиоэфире ФГУП ГТРК «Белгород» транслировалось выступление кандидата на должность губернатора Белгородской области Алтухова В.П., содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию администрации Белгородской области. Автором текста является Алтухов В.П.

Так, выступлением Алтухова В.П. были распространены утверждения:

«В настоящее время в России в открытой форме взят курс на полную капитализацию экономики, причем в самой хищнической и бесчеловечной форме… По разным регионам России эти процессы протекают по своему: там, где у власти народно-патриотические силы это идет с учетом интересов большинства граждан, где-то, напротив в самом циничном и аморальном виде, с полным пренебрежением к мнению народа… Белгородская область идет по второму варианту»;

«Перерабатывающая промышленность … принадлежит не белгородцам и перерабатывает заморское мясо, разливает заморские фруктовые соки, вместо переработки молока. Закупочные цены на сельхозпродукцию и розничные цены на продукты питания диктуют не рынок, а московские хозяева, режим полного благоденствия которым создает областная власть»;

«Изощренные технологии, применяемые в инвестировании сельхозпредприятий, начиная с создания областной продовольственной корпорации, а также, так называемых инвестиционных компаний типа «Белкукуруза», «Рифагро», «Белгранкорма», «Русагро», «Стойленская нива» и другие привели большинство хозяйств к банкротству»;

«Стремление властей области добиться отдачи с каждого гектара земли и каждого метра производственных площадей путем привлечения инвестиций предпринимателей, конечно, благое дело. Но не такой же ценой не такими изуверскими методами это делать по отношению к населению области! Ведь искусственное банкротство предприятий ведет к банкротству бюджета области, городов и районов, сотни тысяч человек становятся нищими, а какой то десяток человек неимоверно обогащается». «… сошлемся на последний случай искусственного банкротства предприятия. Речь идет о Нежегольском элеваторе Щебекинского района»;

«В области стало практикой завышать налоговые сборы значительно превышающие федеральные и по сравнению с другими регионами России… На текущий год принят закон о транспортном налоге, который в несколько раз превышает ставку федерального закона и намного больше чем в других регионах России»;

«Крайне неблагополучной является ситуация в сфере жилищно-коммунального хозяйства»;

«… чубайсовские и гайдаровские методый шоковой терапии процветают на Белгородчине»;

«Областная власть не желает слышать наш голос, игнорирует наши конкретные предложения. Значит она берет ответственность на себя за все происходящие безобразия».

В иске указано, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими деловую репутацию истца, так как приведенные недостоверные факты влияют на оценку профессиональной деятельности исполнительной власти — администрации Белгородской области при исполнении ею своих обязанностей, а содержательно-смысловая направленность текста состоит в создании негативного образа истца, наносит ущерб деловой репутации.

В связи с чем истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязать ФГУП ГТРК «Белгород» и Алтухова В.П. опровергнуть ложные сведения, распространенные через СМИ — ФГУП ГТРК «Белгород» 12 мая 2003 г. в радиоэфире путем трансляции выступления опровержения за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель администрации Белгородской области Зюлин М.А. (по доверенности — копия в деле) требования администрации Белгородской области в части признании сведений, указанных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию поддержал, в части их опровержения уточнил и просил обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Белгород» распространить в радиоэфире в 18 час. 20 мин. опровержение указанных сведений следующего содержания:

«В радиоэфире 12 мая 2003 г. было распространено выступление кандидата на должность главы администрации Белгородской области Алтухова Василия Петровича, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Белгородской области». Решение просил привести к немедленному исполнению, так как выступление Алтухова В.П., содержащее недостоверные сведения, было связано с его предвыборной компанией.

Представитель ответчика — ФГУП ГТРК «Белгород» Кругликова Т.П. (по доверенности — копия в деле) исковые требования администрации Белгородской области признала, ссылаясь на то, что текст выступления Алтухова В.П. действительно содержит сведения, не соответствующие действительности и не подтвержденные им документально.

Пояснила, что Алтухов В.П. заверил руководство ФГУП ГТРК «Белгород» в том, что у него на руках имеются все доказательства его высказываний, содержащихся в выступлении, однако, до настоящего времени их не представил.

Алтухов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель — Сухарев С.В. (по доверенности — копия в деле) иск не признал, сослался на то, что высказывания, которые просит опровергнуть истец, к администрации Белгородской области не относятся, так как это прямо не указано в тексте выступления. Администрация Белгородской области не является участником делового оборота, в связи с чем не может обладать деловой репутацией. Отсутствует официальное решение исполнительного органа государственной власти Белгородской области об обращении в суд с иском, иск не оплачен госпошлиной. Кроме этого, текст выступления Алтухова В.П. является дословным воспроизведением статьи «Открытое письмо к жителям Белгородской области», напечатанной в газете «Слово коммуниста» от 26.02.2003 г. № 8, в связи с чем он не несет ответственности в соответствии со ст. ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав аудиозапись выступления Алтухова В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судом установлено, что 12 мая 2003 г. в радиоэфире ФГУП ГТРК «Белгород» прозвучало выступление кандидата на должность губернатора Белгородской области Алтухова В.П.

Из представленного суду текста выступления в аудиозаписи и на бумажном носителе следует, что оно действительно содержало высказывания, указанные в исковом заявлении.

Доводы представителя Алтухова В.П. о том, что данные высказывания не относятся к администрации Белгородской области, так как это прямо не указано в тексте, не убедительны.

Из текста выступления следует, что высказывания, указанные в исковом заявлении, имеют отношения к Белгородчине, Белгородской области, областной власти.

Согласно ст. 22 Устава Белгородской области от 20.04.1995 г. (в редакции от 13.05.2002 г.) систему органов государственной власти Белгородской области составляют:

а) законодательный (представительный) орган государственной власти области — Белгородская областная Дума;

б) высший исполнительный орган государственной власти области — администрация Белгородской области, иные органы исполнительной власти области.

Таким образом, администрация Белгородской области входит в систему органов государственной власти Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Алтухов В.П., выступая в радиоэфире 12.05.2003 г., в своих высказываниях, указанных в исковом заявлении, ссылается на областную власть, высказывания имеют отношение и к администрации Белгородской области в том числе.

Что касается ссылок представителя ответчика Алтухова В.П. — Сухарева С.В. в обоснование своих возражений на то, что администрация Белгородской области не обладает деловой репутацией, так как не является участником делового оборота (не участвует в предпринимательской и иной, направленной на получение прибыли деятельности), то они не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные.

Ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» не содержит подобных ограничений применительно к защите деловой репутации юридического лица.

Большой юридический словарь под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских — 2001 г. (стр. 145), указывает, что деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о защите деловой репутации.

Суду не представлено доказательств того, что для обращения в суд с иском необходимо официальное решение исполнительного органа государственной власти Белгородской области. Действующим законодательством такой порядок обращения в суд не предусмотрен.

Полномочия представителя администрации Белгородской области подтверждены доверенностью от 10.01.2003г. № … , выданной сроком до 31.12.2003 г., с правом в том числе подавать заявления на ведение дел в судах общей юрисдикции.

От уплаты госпошлины при подаче искового заявления администрация Белгородской области освобождена в силу Закона РФ «О государственной пошлине» (пп. 13 п.2 ст. 5).

Доводы представителя ответчика Алтухова В.П. — Сухарева С.В. о том, что оспариваемые сведения воспроизведены Алтуховым В.П. из публикации «Открытое письмо к жителям Белгородской области» (газета «Слово коммуниста», № 8 (388) от 26.02.2003г.), в связи с чем ответственность ответчика не наступает, что указано в п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», не основаны на законе.

Действительно, как указано в п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, суду не представлено доказательств, что Алтухов В.П. относится к указанным лицам.

Кроме этого, из анализа текста выступления Алтухова В.П. следует, что данное выступление не является дословным воспроизведением статьи «Открытое письмо к жителям Белгородской области» (газета «Слово коммуниста», № 8 (388) от 26.02.2003г.), а только повторяет некоторые факты, изложенные в указанной статье.

Ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» говорит только о дословном воспроизведении сообщений.

Также суду не представлено доказательств, что высказывания, приведенные в исковом заявлении истца, содержащиеся в выступлении Алтухова В.П. 12.05.2003 г. в радиоэфире ФГУП ГТРК, соответствуют действительности, и такие доказательства не добыты в судебном заседании.

П. 1 ст. 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, т.е. лица, распространившего порочащие сведения.

Именно лицо, распространившее такие сведения, обязано доказать, что они соответствуют действительности.

Поскольку никаких доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что сведения, указанные в исковом заявлении истца, прозвучавшие в выступлении Алтухова В.П. 12.05.2003г., являются не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. № 11 порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом выступлении Алтухова В.П. действительно содержатся следующие высказывания: «В настоящее время в России в открытой форме взят курс на полную капитализацию экономики, причем в самой хищнической и бесчеловечной форме… По разным регионам России эти процессы протекают по своему: там, где у власти народно-патриотические силы это идет с учетом интересов большинства граждан, где-то, напротив в самом циничном и аморальном виде, с полным пренебрежением к мнению народа… Белгородская область идет по второму варианту»; «Перерабатывающая промышленность … принадлежит не белгородцам и перерабатывает заморское мясо, разливает заморские фруктовые соки, вместо переработки молока. Закупочные цены на сельхозпродукцию и розничные цены на продукты питания диктуют не рынок, а московские хозяева, режим полного благоденствия которым создает областная власть»; «Изощренные технологии, применяемые в инвестировании сельхозпредприятий, начиная с создания областной продовольственной корпорации, а также, так называемых инвестиционных компаний типа «Белкукуруза», «Рифагро», «Белгранкорма», «Русагро», «Стойленская нива» и другие привели большинство хозяйств к банкротству»; «Стремление властей области добиться отдачи с каждого гектара земли и каждого метра производственных площадей путем привлечения инвестиций предпринимателей, конечно, благое дело. Но не такой же ценой не такими изуверскими методами это делать по отношению к населению области! Ведь искусственное банкротство предприятий ведет к банкротству бюджета области, городов и районов, сотни тысяч человек становятся нищими, а какой то десяток человек неимоверно обогащается». «… сошлемся на последний случай искусственного банкротства предприятия. Речь идет о Нежегольском элеваторе Щебекинского района»; «В области стало практикой завышать налоговые сборы значительно превышающие федеральные и по сравнению с другими регионами России… На текущий год принят закон о транспортном налоге, который в несколько раз превышает ставку федерального закона и намного больше чем в других регионах России»; «Крайне неблагополучной является ситуация в сфере жилищно-коммунального хозяйства»; «… чубайсовские и гайдаровские методый шоковой терапии процветают на Белгородчине»; «Областная власть не желает слышать наш голос, игнорирует наши конкретные предложения. Значит она берет ответственность на себя за все происходящие безобразия», которые содержат утверждения о нарушении областной властью, а следовательно и администрацией Белгородской области действующего законодательства и моральных принципов, в связи с чем являются порочащими деловую репутацию истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Белгородской области.

Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ, так как сведения, распространенные Алтуховым В.П. в радиоэфире 12 мая 2003г. связаны с избирательной кампанией и имеют отношение к предстоящим выборам на должность губернатора Белгородской области 25.05.2003г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Белгородской области — удовлетворить.

Признать сведения, указанные в выступлении Алтухова Василия Петровича в радиоэфире 12 мая 2003г. с 18 час. 20 мин. до 18 час. 35 мин., а именно:

«В настоящее время в России в открытой форме взят курс на полную капитализацию экономики, причем в самой хищнической и бесчеловечной форме… По разным регионам России эти процессы протекают по своему: там, где у власти народно-патриотические силы это идет с учетом интересов большинства граждан, где-то, напротив в самом циничном и аморальном виде, с полным пренебрежением к мнению народа… Белгородская область идет по второму варианту»;

«Перерабатывающая промышленность … принадлежит не белгородцам и перерабатывает заморское мясо, разливает заморские фруктовые соки, вместо переработки молока. Закупочные цены на сельхозпродукцию и розничные цены на продукты питания диктуют не рынок, а московские хозяева, режим полного благоденствия которым создает областная власть»;

«Изощренные технологии, применяемые в инвестировании сельхозпредприятий, начиная с создания областной продовольственной корпорации, а также, так называемых инвестиционных компаний типа «Белкукуруза», «Рифагро», «Белгранкорма», «Русагро», «Стойленская нива» и другие привели большинство хозяйств к банкротству»;

«Стремление властей области добиться отдачи с каждого гектара земли и каждого метра производственных площадей путем привлечения инвестиций предпринимателей, конечно, благое дело. Но не такой же ценой не такими изуверскими методами это делать по отношению к населению области! Ведь искусственное банкротство предприятий ведет к банкротству бюджета области, городов и районов, сотни тысяч человек становятся нищими, а какой то десяток человек неимоверно обогащается». «… сошлемся на последний случай искусственного банкротства предприятия. Речь идет о Нежегольском элеваторе Щебекинского района»;

«В области стало практикой завышать налоговые сборы значительно превышающие федеральные и по сравнению с другими регионами России… На текущий год принят закон о транспортном налоге, который в несколько раз превышает ставку федерального закона и намного больше чем в других регионах России»;

«Крайне неблагополучной является ситуация в сфере жилищно-коммунального хозяйства»;

«… чубайсовские и гайдаровские методый шоковой терапии процветают на Белгородчине»;

«Областная власть не желает слышать наш голос, игнорирует наши конкретные предложения. Значит она берет ответственность на себя за все происходящие безобразия»

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Белгородской области.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Белгород» распространить в радиоэфие в 18 час. 20 мин. опровержение указанных сведений следующего содержания:

В радиоэфире 12 мая 2003 г. было распространено выступление кандидата на должность главы администрации Белгородской области Алтухова Василия Петровича, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Белгородской области.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Сытник А.П.