Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №981)

Материалы дела

3 июля 2007 Исковое заявление 99 КБ (rtf) Скачать
14 августа 2019 Публикация 312 КБ (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2008 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко Ю.И. к Старых Н. В., Сотникову А.Н. и редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства, и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав следующее. В газете «Коммуна», издаваемой ответчиком, № 96 за 30.06.2007 г. на стр. 2 была опубликована статья за подписью корреспондента газеты Н. Старых под названием «Кто копает под «Березку»?»

В указанной статье, тиражом 20 025 экземпляров, а также в Интернете, путем опубликования на сайте: www.kommuna.ru , были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Воронежской городской думы Бездетко Ю.И.

В частности, в данной статье ответчики распространил следующие сведения:

1. «… К слову, собрание проходило почему-то под председательством Юрия Бездетко, никогда не состоявшего в данном кооперативе. А. Сотников считает, что именно Бездетко нанял сотрудников частного охранного предприятия, чтобы выдворить его с территории кооператива, что они и сделали…».

«…Через три дня «общее» собрание объявил … Юрий Бездетко…». «…Насколько мне известно, осенью 2006 года УБОП установил, что Бабосин и Боев расписывались в платежных документах по просьбе Сысоева и Бездетко, а сами никаких денег не вкладывали и не получали…».

4. «…Уверен, что отъем земли у «Березки» — это стратегическая задача именно
Сысоева и Бездетко…».

5. «…Ведь что такое данное объединение автовладельцев по сравнению с могущественными господами-депутатами Бездетко и Сысоевым, которые смотрят на них
свысока…».

6. «…Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж», исполнительным
директором которого является Бездетко, год назад мэрия разрешила проектирование многоквартирного дома и реконструкцию Дворца спорта «Юбилейный». При проведении строительных работ на соответствующем земельном участке было раскопано старинное захоронение. А останки умерших втихую вывезли, грубо говоря, на сватку…». В данном случае, указанные выше сведения были опубликованы в печати, а так же размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты. Данные сведения, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т. к., содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в частности:

• Незаконное проведение собрания членов кооператива:

Привлечение сотрудников ЧОП для «выдворения» с территории кооператива его председателя:

Совершение уголовных преступлений связанных с незаконными денежными операциями, хищением имущества, надругательством над телами умерших;

• Совершение неэтичного поведения. Истец в своем исковом заявлении просит:

1. Обязать ответчиков опубликовать на 2 странице ближайшего номера газеты-«Коммуна» и разместить на том же сайте в системе Интернет опровержения следующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию депутата Воронежской городской думы Бездетко Ю.И.:

* «…К слову, собрание проходило почему-то под председательством Юрия Бездетко, никогда не состоявшего в данном кооперативе. А. Сотников считает, что именно Ю. Бездетко нанял сотрудников частного охранного предприятия, чтобы выдворить его с территории кооператива, что они и сделали…».

* «…Через три дня «общее» собрание объявил … Юрий Бездетко…».

* «…Насколько мне известно, осенью 2006 года УБОП установил, что Бабосин и Боев расписывались в платежных документах по просьбе Сысоева и Бездетко, а сами никаких денег не вкладывали и не получали…».

* «…Уверен, что отьем земли у «Березки» — это стратегическая задача именно Сысоева и Бездетко…».

* «…Ведь что такие данное объединение автовладельцев по сравнению с могущественными господами-депутатами Бездетко и Сысоевым, которые смотрят на них свысока…».

* «…Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж», исполнительным директором которого является Ю. Бездетко, год назад мэрия разрешила проектирование многоквартирного дома и реконструкцию Дворца спорта «Юбилейный». При проведении строительных работ на соответствующем земельном участке было раскопано старинное захоронение. А останки умерших втихую вывезли, грубо говоря, на свалку.. ».

2. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дел в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Шлабович С.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Старых Н.В. с иском не согласился, пояснил, что он действительно является автором настоящей статьи, в ней изложены факты, которые подтверждаются документально и не могут быть истцом опровергнуты, а часть сведений не являются порочащими истца, поэтому также не могут быть опровергнуты в силу ст. 152 ГК РФ.

Представитель Старых Н.В. по устной доверенности. Арапова Г.Ю. против иска возражала, пояснила изложенное.

Ответчик Сотников А.Н. о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки, суду не известны.

Представитель ответчика — редакции газета «Коммуна» по доверенности. Арапова Г.Ю., исковые требования не признала, считает их, не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что тема статьи является актуальной для российского общества, автор статьи и редакция газеты, публикуя такую статью, действовали в интересах общества. Сведения, изложенные в статье, являются достоверными и никак не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Свидетель Попов А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал на том собрании, которое проходило под председательством Бездетко Ю.И., который не являлся членом кооператива. На собрании присутствовало примерно 70 человек, при этом, членов кооператива было не более 10 человек. Также в 2006 году Сотникова А.Н. действующего председателя кооператива Бездетко пытался выгнать с территории кооператива.

Свидетель Кобзев А.Н. также пояснил, что в 2003 году был на собрании кооператива «Березка», так как является его членом с 1994 года, председателем на тот момент был Сотников, но собрание проводил Руденский И.Р., принимали новых членов и решались какие-то вопросы, но свидетель не голосовал.

Выслушав мнение лиц. участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено. что в газете «Коммуна», издаваемой ответчиком, № 96 за 30.06.2007 г. на стр. 2 была опубликована статья за подписью корреспондента газеты Николая Старых под названием «Кто копает под «Березку»?»

В указанной статье, тиражом 20 025 экземпляров, а также в Интернете, путем, опубликования на сайте: www.Kommuna.ru , были распространены сведения, порочащие по мнению истца его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Воронежской городской думы.

В частности, в данной статье ответчики распространили следующие сведения:

1. «…К слову, собрание проходило почему-то под председательством Юрия Бездетко, никогда не состоявшего в данном кооперативе. А. Сотников считает, что именно Бездетко нанял сотрудников частного охранного предприятия, чтобы выдворить его с территории кооператива, что они и сделали…».

«…Через три дня «общее» собрание объявил … Юрий Бездетко…». «…Насколько мне известно, осенью 2006 года УБОП установил, что Бабосин и Воев расписывались в платежных документах по просьбе Сысоева и Бездетко, а сами никаких денег не вкладывали и не получали…».

4. «…Уверен, что отъем земли у «Березки» — это стратегическая задача именно
Сысоева и Бездетко…».

5. «…Ведь- что такое данное объединение автовладельцев по сравнению с могущественными господами-депутатами Бездетко и Сысоевым, которые смотрят на них свысока…».

6. «…Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж», исполнительным директором которого является Бездетко, год назад мэрия разрешила проектирование много квартирного дома и реконструкцию Дворца спорта «Юбилейный». При проведении строительных работ на соответствующем земельном участке было раскопано старинное захоронение. А останки умерших втихую вывезли, грубо говоря, на свалку…».

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21. 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда. Распространить порочащие сведения -значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).

Анализ законодательства позволяет, выделить несколько признаков, которые должны служить основанием для заявления иска. Во-первых, защита по данной статье предоставляется только при распространении сведений не соответствующих действительности. Во-вторых, сведения должны относиться к конкретному лицу. В третьих, сведения должны носить порочащий характер, то есть согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержать утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В четвертых, сведения должны иметь фактологический характер и четко отграничиваться от суждений, мнений и оценок. Ответственность за распространение сведений может наступить только в случае наличия одновременно всех вышеперечисленных признаков в опровергаемой фразе. Анализируя фразы, определенные истцом как несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию суд считает необходимым дать оценку каждой фразе, изложенной в статье.

1. «…к слову, собрание проходило почему-то под председательством Юрия Бездетно, никогда не состоявшего в данном кооперативе. А. Сотников считает, что именно Ю. Бездетно нанял сотрудников частного охранного предприятия, чтобы выдворить его с территории кооператива, что они и сделали…».

Данный фрагмент текста состоит из двух предложений, сообщающих разные сведения.

Первая часть фразы «…к слову, собрание проходило почему-то под председательством Юрия Бездетно, никогда не состоявшего в данном кооперативе». Судом установлено, что данные сведения соответствуют действительности и доказываются:

Протоколом собрания членов ГСК «Березка» от 07 мая 2003 года, где указано, что председателем собрания избран Бездетко Ю.И., им же, как председателем, подписан данный протокол (л.д. 128-129). То, что Бездетко Ю.И. не состоял в членах кооператива на тот момент подтверждается решением Центрального районного суда, вступившим в законную силу, в котором указывается, что суду «не представлено доказательств, подтверждающих факт членства иных лиц, не указанных в списке членов ГСК Березка от 11.04.2002 г., доказательств, подтверждающих вступление в члены ГСК иных лиц, полномочий доверенных лиц, указанных в журнале регистрации Зотова С.К, Руденского И.Р., Сурма В.А., Бездетко Ю.И., так как каждый из указанных лиц зарегистрирован и принимал участие в собрании за других лиц, в том числе и не являются членами ГСК «Березка» (стр. 6 решения суда от 08.02.2006 года) (л.д.115-119).

Кроме того, само по себе участие в собрании человека, не являющегося членом кооператива, не является нарушением Закона, поэтому с точки зрения ст. 152 ГК РФ не может быть признано прочащим, и соответственно не может быть опровергнуто в судебном порядке.

Вторая часть фразы: «А. Сотников считает, что именно Ю. Бездетко нанят, сотрудников частного охранного предприятия, чтобы выдворить его с территории кооператива, что они и сделали…».

Данный фрагмент текста указывает на позицию, оценку конфликтной ситуации высказанную ответчиком Сотниковым А.Н.. являющимся председателем ГСК «Березка». Обстоятельства данного конфликта нашли свое отражение в отказном материале Центрального РУВД г. Воронежа КУП № 1593 от 15.05.03. Ряд документов прямо указывают на участие Бездетко в конфликте с Сотниковым. попытку выставить сотрудников частной охранной фирмы на территории ГСК. Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2003 года, следователем было установлено, что «15.05.2003 в Центральный РОВД Воронежа поступило сообщение о совершении самоуправных действий в ГСК «Березка» по адресу ул. Ю. Натуралистов 1-а. гражданами Бездетко и Руденским. 15.05.03 бывший председатель ГСК «Березка» Руденский с гр-м Бездетко и наемной охраной прибыли на территорию ГСК «Березка» и стали предъявлять претензии Сотникову А.Н.. избранному 11.04.02 председателем.» (л.д. 124).

В собственноручных объяснениях генерального директора ООО «Бюро охраны «Профессионал-В» Холостых Николая Леонтьевича также сообщается: «15.05.03 в 12.00 я приехал на объект с охранниками, с нами присутствовал гр-н Бездетко… Когда мы прибыли на объект там находился ранее незнакомый мне мужчина, у них с Бездетко произошел разговор, после которого мужчина вызвал работников милиции» (л.д. 125 ).

В пояснениях бывшего председателя кооператива Руденского И.Р.. говорится: «… по седьмому вопросу было решении назначить ответственным за проведение охранных мероприятий Бездетко Ю.И.. Кочетова А.II. и Михалева А.И. Сегодня 15.05.03г в 12.00 я вместе с Бездетко Ю.И., Кочетовым А.II. и Михалевым А.И. и охранной фирмой «Профессионал-В» прибыли в ГСК «Березка» на ул. Ю. Натуралистов, 1а и пытались поставить свою охрану.» (л.д.126).

В пояснениях самого Бездетко говорится: «Так на собрании от 7.05.2003 меня выбрали председателем собрания, членом правлении и назначили ответственным за проведение охранных мероприятий по ГСК «Березка»… Так сегодня, 15.05.03, я совместно с председателем ГСК Руденским, Кочетовым и Михалевым, а также с директором охранной фирмы Холостых Николаем Леонтьевичем, который заключил договор с Руденским, мы прибыли на территорию ГСК «Березка и предложили лжепредседателю Сотникову и посторонним людям покинуть территорию. Однако, были вызваны сотрудники милиции и мы были приглашены в РУВД Центрального района.» (л.д.127).

То, что именно в сопровождении Бездетко Ю.И. сотрудники частной охранной фирмы явились на территорию ГСК, «чтобы выгнать Сотникова», показал суду свидетель Попов А.В., допрошенный в судебном заседании 04.07.08г. (л.д.89-90).

Все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что рядом лиц, включая и самого истца по делу, факт попытки «убрать» Сотникова с территории ГСК прямо утверждается. Сам Бездетко и другие лица, говорят о том, что именно Бездетко был назначен ответственным за охрану ГСК, он вместе с другими и в сопровождении сотрудников охранной фирмы явились в ГСК, где у них состоялся конфликт с Сотниковым А.Н. Поэтому, у Сотникова были все основания полагать и высказывать такое мнение, что охранная фирма была нанята именно Бездетко.

Тот факт заключал ли Бездетко или кто иной договор с охранной фирмой не может быть признан порочащими сведениями, поэтому установление данного обстоятельства не повлияет на правовую позицию по делу, и не является важным в контексте ст. 152 ГК РФ настоящего дела, так как это не является само по себе нарушением Закона.

Таким образом, данный фрагмент текста не может оспариваться, так как содержит достоверные сведения, основанные на официальных данных, полученных из отказного материала РУВД по факту самоуправства.

2. «… Через три дня «общее» собрание объявил… Юрий Бездетко…».

Из контекста публикации следует, что речь идет о собрании членов кооператива, которое прошло 30 ноября 2005 года. Данное фактологическое суждение не может быть признано порочащим чью-либо честь и достоинство, поскольку ни участвовать в собрании членов кооператива, ни открывать, объявлять его. не является ни нарушением норм Закона, ни нарушением норм морали. Таким образом, данные сведения не могут быть опровергнуты в силу ст. 152 ГК РФ, поскольку, не являются порочащими.

3. «…Насколько мне известно, осенью 2006 года У БОН установил, что Бабосин и Боев
расписывались в платежных документах по просьбе Сысоева и Бездетно, а сами никаких
денег не вкладывали и не получали…». По тексту публикации указанная фраза представляет собой прямую речь Александра Сотникова. В данном фрагменте текста он говорит о действиях Бабосина и Боева. о том, что они подписывали финансовые документы, правомерность которых ставилась УБОП под сомнение. В связи с тем, что дело не было возбуждено на момент публикации, говорить о противоправности деятельности Бабосина и Боева и тех лиц, по просьбе которых, они совершали те или иные действия, было бы преждевременным и противоречащим требования ст. 152 ГК РФ. Высказывание какой-либо просьбы не является нарушением закона, либо норм этики и морали. Данная фраза, высказанная автору статьи. Сотниковым А.Н. является личной оценкой последнего и указывает на то, что данная фраза не есть утверждение о факте, а представляет собой сообщение о том, что известно Сотникову А.Н. об определенных обстоятельствах. Таким образом, данная фраза также не может быть опровергнута в силу ст. 152 ГК РФ поскольку, во-первых, не является утверждением о факте; а. во-вторых, не является порочащей применительно к истцу.

4. «Уверен, что отъем земли у «Березки» — это стратегическая задача именно
Сысоева и Бездетно…».

Данная фраза, по мнению суда также представляет собой оценочное суждение, убеждение Сотникова А.Н., которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

5. «…Ведь что такое данное объединение автовладельцев по сравнению с могущественными господами-депутатами Бездетно и Сысоевым, которые смотрят на них свысока…».

Данный фрагмент текста является также оценочным суждением, выражающим критическую оценку поведения депутатов Городской Думы Александра Сысоева и Юрия Бездетко («могущественные господа-депутаты», «смотрят свысока»). Автор статьи сравнивает потенциальную влиятельность депутатов и членов гаражно-строительного кооператива, не в пользу последних, на что имеет право. В силу оценочного формата данного высказывания оно не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, на что прямо указывает и Постановление Пленума Верховного суда РФ и практика Европейского суда (дело Лингенс против Австрии, Гринберг против России, .многие другие).

6. «…Муниципальному учреждению «Хоккейный клуб «Воронеж», исполнительным директором которого является Ю. Бездетко, год назад мэрия разрешила проектирование многоквартирного дома и реконструкцию Дворца спорта «Юбилейный». При проведении строительных работ на соответствующем земельном участке было раскопано старинное захоронение. А останки умерших втихую вывезли, грубо говоря, на свалку…».

Оспариваемая фраза включает несколько предложений, сообщающих разные сведения. Первое предложение текста сообщает о факте разрешения на строительство, выданное «Хоккейному клубу «Воронеж», руководителей которого является истец. Данный факт подтверждается Постановлением главы городского округа город Воронеж Скрынникова Б.М. «О разрешении муниципальному учреждению «Хоккейный клубу «Воронеж» проектирования многоквартирного жилого дома» со встроенными нежилыми помещениями и реконструкцию здания дворца спорта «Юбилейный» в границах ранее предоставленного земельного участка по ул. Карла Маркса, 116» от 29.06.2006 г. №1144, а также копией разрешения на строительство, выданного муниципальному учреждению «Хоккейный клубу «Воронеж» от 6 апреля 2007 года отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж. Разрешение выдано на те же цели, подписано начальником отдела Санниковым А.В. (л.д. 130-140). Помимо этого данный факт никак не может быть признан порочащим по своему содержанию, так как выдача такого разрешения не является нарушением закона или норм морали, делового оборота. Более того, данная фраза напрямую не относится к истцу, не сообщает о каких-либо неправомерных либо безнравственных действиях с его стороны.

Вторая часть оспариваемого фрагмента текста: «При проведении строительных работ на соответствующем земельном участке было раскопано старинное захоронение. А останки умерших втихую вывезли, грубо говоря, на свалку…», — подтверждается копией «Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 22 мая 2007 года (КУСП №7538 от 22.05.2007г.), в котором прямо указывается на раскопки «захоронения умерших» и вывоз останков умерших к д. 2 по улице Авиационной г. Воронежа 22.05.07 в 17.20. Вышеуказанные останки были обнаружены в ходе осмотре места происшествия». Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 244 УК РФ. О связи между строительными работами около дворца спорта «Юбилейный» и обнаружением останков умерших с вывезенной со стройплощадки земле прямо говорится в официальном заявлении прокуратуры Воронежской области, размещенном на ее сайте (л.д. 120-123). В данном официальном заявлении Прокурора области Н.А. Шишкина прямо говорится: «Как сообщалось ранее. 16 мая 2007 года возле торгового центра «Мэтро» в Железнодорожном районе г. Воронежа и 22 мая 2007 года у дома … по ул…. в Центральном районе г.Воронежа обнаружены костные останки людей. По каждому факту возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.244 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения). 07 июня 2007 года оба уголовных дела соединены в одно производство, в связи с добытыми доказательствами того, что костные останки вывезены после проведения землеустроительных работ из одного строительного котлована, расположенного в Центральном районе г.Воронежа по адресу: ул.К.Маркса, 116 возле ДС «Юбилейный».

Ни в публикации, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не говорится о том. что к этому причастен каким-либо образом Бездетко Ю.И. лично и не сообщается о каких-либо его действиях, которые можно было бы оценить на предмет являются ли они порочащими. Таким образом, истец не является субъектом права на опровержение указанных сведений.

Помимо этого, согласно прямому указанию ст. 57 Закона РФ «О СМИ» редакция и журналист освобождаются от ответственности, если распространенные сведения содержатся «в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений…» (ч.З ст.57). Очевидно, что официальные сообщения прокуратуры области на принадлежащем ей Интернет-сайте готовятся пресс-службой прокуратуры области и предназначены как для прессы, так и для широких слоев населения. Таким образом, использование прессой таких сообщений правоохранительных органов подпадает под правила ст. 57 Закона о СМИ и редакция в части дальнейшего распространения сведений, почерпнутых из официальных источников, освобождается от ответственности.

Таким образом, ни одна из оспариваемых истцом фраз не подпадает под признаки ст. 152 ГК РФ, распространение ни одной из фраз не образует состава гражданско-правового правонарушения ни со стороны редакции газеты, ни со стороны автора публикации, ни со стороны Сотникова А.Н.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к данному спору, так же следует отметить, что на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1. которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Будучи наделенным правом толкования норм материального права, закрепленных, в Европейской Конвенции, Европейский суд выработал правовые подходы по применению ст. 10 Конвенции: «… Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи» которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет «демократического общества». Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы.» В этой связи, во всех делах, затрагивающих интересы прессы. Европейский Суд особо указывает на важнейшую роль поднятой в прессе темы и роль прессы в обществе: «Хотя пресса и не должна преступать границы, установленных в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их (см. судебное решение по делу «Санди Тайме против Великобритании» п. 65). Аналогичную позицию суд занимает практически в каждом деле. связанном со свободой слова, правом общественности на беспрепятственное получение общественно значимой информации. Так в деле «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года в п. 37, говорится: «Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. … долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес… «

Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме, преследовала цель защиты интересов рядовых членов кооператива. Основанием для подготовки статьи послужило письмо в редакцию членов кооператива, которые были возмущены совершенно не соответствующей высокому статусу депутата поведению. Критика, высказанная автором статьи в адрес истца, по отношению ко всей ситуации имеет веское основание.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Европейского Суда, высказанную неоднократно в судебных постановлениях о том, что пределы допустимой критики в отношении политического деятеля, к которым относится истец, являясь депутатом городской думы, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последних, первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального внимания журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года, серия А, №103, с. 26, параграф 42).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом представителю Бездетко Ю.И. было предложено воспользоваться правом на ответную публикацию в том же средстве массовой информации, однако, представитель истца пояснил суду, что истец воспользоваться предоставленным «ему законодательством правом на ответ не желает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бездетко не законны и не обоснованны, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 62 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило установленное ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представил объяснений и доказательств того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда. а также, что эти страдания были именно следствием публикации в газете.

Кроме того, так как судом отказано в удовлетворении иска о защите деловой репутации, так как суд пришел к выводу, что не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, то и требования о компенсации морального вреда на основании части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Интересы ответчика Старых Н.В. представляла Арапова Г.Ю. на основании его устного заявления. Между Старых Н.В. и Араповой Г.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг № 15 от 13.09.2007 года. Представитель ответчика Старых Н.В., по его устному заявлению Арапова Г.Ю., участвовала в судебных заседаниях, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с Бездетко Ю.И. в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бездетко Ю.И. к Сотникову А.Н., Старых Н.В. и редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бездетко Ю.И. в пользу Старых Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Подпись