Определение Воронежского областного суда (досье №977)

Материалы дела

23 июня 2008 Кассационная жалоба 44 KB (doc) Скачать
19 ноября 2007 Заявление об уточнении исковых требований 27 KB (doc) Скачать
16 октября 2007 Исковое заявление 36 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 699 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Публикация 2 777 KB (jpg) Скачать

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шурупов В.А. Дело № 33-2644/08

Строка №44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего — Михина А.В., судей Кузнецовой Л.А. и Величковой З.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И. дело по иску Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области кМамину Геннадию Николаевичу, Акуловой Людмиле Александровне о защите деловой репутации по кассационной жалобе.администрации Лискинского муниципального района на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просят обязать их опубликовать в газете «Пеленг» опровержение не соответствующих действительности сведений. В обоснование своих требований истец указывает, что в сентябре 2007 года в газете «Пеленг» выпуск № 74 была опубликована статья «Блеск и нищета образовательного пространства», авторами которого являются Мамин Г.Н. и Акулова Л.А. В указанной статье ответчики указали, что отдел образования администрации Лискинского муниципального района опубликовал отчет о реализации районной целевой программы «Развитие системы образования Лискинского муниципального района на 2007-2010г.г.», в котором начальник отдела Шапинская Л.А. констатирует, что школы подключены к высокоскоростному Интернету, что дает доступ учителям и учащимся к широким образовательным ресурсам сети. Авторы статьи указывают «К чему такое откровенное лукавство? Или начальник районо не владеет ситуацией реальной действительности?». В данной статье указано «по состоянию настоящего времени Петровская школа имеет три устаревших компьютера и один весьма среднего класса. Видимо в период массовой компьютеризации устаревшей оргтехники после ее использования чиновниками по минимуму наделили сельские школы… не выбрасывать же. На такой технике в лучшем случае, ученики, по очереди, смогут научиться набирать тексты, как на печатной машинке. И с такой нищенской и морально устаревшей компьютерной базой всенародно безосновательно начальник районо уверяет, что «все теперь получают равные возможности». Кроме того, в статье указано, что общерайонный блок, вместо индивидуального модема, если и позволит выйти в Интернет, так в Узкощелевой. А на условиях оплаты за столь трудоемкую работу по ремонту, которую согласился бы оплатить районо, специалист не возьмется». Кроме того, в статье указано, что «в результате, как в Лисянской школе природные художества времени при равнодушии ответственных лиц».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство Шапинской Л.А., а в ее лице порочащими деловую репутацию администрации Лискинского муниципального района.

Решением суда от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию Лискинский муниципальный район отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе администрации Лискиского муниципального района ставится вопрос об его отмене как незаконного, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.129-130, 135-139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мамина Г.Н., его представителя по доверенности Араповой Г.Ю., судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и правильно распределено бремя доказывания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в указанных публикациях высказаны оценочные суждения.

Согласно ст.152 ГК РФтражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2007 г. в газете «Пеленг» № 74, были опубликованы статьи «Блеск и нищета образовательного пространства» и «Сентябрь уже наступил… здравствуешь ли ты, школа?», в которых авторами высказывалась критика в отношении поверхностного подхода к проблеме технического оснащения учебного процесса и умолчания о существующих проблемах. Авторами в статье изложена своя точка зрения на положение дел в Лисянской и Петровской средних школах, оценочные суждения критического характера изложены в вопросах, но утверждения о вине администрации не высказывались. По заключению специалиста Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» за № 1596/ц по результатам комплексного культурологического исследования печатного издания «Пеленг» сведения, опубликованные в издании №74 от 19.09.2007 г., высказаны в форме публицистического размышления о судьбах сельской школы вообще и о судьбе Петровской школы Лискинского района, в частности. Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст.350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области 02 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лискинского муниципального района — без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)