Решение Старооскольского городского суда Белгородской области (досье №1128)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Хопиной Н.Б.,

с участием представителя истца Чеснокова А.В. – адвоката Пантыкиной С.Ю. по ордеру № 024023, представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Зори» Араповой Г.Ю. по доверенности от 12.08.2011 г., ответчика Беликова А.И.,

в отсутствие истца Чеснокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А.В. к АНО «Редакция газеты «Зори», автору статьи «Фирма – призрак» журналисту Дмитриеву В., Беликову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

— г. в Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» опубликована статья под заголовком «Фирма – призрак», автором которой указан В.Дмитриев, а в качестве источника сведений указан гражданин Беликов А.И.

Указанная статья содержала, по мнению истца, информацию о деятельности Чеснокова А.В. в период его работы — в ООО «—» и ООО — «—» не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, которая не позволила ему победить на выборах депутатов в —.

Дело инициировано иском Чеснокова А.В., который с учетом изменённых исковых требований просил обязать АНО «Редакция газеты «Зори» опубликовать в Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» опровержение на статью «Фирма призрак», опубликованную — г. тем же шрифтом на той же полосе страницы, следующего содержания: «В Старооскольской городской общественно – политической газете «Зори» — была опубликована статья под названием «Фирма призрак», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Чеснокова А.В., а именно: — «…человек нагло обманывает своих заказчиков, не выполняет решение судов…»; — …«…Однако, предвидя такие решения, руководители фирмы продали свои акции»; -… «… А.В. Чесноков … проработав год, при появлении претензий со стороны заказчиков перевел фирму в Горшечное Курской области», а также просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца — руб. — коп. в качестве возмещения причиненных убытков, — руб. – в качестве компенсации морального вреда, — руб. — коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Зори» с иском не согласилась, полагая, что ни одна из фраз, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, не отвечает всем необходимым признакам гражданско–правового правонарушения «Ущемление чести, достоинства, деловой репутации». Истребованные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные дела по искам граждан к ООО «—», ООО — «—» содержат неопровержимые доказательства, подтверждающие что обязательства перед контрагентами указанные общества не исполняли, а Чесноков А.В., как их генеральный директор, действующий от имени обществ, проявил непорядочность в деловой сфере. Помимо этого, газета действовала в общественных интересах, т.к. оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме – выборам депутатов в — и преследовала цель защиты интересов избирателей.

Ответчик Беликов А.И. с иском не согласен, т.к. всё, что написано в статье «Фирма призрак», соответствует действительности

Автора статьи «Фирма – призрак» журналиста Дмитриева В. по сведениям представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Зори» не существует, т.к. это мнение редакции, а Дмитриев В. – псевдоним.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчиками предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, которые указаны в статье под заголовком «Фирма – призрак», опубликованной — г. в Старооскольской городской газете «Зори» действительно имели место, по которым в статье приведено оценочное суждение газеты истца – в то время кандидата в депутаты —.

Оспариваемая публикация была подготовлена по результатам обращения в редакцию газеты Беликова А.И.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт распространения сведений, несоответствие действительности распространённых сведений и порочащий характер этих сведений.

Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны обоснованными и удовлетворены, только, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы. Если отсутствует хотя бы один из элементов, то и отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как в действиях ответчиков не будет состава гражданско-правового правонарушения.

Фраза из статьи «…человек нагло обманывает своих заказчиков, не выполняет решение судов…» является критическим оценочным суждением поведения истца в деловой сфере, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1005/2007, согласно которому истцы Л.А.В. и Беликов А.И. обратились в суд с иском к ООО «—» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи —. Решением Старооскольского городского суда от 17.07.2007 г., которое не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу, иск признан обоснованным и удовлетворен в части взыскания с ООО «—» в пользу истцов неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.

Договора купли-продажи — заключались от имени ООО «—» генеральным директором Чесноковым А.В.

Также, решением Старооскольского городского суда от 07.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-656/07 по иску К.С.В. к ООО «—» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о строительстве сруба дома, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

ООО «—» было создано — г. и — г. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Протоколом заседания правления № 1 и Уставом (л.д. 109-153, дело 2-3057/2010).

В период судебного разбирательства и исполнения решений судов по данным делам 04.07.2007 г. один из учредителей ООО «—» Чесноков А.В. продал принадлежащую ему долю — —% Я.В.Э., что подтверждается Протоколом № б/н и Договором (л.д. 78, 80,81 дело №3057/2010) и ООО «—» снимается с учета в межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области г. Старый Оскол.

Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ №— от — г. (л.д. 246, дело №2-656/07) подтверждается, что ООО «—» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица (новый адрес – г. Калуга, пер. —, —) снята с учета — г. в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от — г. подтверждает изменение учредителя общества и генерального директора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Белгородской области от — г. Н.О.В. исполнительное производство по иску К.С.В. к ООО «—» окончено в связи с возвратом исполнительного листа без исполнения в связи с отсутствием у последнего денежных средств на расчетном счету, недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 258, дело « 2-656/07).

Кроме того, решением Старооскольского городского суда от 26.01.2010 г. расторгнут Договор строительного подряда на строительство жилого дома от — г., заключенный между У.В.А. и ООО — «—» и с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма — руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Здесь генеральным директором ООО — «—» также являлся Чесноков А.В.

ООО — «—» зарегистрирована по адресу: Курская область, Горшеченский район, ул. — уже через — дней после снятия с учета ООО «—», т.е. —г., где одним из учредителей также является Чесноков А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от — г. (л.д. 33-37, дело №2-98/2010). Решение суда по данному делу также не исполнено и по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Горшеченскому району Н.И.С. от — г. (л.д. 87) по вышеуказанному адресу регистрации ООО — «—» не располагается и имущества у него не имеется, а Договором о купле-продаже долей в уставном капитале ООО — «—» от — г. подтверждается продажа одним из учредителей данного общества Чесноковым А.В. долей в уставном капитале ООО СК «—» З.В.Ф. (л.д. 42-44, дело № 2-3057/2010).

Таким образом, указанные выше решения судов ООО «—» не исполнены и Беликов А.И., увидев, что Чесноков А.А., который являлся одним из учредителей и Генеральным директором ООО «—», хочет стать депутатом — критически оценил его поведение, обратившись в газету, а газета провела собственное расследование. О том, что Чесноков А.В. лично общался с истцами по вышеуказанным делам по вопросам строительства, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В. и У.В.А.

Указанные выше обстоятельства дают основания для мнения, суждения ответчиков, изложенных в фразе в статье — …«…Однако, предвидя такие решения, руководители фирмы продали свои акции» и «… А.В. Чесноков … проработав год, при появлении претензий со стороны заказчиков перевел фирму в Горшечное Курской области».

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее законодательство защищает право каждого на свободу выражения мнения и свободное распространение информации наравне с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» (СМИ)).

Также, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Хотя пресса и не должна преступать границ, установленных в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их (решение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) «Санди Таймс против Великобритании» п. 65 от 29.04.1979 г.).

Пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе…Долг прессы состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с её обязанностями и ответственностью, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (решение ЕСПЧ «Де Хаэс и Гийселе против Бельгии» от 24.02.1997 г., а общественность имеет право получать их.

Когда речь идет об особо ответственном для общества периоде ­- избирательной кампании, право на свободу выражения мнения должно быть особо защищено, что соответствует интересам общества быть должным образом информированным, чтобы иметь возможность сделать правильный выбор в день голосования. Эта гарантия прописана в одном из принципов выработанных Европейским судом и повторенном Конституционным судом РФ в Постановлении от 30 октября 2003 г. N2 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова: «Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека в делах, связанных с определением границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании. В частности, в решении от 19 февраля 1998 года по делу «Боуман против Соединенного Королевства» отмечается, что право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы. Европейский Суд подчеркивает, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; тем не менее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель — обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти».

Следует принять во внимание и ключевую роль свободных политических дебатов в демократическом обществе в контексте свободных выборов или более широкие границы критики, которую политические деятели должны быть готовы признавать допустимой ( Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2006 г. по делу «Малисевич-Гонсер против Польши» и Постановление Европейского Суда по делу «Квецень против Польши» от 09.01.2007 г.).

Таким образом, в данном деле пресса выступала в защиту общественного интереса, предоставляя по инициативе одного из избирателей для горожан в период выборов важную информацию по поводу одного из кандидатов. Как пресса имеет право публиковать такие сведения, так и избиратели имеют право получить эту информацию перед выборами, как представляющую существенное значение для информированного выбора и критическое мнение Беликова А.И., поддержанное редакцией газеты имело право на его существование и защищено ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 П.9 Закона о СМИ и ст. 10 Европейской Конвенции.

Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме и преследовала цель защиты интересов избирателей.

Не только ответчики имели право опубликовать эти сведения, но общественность имела право узнать их.

В связи с тем, что истцом не доказан факт распространения сведений и их порочащий характер, то и отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Иск Чеснокова А.В. к АНО «Редакция газеты «Зори», автору статьи «Фирма – призрак» журналисту Дмитриеву В., Беликову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба отклонить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.