Определение Воронежского областного суда (досье №1127)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №… Строка № 44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Раковой В.Е,. судей Андреевой Н.В., Козиевой Л.А., —

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А., дело по иску Матвеева Ю.А. к ОГУ «Редакция Каширской районной га­зеты «Каширские зори» и Прытковой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Матвеева Ю.А.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2009 года (судья райсуда Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2009 года в Каширской районной общественно-политической газете «Каширские зори» № 28 (5633) опубликована статья А.А. Прытковой «Черная дыра» в Каширском бюджете», в содержании которой идет речь о событиях, связанных со строи­тельством водозабора в п. Колодезный Каширского района Воронежской области (л.д. 19).

Полагая, что распространенные в вышеприведенной газете сведения не соответст­вуют действительности, порочат честь, достоинство истца, его деловую репутацию, по­скольку на основании этих сведений можно сделать однозначный и ошибочный вывод о недобросовестном исполнении им обязанностей главы администрации Каширского рай­она, неэтичном поведении, фактическом обвинении его в участии в преступной деятель­ности, связанной с хищением бюджетных средств, Матвеев Ю.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Каширские зори» и Прытковой А.А. о защите чести, достоинства, де­ловой репутации и компенсации морального вреда (л.д.-8).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-107).

В кассационной жалобе Матвеев Ю. А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суда не соответствуют обстоятельствам де­ла, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л д 113-116).

В возражениях на кассационную жалобу директор-главный редактор ОГУ «Редак­ция Каширской районной газеты «Каширские зори» просит оставить решение районного суда от 28 сентября 2009 года в силе как законное и обоснованное, а кассационную жало­бу Матвеева Ю.А. без удовлетворения (л.д. 123-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу прямого действия ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массо­вой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убежде­ний или отказу от них.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепила право на свободное выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе­ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­тельности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведе­ний требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распростране­нием. Сведениями может быть признана лишь та информация, которая носит фактологи­ческий характер, т.е. сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной дейст­вительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действи­тельности сведениями, являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, со­вершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общест­венной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производствен­но-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или дело­вую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценоч­ными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительно­сти, то есть не являются сведениями.

При этом коллегия считает, что судом обоснованно принято во внимание, что ис­тец, будучи руководителем органа местного самоуправления, являлся публичным лицом, соглашался стать объектом общественной политической дискуссии, следовательно, обязан проявлять повышенную терпимость к критике в его адрес в средствах массовой информа­ции.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2009 хода оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Ю.А. -без удовлетворения.