Материалы дела
| 0 |  Исковое заявление |
12 МБ (zip) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В предверии выборов была опубликована статья, касающаяся недобросовестной коммерческой деятельности истца. Как он считает, именно факт публикации статьи явился причиной эго проигрыша на выборах.
Обстоятельства дела:
В отношении кандидата в депутаты Чеснокова была опубликована статья в газете «Зори» автором данной статьи является журналист Дмитриева В. по сведениям представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Зори» такого человека не существует, т.к. это мнение редакции, а Дмитриев В. – псевдоним.
Истец считал порочащим и несоответствующими действительности такие сведения, как:
«…человек нагло обманывает своих заказчиков, не выполняет решение судов…»; — …«…Однако, предвидя такие решения, руководители фирмы продали свои акции»; -… «… А.В. Чесноков … проработав год, при появлении претензий со стороны заказчиков перевел фирму в Горшечное Курской области».
Так же он просил взыскать возмещение компенсационного вреда 2 миллиона рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд 19.09.2011 вынес решение, в соответствии с которым признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Мотивировка суда
Суд счел, что в данном деле пресса выступала в защиту общественного интереса, предоставляя по инициативе одного из избирателей для горожан в период выборов важную информацию по поводу одного из кандидатов. Как пресса имеет право публиковать такие сведения, так и избиратели имеют право получить эту информацию перед выборами, как представляющую существенное значение для информированного выбора и критическое мнение Беликова А.И., поддержанное редакцией газеты имело право на его существование и защищено ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 П.9 Закона о СМИ и ст. 10 Европейской Конвенции.
Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме и преследовала цель защиты интересов избирателей.
Не только ответчики имели право опубликовать эти сведения, но общественность имела право узнать их.
В связи с тем, что истцом не доказан факт распространения сведений и их порочащий характер, то и отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.