Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (досье №1124)

Российская Федерация

Решение от 02 июля 2012 года № 2-195/12

О признании соавторства

По делу №

Принято

Коминтерновским районным судом г. Воронежа (Воронежская область)
02 июля 2012 года

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой,

с участием:

ответчика А.Г.Денисова

представителя ответчика по доверенности С. И. Кузевановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезневой О. И. и Тюриной Н. Г. к Денисову А. Г. о признании соавторства,

Установил:

Селезнева О. И. и Тюрина Н. Г. обратились в суд с иском к Денисову А. Г. о признании соавторства. В обоснование требований истцы указали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) они пригласили фотографа Денисова А. Г. для создания фотографий с участием спортивных гимнасток, которые истцы планировали в дальнейшем использовать в рекламных целях для популяризации эстетической гимнастики как вида спорта. В процессе съемки истцы принимали непосредственное участие в создании фотографий: организовали фотосъемку, производили расстановку гимнасток.

Впоследствии с той же целью ответчик Денисов А.Г. был приглашен истцами на состоявшийся (ДД.ММ.ГГГГ) фестиваль, посвященный Всероссийскому дню гимнастики, на котором выступали гимнастки (Наименование2). В создание сделанных ответчиком во время выступления гимнасток фотографий истцы внесли личный творческий вклад, поскольку именно они разрабатывали программу выступления гимнасток.

На этих основаниях истцы считают себя соавторами фотографий, сделанных ответчиком. По мнению истцов, их авторство подтверждается тем, что на фотографиях запечатлены девушки-гимнастки, занимающиеся в (Наименование2), часть фотографий сделана в помещении Школы и на организованном ими фестивале, а также тем, что ответчик сам передал им созданные фотографии.

Селезнева О.И. и Тюрина Н.Г. просили суд признать их соавторами и обладателями исключительных прав на фотографические произведения, созданные в период с июня по октябрь 2010 года, на которых запечатлены гимнастки — ученицы (Наименование2) (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, в которых просили суд признать их соавторами одиннадцати фотографий с изображениями девушек-гимнасток (л.д. 70).

Истцы Селезнева О.И. и Тюрина Н.Г., их представитель Артемов Р.В., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 91-96), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов, истцы и их представитель также не явились, были извещены судом надлежащим образом (л.д. 86-88), не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ответчик Денисов А. Г. и представитель ответчика по доверенности Кузеванова С.И. возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрение спора по существу, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу в отсутствие истцов, о чем судом вынесено определение (л.д. 97).

Ответчик Денисов А.Г., представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Кузеванова С.И. (л.д.35) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.54-56 ). Возражения ответчика и его представителя сводятся к следующему:

Непременным условием возникновения соавторства в соответствии со ст. 1258 ГК РФ является создание произведения совместным творческим трудом нескольких лиц. Деятельность истцов, нельзя отнести к деятельности, которую можно оценить как совместную с ответчиком и направленную на создание такого объекта авторского права как фотографические произведения. Во всех трех фотоссесиях роль истцов сводилась к организации фотосъемок и оказании ответчику консультационной помощи. Истцы не держали в руках фотоаппарат, на который были сделаны спорные фотографии, не определяли объект съемки, не выбирали ракурс и технические параметры съемки, что говорит о том, что они не принимали участие непосредственно в создании фотографий.

Ответчик и его представитель также ссылаются на обязательное наличие творческого характера труда при признании лица автором произведения. Деятельность истцов по организации фотосессий не является творческой и не направлена на создание фотографий. Цель деятельности заключалась в сборе участников фотосъемок, организации фестиваля, проведение мероприятия и т.д.

Кроме того, в создании фотографии, как объекта авторского права, может участвовать только один человек (в отличие, например, от литературного произведения или архитектурного объекта). У фотографии может быть только один автор и этот автор профессиональный фотограф, либо любой другой человек, делающий снимок. Ни объект съемки (модель, группа людей и т.д.), ни визажист, парикмахер, стилист, дизайнер одежды, постановщик трюков, танцев и т.д. не являются авторами фотографий в силу того, что они не вносят творческий вклад в создание объекта авторского права. Вышеназванные лица не выбирают объект, композицию и ракурс съемки, не определяют технические параметры съемки (чувствительность, диафрагму и выдержку), не обрабатывают фотографию после съемки. Соответственно, лицо, которое непосредственно производит снимок, используя фотоаппарат, и является его автором.

На этих основаниях ответчик убежден, что в действиях истцов отсутствует творческий характер, а, следовательно, они не могут быть признаны соавторами созданных им фотографий.

Суд, выслушав ответчика Денисова А.Г., представителя ответчика по доверенности Кузеванову С.И., исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ является создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В п. 1 ст.1255 ГК РФ указано, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу п. 1 ст. 1259ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно данной статье ГК РФ один из объектов авторских прав – фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Из пояснений истца Тюриной Н.Г., данных в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75об.-81), судом установлено, что истцы Селезнева О.И. и Тюрина Н.Г. состояли в творческом коллективе, который осуществлял деятельность по популяризации эстетической гимнастики в качестве вида спорта в регионе. При этом в качестве юридического лица данный коллектив не был зарегистрирован, какой-либо письменный договор или иное письменное соглашение между его членами не заключались. Впоследствии истцы организовали (Наименование2).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцами была организована фотосессия в помещении спортивного комплекса (Наименование3), на которую они пригласили ответчика Денисова А.Г. для создания фотографий с участием спортивных гимнасток с целью использования их в дальнейшем в рекламных целях для популяризации эстетической гимнастики.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцами была организована еще одна фотосессия в рамках проекта по популяризации эстетической гимнастики. В рамках данной фотосессии Денисов А.Г. осуществлял фотосъемку учениц (Наименование2).

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование1) проходил фестиваль, посвященный Всероссийскому дню гимнастики. На данном мероприятии выступали спортивные и художественные гимнастки, а также ученицы (Наименование2). Истцы выступали одними из организаторов данного мероприятия. Денисов А.Г. был приглашен истцами на фестиваль для создания фотографий с выступлений гимнасток.

Селезнева О.И. и Тюрина Н.Г. принимали участие в организации данных мероприятий. При этом Селезнева О.И. присутствовала на всех вышеназванных мероприятиях, в то время как Тюрина Н.Г. осуществляла их организацию дистанционно.

Письменные договоры между организаторами вышеуказанных мероприятий и Денисовым А.Г. не заключались, также не заключались договоры между истцами и ответчиком.

Впоследствии ответчик Денисов А.Г. передал некоторые из созданных им фотографий истцам. Истцы использовали их по своему усмотрению (размещали в рекламных целях на многочисленных Интернет-ресурсах и публиковали в СМИ с удалением копирайта фотографа, осуществлением кадрирования и переработкой фотографий). Денисов А.Г., полагая данные действия Селезневой О. И. и Тюриной Н.Г. незаконными, нарушающими его неимущественные и исключительные авторские права на созданные им фотографические произведения, обратился в Центральный районный суд с иском о защите авторских прав (л.д. 23-26).

Во время судебного рассмотрения иска Денисова А. Г. о защите авторских прав Селезнева О. И. и Тюрина Н. Г. обратились с иском в Коминтерновский райсуд о признании соавторства. При этом Селезнева О.И. и Тюрина Н.Г. просят признать за ними соавторство только в отношении тех одиннадцати фотографий, которые являются предметом судебного рассмотрения в Центральном районном суде .

Из положений ст. 1258 ГК РФ следует, что возможность признания тех или и иных лиц соавторами произведения возникает при наличии совместного творческого труда данных лиц в процессе его создания.

Истцы считают себя соавторами спорных фотографий в связи с тем, что они являются авторами проекта по популяризации эстетической гимнастики как вида спорта, принимали непосредственное участие в организации двух фотосессий и фестиваля в (Наименование1), разрабатывали совместно сценарий мероприятий, и занимались его оформлением. Кроме того, Селезнева О. И. производила расстановку гимнасток, выставляла их позиции с художественной и эстетической точек зрения, а также разрабатывала программу выступления гимнасток.

Данную позицию истцов суд находит ошибочной, не основанной на нормах права.

Как следует из смысла и содержания ст.1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь.

Творческий труд при создании фотографий состоит, прежде всего, в выборе объекта съемки, определении композиции и ракурса, установке технических параметров съемки (таких как чувствительность (ISO), диафрагма, выдержка и др.), обработке полученных фотографий после съемки для создания окончательного варианта фотографического произведения. Истцами и их представителем не оспаривалось, что указанные функции осуществлял ответчик.

Приглашение фотографа и разработка программы выступления представляют собой организационные меры и не могут расцениваться как творческий вклад в создание фотографического произведения. Расстановка гимнасток представляет собой консультационную помощь и также не может быть отнесена к творческому характеру труда фотографа при создании фотографий.

Помимо этого, труд ответчика Денисова А.Г. и истцов Селезневой О.И. и Тюриной Н.Г. нельзя признать совместным, поскольку их действия были направлены на достижение разных результатов. Ответчик Денисов А.Г. был приглашен истцами в качестве фотографа для создания фотографий и осуществлял именно эту функцию. Деятельность же истцов сводилась не к созданию фотографий, а к организации фотосессий, проведению фестиваля и популяризации в эстетической гимнастики в качестве нового вида спорта.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).

Ответчиком Денисовым А.Г. в материалы дела были представлены фотографии с его копирайтом, DVD-диск с фотографиями в формате RAW, о соавторстве которых заявляют истцы, и другими фотографиями с рассматриваемых фотосессий, что является подтверждением авторства ответчика в отношении спорных фотографических произведений. Указанный DVD-диск с фотографиями в формате RAW приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании соавторства Селезневой О.И. и Тюриной Н.Г. на спорные фотографии, созданные Денисовым А.Г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истцов солидарно в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей (л.д. 98).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Денисовым А.Г. и Кузевановой С.И., по которому Кузеванова С.И. приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судах всех инстанций по иску Селезневой О.И. и Тюриной Н.Г. о признании соавторства (л.д.99-101); актом оказанных услуг, из которого следует, что 35 500 рублей оплачены ответчиком Кузевановой С. И. в полном размере (л.д. 102).

Представитель ответчика Кузеванова С.И. принимала участие в пяти судебных заседаниях ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 26000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях, так как требование о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя не основано на законе, поскольку согласно правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Селезневой О. И. и Тюриной Н. Г. к Денисову А. Г. о признании соавторства отказать.

Взыскать с Селезневой О. И. и Тюриной Н. Г. в равных долях в пользу Денисова А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, по 13000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд .

Судья Н.А. Малютина