Определение Арбитражного суда Ульяновской области (досье №118)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2006г. Дело № …

Судья Арбитражного Суда Ульяновской области Гаврилова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловой И.А.,
рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Анатолию Ивановичу, г. Димитровград о защите деловой репутации

при участии:
от истца — Прокопьева С.П., доверенность № 232 от23.10.2006г.,
от ответчика — Пискунов М.А., доверенность от 03.1 1.2006г.

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации, просит обязать Индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича, собственника и главного редактора газеты-«25 канал», зарегистрированной Поволжским межрегиональным территориальным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, регистрационное свидетельство …, опубликовать в указанном средстве массовой информации — газете «25 канал» опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: «Опубликованные в номере 37 за сентябрь 2006г. в заметках «Погром имущества газеты руководил … НИИАР» и «Как спрашивают за «базар» в НИИАРе» сведения о причастности Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к сносу сооружений на земельном участке по- улице Севастопольская, 2, не соответствуют действительности. Собственник газеты «25 канал и ее главный редактор Кирюхин А.И. приносят свои извинения ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» и лично генеральному директору предприятия Бычкову А.В. в связи с публикацией недостоверной и порочащей информации».

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит обязать индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича, собственника и главного редактора газеты «25 канал», зарегистрированной Поволжским межрегиональным территориальным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, регистрационное свидетельство ПИ № 7-0919, опубликовать в принадлежащем ему средстве массовой информации — газете «25 канал» на первой странице тем же шрифтом, каким были напечатаны статьи «Погром имущества газеты руководил … НИИАР» и «Как спрашивают за «базар» в НИИАРе» в номере 37 за сентябрь 2006г., в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: «Опубликованные в номере 37 за сентябрь 2006г. в заметках «Погром имущества газеты руководил … НИИАР» и «Как спрашивают за «базар» в НИИАРе» сведения о причастности Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к «погрому» имущества и гаражей, принадлежащих редакции газеты, не соответствуют действительности и не имели места в реальности».

Суд принимает уточнения представителя истца в соответствии со ст. 49 АПК.РФ.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что оспариваемые истцом сведения о причастности истца к сносу сооружений по указанному в иске адресу ответчиком не распространялись, кроме того, извинение как способ судебный защиты деловой репутации юридического лица ст. 152 ГК и другими нормами законодательства не предусмотрено. Также считает, что исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников арбитражному суду неподведомственны.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ч. I ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания статей не усматривается, что факты, приведенные в статьях, опубликованных в номере 37 газеты «25 канал» за сентябрь 2006г., содержат сведения, затрагивающие экономическую деятельность истца.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине не взыскиваются и силу ст. 151 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 150 . ст.ст. 184, 185 Арбитражного -процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Гаврилова