РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012 года г Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.Н.,
при секретаре Безгиной А.С.
с участием адвоката Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов
РолинойНЮ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В., Кузьмина И.Н. к Юшкину Е. А. о защите чести достоинства ,деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н. В., Кузьмин И. Н. обратились в суд с иском к Юшкину Е. А.о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что в сети Интернет на сайте http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком «Открытое письмо», ответчиком Юшкиным Е.А. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов, а именно:
В данном письме в отношении Кузьминой Н.В., бывшим членом ревизионной комиссии СНТ «Жемчуг-2», ответчиком Юшкиным Е.А., являющегося председателем этого же СНТ распространены сведения, что со стороны Кузьминой Н.В. в отношении Юшкина Е.А.«,. происходить начала банальная травля..», «..является ее инициатором Кузьмина Наталья Вячеславовна, бывший член ревизионной комиссии СНТ», «…травля началась», « г-жа Кузьмина распространяют среди членов СНТ слухи, о якобы нецелевом расходовании денег в СНТ» Юшкиным Е.А., что акт ревизионной комиссии, подписанный Кузьминой Н.В. «… фальсификация полная», «есть сфальсифицированный акт РК», есть факт «фальсификации документов СНТ, подлога и клеветы на председателя».
В отношении Кузьмина И.Н.в этом же письме Юшкин Е.А. распространил сведения, что Кузьмин И.Н. провел «…никому ненужную геодезию..», являлся «…сборщиком денег на строительство электричества», «…электричество в СНТ строил Тарасов, а г-н Кузьмин собирал с нас деньги на это строительство.», просит деньги « …150 000 за прудик у собственного домика, в 2004 г, который, кстати уже существовал, и был лишь расширен и углублен..»,что « г-н Кузьмин, который был уже председателем СНТ «Петух»-выгнали, был председателем нашего « Жемчуг-2»-выгнали..»
Просят признать указанные сведения, распространенные Юшкиным Е.А. несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика Юшкина Е.А. удалить « Открытое письмо» из сети Интернет с сайта http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» и опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Н.В. и Кузьмина И.Н., взыскать с ответчика Юшкина Е.А. денежную сумму по 100.000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений.
Впоследствии исковые требования были уточнены, статью под заголовком «Открытое письмо» истцы просили с указанного сайта не удалять , обязать ответчика разместить одновременно с «Открытым письмом» опровержение, с указанием на то, что оно размещается на основании решения Домодедовского городского суда.
В судебном заседании истец Кузьмин И.Н. действующий от своего имени и от имени Кузьминой Н.В. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его жена являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Жемчуг-2». По результатам проверки деятельности СНТ за период с 23.01.2010 г. по 12.02.2011 г. председателем РК Автаевой Н. и истицей Кузьминой Н.В.на основании документов, представленных председателем СНТ Юшкиным Е.А. и бухгалтером Абрамовой Н.И., был составлен акт.
Признавая работу правления в целом удовлетворительной, комиссия отметила ряд недостатков, в том числе непредставление документов на истраченные 110.000 рублей, при этом указав:« а без подтверждающих документов, эти затраты можно считать, как хищение.».
Об отсутствии документов, подтверждающих расходы на 110.000 руб. сумму члены РК сообщили Юшкину перед собранием членов СНТ, он сказал, то документы имеются, но возможности ознакомиться с ними не предоставил. Автаева говорила на собрании .что на 110.000 руб. документов нет. В течение 2-х недель документы так не были представлены членам РК, акт был оставлен без изменений .После ознакомления с эти актом в августе 2011 г., ответчик разместил «Открытое письмо» в сети Интернет в сентябре 2011 г.
Представитель Кузьминой Н.В. Кузьмин И.Н. считает, что сведения, распространенные Юшкиным Е.А. не соответствуют действительности, его жена, не распространяла в отношении него слухов о нецелевом расходовании средств СНТ, не фальсифицировала акт РК, тем более не организовывала никакой травли Юшкина Е.А..
Она была озабочена случившимся, предлагала членам правления обсудить вопрос о нецелевом расходовании средств на собрании и правлении СНТ Акт был составлен членами РК по тем документам, которые были представлены Юшкиным и бухгалтером. Юшкин вопрос об акте РК ни на собраниях, правлении не поднимал, данный акт нигде не оспаривал, документы членам РК так и не представил.
Считает, что распространенные сведения являются порочащими, т.к. умаляют доброе имя Кузьминой Н.В., содержат утверждения о совершении ей аморальных поступков, нарушении требований закона при выполнении своих обязанностей, как члена РК, формируют к ней негативное отношение в обществе. Эти сведения стали известны широкому кругу лиц. Т.к. распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, стали известны многим людям, Кузьмина испытывала нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100.000 рублей.
Истец Кузьмин И.Н. показал ,что в этом же письме ответчик Юшкин распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В 2005 году он являлся председателем СНТ « Жемчуг-2».Ему было поручено строительство электроснабжения с материальной ответственностью. Это было решено на собрании членов СНТ и подтверждается протоколом собрания. СНТ от 14.04.2007 г и протоколом собрания членов правления 11.03.2007 г.Он выполнил решение СНТ в полном объеме, т.е. собирал деньги на строительство, закупал стройматериалы, организовывал бригаду строителей, принимал непосредственное участие в строительстве и потратил на это полтора ?.,т.е. его работа не ограничивалась только сбором денег. Называть его «сборщиком денег»,значит утверждать, что он не выполнил поручение членов СНТ, Это не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
Кроме того, он организовал проведение геодезии в СНТ, это было необходимо, т.к. некоторые члены СНТ не знали границ своих участков, такое решение было принято на собрании 10.09.2005 г и на правлении 19.05.2007 г. Это является и требованием СНиПа.
Он за собственные средства обустроил пожарный водоем, которого ранее не было и который также необходим по СНиПу и просил членов товарищества компенсировать его расходы на это.Этот вопрос обсуждался на собрании. По окончании срока его полномочий был избран новый председатель СНТ. Его не освобождали от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ,т.е не выгоняли из ни СНТ «Жемчуг-2»,ни из СНТ «Петух».Более того, он и сейчас является членом правления «Жемчуг-2» и СНТ «Петух»,что подтверждается справкой.
Считает, что распространенные ответчиком сведения носят характер, порочащий его деловую репутацию, т.к. представляют истца как безответственного руководителя, недобросовестно выполнявшего свои обязанности, которого выгнали с должности в двух СНТ, кроме того совершившего ненужные действия по проведению геодезии, не выполнившего поручение членов СНТ, не организовавшего строительства электроснабжения, а являвшегося только «сборщиком денег»,строил же все совершенно другой человек. Утверждения ответчика, что истец расширил имеющийся « прудик у собственного дома»,т.е в личных целях, при этом требует у членов СНТ деньги на это, представляют его человеком, совершившим аморальный поступок, порочат его честь и достоинство.
Ответчик Юшкин Е.А. иск не признал и пояснил в судебном заседании, что сайт является его личным и он действительно разместил в сети Интернет на данном сайте «Открытое письмо»,автором которого является он.
Он считает, что распространенные сведения соответствуют действительности. Кузьмина организовала в отношении него травлю. Это выразилось в том, что она неоднократно звонила членам правления, просила разобраться, куда деньги ушли, совместно с Автаевой сфальсифицировала акт РК, обвинила его в хищении 110.000 рублей. Фальсификация акта выразилась в том, что он был изготовлен позже отчетного собрания., кроме того, членов РК должно быть трое. Кузьмина распространяла слухи об отсутствии денег. Слухами это он считает потому, что акт РК фальсификация. Он действительно не предоставил подтверждающих документов на расходы в 110.000 рублей, т.к. не успел показать эти документы членам РК, в том числе и Кузьминой. Он не согласен с актом РК, но нигде его не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался, правления и собрания членов СНТ не проводилось об этом.
Кузьмина И.Н. он назвал сборщиком денег на электричество, т.к. он действительно собирал деньги. Он не отрицает, что Кузьмин также занимался непосредственно и его строительством. Он признает, что своих в возражениях по гражданскому делу по иску Подгорного в Домодедовский горсуд, он называл Кузьмина ответственным по строительству. Он считает, что геодезия была не нужна, из-за этого только все перессорились. Про пруд ему сказали, что раньше, на месте нахождения пожарного водоема, был небольшой пруд, он не проверил эту информацию, что его там не было, он это признает. Пруд действительно необходим по СНиПу. Кузьмина не освобождали от должности председателя СНТ « Жемчуг-2» и « Петух» за недоверие или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, такого решения члены СНТ «Жемчуг-2» не принимали.
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Цапко И.Р.и Коваленя. И.Я.
Свидетели пояснили ,что им ничего не известно об организации травли Кузьминой Н.В. в отношении Юшкина и фальсификации Кузьминой акта РК, лично им Кузьмина не рассказывала о нецелевом расходовании денег Юшкиным.
Свидетель Цапко пояснила также, она работала в СНТ бухгалтером некоторое время. Ей лично неизвестны решения, принятые на собраниях членов СНТ, она не является членом СНТ «Жемчуг-2», членом СНТ является ее муж. Кузьмин, вроде, принимал участие в строительстве электролинии. Она считает, что пруд должен быть, но не на этом месте и это не стоит таких денег.
Свидетель Коваленя показал, что пожарного водоема раньше не было, он появился, когда Кузьмин стал председателем. Он считает, что Кузьмин заплатил за обустройство пруда дорого. С его точки зрения геодезия была не нужна.
Заслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода слова и мысли.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан иди деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, иди сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному .ищу (абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о «нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Сведениями может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Только сообщение о факте может быть проверено в реальной действительности, как в смысле процессуального законодательства, так и, следуя законам логики (могут быть добыты и представлены доказательства правдивости данной информации, она может быть сравнена с реальностью).Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении (-по смыслу абз.4п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как установлено судом, в сети Интернет на сайте http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком «Открытое письмо», ответчиком Юшкиным Е.А. были распространены сведения в отношении Кузьминой Н.В. и Кузьмина И.Н.
Суд усматривает порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в «Открытом письме» в сети Интернет в отношении Кузьминой, Н.В., т.к. в них содержатся утверждении о совершении ею поступков, противоречащих нормам морали, требованиям закона, недобросовестности при осуществлении возложенных на неё обязанностей, как члена РК, формируют к ней негативное отношение как со стороны членов СНТ, так и общества в целом.
Суд также считает, что характер сведений, распространенным Юшкиным Е.А. в отношении Кузьмина является порочащим. В этих сведениях содержатся утверждения о недобросовестном выполнении им своих обязанностей как члена правления и председателя СНТ, неправильных , неэтичных поступках..
По правилам пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства соответствия действительности, распространенных им сведений.
Так, из письменных документов, представленные истцом Кузьминым И.Н. усматривается, что в возражениях Юшкина Е.А. в Домодедовский горсуд по гражданскому делу по иску Подгорного, им указывалось, что Кузьмин И.Н. является ответственным по строительству электроснабжения, т.е. он признавал тот факт, что истец являлся не только «сборщиком денег».
В соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Жемчуг-2» от 14.04.2007 г. было вынесено решение: « принять Кузьмина И.Н. в члены СНТ, выбрать его членом правления для строительства электроснабжения СНТ с материальной ответственностью за использование денежных средств» .
В протоколе собрания членов СНТ «Жемчуг-2» № 1 от 17.03.2007 г этот вопрос обсуждался под № 1.17.03.2007 г Кузьмин И.Н. отчитывался перед членами правления о работе по электроснабжению, проделанной в СНТ, что подтверждается протоколом собрания правления СНТ»
Как усматривается из протокола собрания членов СНТ «Жемчуг-2» от 10.09.2005г. №4 ,(л. дЗ), протокола правления №2 СНТ от 19.05.2007 г. рассматривался вопрос о спорных границах участков, принадлежащих членам СНТ «в связи с изначально неверно установленными границами». В соответствии с актом проверки, внесенного на основании решения собрания СНТ « Жемчуг-2»от 02.06.2007 г было проверено « количество труб для ограждения СНТ» Т.е. вопрос об установлении границ СНТ и ограждения решался на собрании
Решение о создании комиссии в связи с обустройством пруда было принято членами СНТ на общем собрании 02.06.2007 г и подтверждается протоколом (л.д4)
Необходимость установления границ СНТ, обустройства пожарного водоема является требованием Строительных норм и правил.
Так., в соответствии с п.5.1 « Планировкой и застройкой территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97» по границе территории садоводческого объединения… предусматривается ограждение.
Справкой СНТ « Петух» от 20.12.2011г подтверждается, что Кузьмин И.Н. является членом правления и заместителем председателя СНТ « Петух».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд считает, что действиями ответчика истцам Кузьминой Н.В. и Кузьмину И.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом характера спорного правоотношения, масштаба и способа распространения сведений, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 15.000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кузьминым И.Н. за ведение гражданского дела Кузьминой Н.В. и Кузьмина И.Н. были оплачены юридические услуги адвокату Домодедовского филиала МОКА Ролиной Н.Ю в сумме 50.000 рублей.(л.д.)
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, фактического участия представителя в суде непосредственно при рассмотрении дела, требований разумности, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10.000 рублей в пользу каждого истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина И.Н. и Кузьминой Н.В. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Юшкиным Е.А. в отношении Кузьминой Н.В. в сети Интернет на сайте http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком «Открытое письмо» «,. происходить начала банальная травля..», «..является ее инициатором- Кузьмина Н.В., бывший член ревизионной комиссии СНТ», «…травля началась»,« г-жа Кузьмина…….. распространяют среди членов СНТ слухи, о якобы нецелевом расходовании денег в СНТ», что акт ревизионной комиссии, подписанный Кузьминой Н.В. «… фальсификация полная», «есть сфальсифицированный акт РК»,факт «фальсификации документов СНТ, подлога и клеветы на председателя» со стороны Кузьминой Н.В. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Н. В.
Признать сведения, распространенные Юшкиным Е.А. в отношении Кузьмина И. Н. в сети Интернет на сайте http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком под заголовком «Открытое письмо»,что Кузьмин И.Н. провел «…никому ненужную геодезию..»,являлся «…сборщиком денег на строительство электричества», «…электричество в СНТ строил Тарасов, а г-н Кузьмин собирал с нас деньги на это строительство.», просит деньги « …150 000 за прудик у собственного домика, в 2004 г, который, кстати уже существовал, и был лишь расширен и углублен..»,что « г-н Кузьмин, который был уже председателем СНТ «Петух»-выгнали, был председателем нашего « Жемчуг-2»-выгнали..» несоответствующими действительности, порочащими честь, и деловую репутацию Кузьмина Игоря Николаевича. Обязать Юшкина Е.А. опубликовать опровержение сети Интернет на сайтеhttp:/jemcug-2.ucoz..ru, тем же шрифтом(размером букв) с указанием ,что опровержение размещается на основании решения Домодедовского городского суда, следующего содержания:
ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Сведения, распространенные мной, Юшкиным Е.А. в отношении Кузьминой Н. В. в сети Интернет на сайте «http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком «Открытое письмо» «.. происходить начала банальная травля..», «..является ее инициатором- Кузьмина Н. В., бывший член ревизионной комиссии СНГ», «…травля началась»,« г-жа Кузьмина….. распространяют среди членов СНТ слухи, о якобы нецелевом расходовании денег в СНТ», что акт ревизионной комиссии, подписанный Кузьминой Н.В. «… фальсификация полная», « есть сфальсифицированный акт РК»,факт « фальсификации документов СНТ, подлога и клеветы на председателя» со стороны Кузьминой Н.В., не соответствуют действительности.
Сведения, распространенные мной, Юшкиным Е.А. в отношении Кузьмина И. Н. в сети Интернет на сайте http:/jemcug-2.ucoz..ru, страница http:/jemcug-2.ucoz..ru/otkrytoe pismo 20011-08-29-80» под заголовком «Открытое письмо»,что Кузьмин И.Н. провел «…никому ненужную геодезию..»,являлся «…сборщиком денег на строительство электричества», «…электричество в СНТ строил Тарасов, а г-н Кузьмин собирал с нас деньги на это строительство.», просит деньги « …150 000 за прудик у собственного домика, в 2004 г, который, кстати уже существовал, и был лишь расширен и углублен..»,что « г-н Кузьмин, который был уже председателем СНТ «Петух»-выгнали, был председателем нашего « Жемчуг-2»-выгнали..» не соответствуют действительности.
Взыскать с Юшкина Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Кузьминой Н. В. 15.000 рублей, в пользу Кузьмина И.Н. в 15.000 рублей, судебные издержки в пользу Кузьминой Н.В. 10.000 рублей, в пользу Кузьмина И.Н. 10.000 рублей, государственную пошлину в пользу Кузьмина И.Н. 100 рублей, в пользу Кузьминой Н. В. 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение Изготовлено 28.04.2012г.