Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Нижегородской области (досье №1108)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № …

г. Нижний Новгород 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» город Нижний Новгород к ответчику общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» город Нижний Новгород с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Нижегородская Государственная областная Теле-Радио Комания ННТВ город Нижний Новгород о защите деловой репутации и взыскании компенсации При участии в заседании представителей:

От истца: Гусев Д.В. – представитель по доверенности от 26.07.2010; Никольский Е.В. – представитель по доверенности от 23.07.2010; Савельев А.В. – представитель по доверенности от 24.08.2010. От ответчика: Жукова Л.Н. – представитель по доверенности от 19.07.2010. От третьего лица: Хавнина С.С. – представитель по доверенности от 23.07.2010. Установил: общество с ограниченной ответственностью «Призывной советник-НН» город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованиями: — о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных руководителем общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» Жуковой Н.С. в эфире Государственного учреждения Нижегородская Государственная областная Теле-Радио Компания ННТВ в программе «ОбъективНО» (далее по тексту Компания ННТВ) в сюжете «Фирма предлагает откосить от армии», вышедшей в эфир 16.03.2010 в 21 час. 30 мин о том, что «Эта деятельность, она может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство, да, так и эта деятельность»; — об обязании Государственного учреждения Нижегородская Государственная областная Теле-Радио Компания ННТВ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения путем изложения резолютивной части решения суда в телевизионной программе «ОбъективнНО» выходящей в эфир в 21 час. 30 мин.; — о взыскании с общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» причиненных истцу нематериальных убытков (репутационный вред) в размере 200 000 рублей. Требования истца основаны на статьях 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 43 и 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в распространении в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности.обоснование иска истец указал, что в эфире Государственного учреждения Нижегородская Государственная областная Теле-Радио Компания ННТВ в программе «ОбъективНО», вышедшей в эфир 16.06.2010 в 21 час. 30 мин. руководитель общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» Жукова Наталья Станиславовна в ответ на вопрос корреспондента о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник-НН» сообщила следующее: корреспондент:…В Комитете солдатских матерей уверены, доверять таким фирмам – себе дороже. Уже есть пострадавшие.Деньга заплатили, а потом выяснилось, договор никакой юридической силы не имеет. В нем ничего не сказано об ответственности сторон, и возврате денег, в случае, если качество услуг не соответствует цене». Жукова: Эта деятельность, она, может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство, да, так и эта деятельность». По мнению истца, указанные выше сведения, распространенные Жуковой Н.С. являются ложными, не соответствующими действительности и содержат утверждение о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (взяткодательстве), в связи с чем, являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец полагает, что лицо, распространившее порочащие сведения, обязано компенсировать причиненный в результате распространения указанных сведений вред в сумме 200 000 рублей. Общественная организация «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» в отзыве на иск требования истца не признала, указав, что в оспариваемой фразе руководитель комитета высказала свое мнение о деятельности организаций, которые предоставляют услуги гражданам, не желающим служить в Вооруженных Силах РФ. Указанная фраза касалась деятельности различных фирм, предоставляющих такие же услуги, что и Общество с ограниченной ответственностью «Призывной советник-НН» (л.д. 32-34). Определением от 26.07.2010 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в первой инстанции арбитражного суда и назначил проведение судебного разбирательства на Названным определением суд истребовал у Компании ННТВ видеозапись программы «ОбъективНО», вышедшей в эфир 16.03.2010 в 21 час. 30 мин., а также предложил сторонам выполнить определенные действия, а именно: истцу представить доказательства факта распространения порочащих сведений, Компании ННТВ представить отзыв на иск. В судебном заседании 19.08.2010 представители истца поддержали исковые требования, приобщив к материалам дела видеозапись программы (сюжета) в котором были воспроизведены порочащие истца сведения. Видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон и приобщена к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании 19.08.2010 истец, в целях подтверждения факта распространения порочащих сведений в эфире программы «ОбъективНО» на телеканале Компании ННТВ, в порядке статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Бурасовой А.А. Показания свидетеля Бурасовой А.А. отражены в приложении к протоколу судебного заседания и приобщены к материалам дела в письменном виде. Ответчик – Компания ННТВ в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 19.08.2010 требования истца не признал, сославшись на недоказанность истцом факта распространения порочащих сведений в эфире телерадиокомпании «ННТВ» 16.03.2010. В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует логотип телерадиокомпании – в левом нижнем углу 4 буквы: 2 красные и 2 серые «ННТВ» в белом прямоугольнике», а в правом нижнем углу белыми буквами на красном фоне написано «ОбъективНО» — которые позволяют идентифицировать телеканал, как распространитель продукции СМИ. Сославшись на статью 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции от 09.02.2009), предусматривающую срок хранения материалов передач – не менее одного месяца со дня выхода в эфир, ответчик отказа в предоставлении видеозаписи информационной передачи «ОбъективНО», вышедшей в эфир 16.03.2010. Кроме того, в дополнении к отзыву, ответчик пояснил, что 16.03.2010 (вторник) выпуск информационной передачи «ОбъективНО» в 21.30 в мск.сеткой вещания телеканала не предусмотрен, так как, в этот день программы выходят в эфир до 18 час. 00 мин. В подтверждение указанной информации ответчик приобщил к материалам дела два журнала «Телесемь» № 34 (805) и № 35 (806) 2010 за период с 16.08. по 22.08.2010 и с 23.08. по 29.08.2010 соответственно, из которых видно, что по вторникам программы ННТВ выходят в эфир до 17.50, программа «ОбъективНО» выходит в эфир в 09 час. 00 мин., 14 час. 30 мин. и 17 час. 30 мин., а также выписку из книги регистрации передач ГУ «НГОТРК»ННТВ» за 16 марта 2010. В судебном заседании 19.08.2010 по ходатайству истца, с целью уточнения исковых требований и ознакомлением с документами, представленными в материалы дела ответчиком – Компанией ННТВ, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.08.2010. В указанное время судебное заседание было продолжено. В судебном заседании 24.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненной позиции по делу, истец, ссылаясь на то, что не располагает прямыми доказательствами того, что приобщенный к материалам дела видеоролик был выпущен в эфир именно 16.03.2010 в 17 час. 30 мин., считает, что факт распространения Жуковой Н.С. порочащих сведений подтвержден. В рассматриваемом случае – порочащие сведения были распространены журналистам ННТВ. С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные руководителем Общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» Жуковой Н. С., в интервью журналистам Компании ННТВ, о том, что «Эта деятельность, она может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство, да, так и эта деятельность». Обязать общественную организацию «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, путем размещения (изложения) резолютивной части решения суда в эфире телевизионной программы «ОбъективНО», выходящей на телевизионном канале ННТВ. Взыскать с общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» причиненные нематериальные убытки (репутационный вред) в размере 100 000 рублей. Представители ответчиков по ходатайству истца об уточнении исковых требований возражений не заявили. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений, принятых судом, ответчиком по делу следует считать Общественную организацию «Нижегородский областной комитет солдатских матерей», процессуальный статус Компании ННТВ – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 24.08.2010 представитель Компании ННТВ, в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщил к материалам дела видеозапись программы «ОбъективНО», выходящей в эфир на канале ТРК ННТВ. Указанная видеозапись свидетельствует о наличии у программы «ОбъективнНО» определенных идентификационных признаков (определенный логотип). С целью предоставления третьим лицом дополнительных доказательств по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 31.08.2010. В указанное время судебное заседание было продолжено. В судебном заседании 31.08.2010 Компания ННТВ приобщила к материалам дела приказ директора от 29.10.2008 за номером 92 о введении с 30.12.2008, в целях улучшения идентификации программ ННТВ в эфире, графического оформления канала. Согласно указанному приказу логотип телеканала должен быть постоянно размещен в течение всей эфирной смены в левом нижнем углу экрана. Комплект оформления каждой телепрограммы должен содержать: оригинальную компьютерную заставку с названием программы; оригинальную плашку с названием программы; оригинальную компьютерную подложку под титры программы.Ответчик в судебном заседании 31.08.2010 приобщил отзыв на иск, дополненный с учетом уточнений исковых требований. В названном отзыве Комитет солдатских матерей вновь сослался на то, что оспариваемая истцом фраза не является утверждением и высказана в форме мнения, суждения по поводу некой деятельности, которое не подлежит проверки. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт распространения сведений именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН», поскольку ни во фразе Жуковой Н.С., ни в ближайшем контексте журналиста, содержащихся в иске, не употребляется наименование юридического лица. Ответчик также считает ненадлежащим доказательством видеозапись, приобщенную к материалам дела и являющуюся доказательством факта распространения сведений, поскольку истец не смог однозначно объяснить, каким образом он добыл указанное доказательство. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, заявив ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления в оспариваемой фразе наличия негативных утверждений, а также определения ее влияния на деловую репутацию истца. Представители ответчика по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы возражений не заявили, не согласившись с экспертным учреждением, которому истец просит поручить проведение экспертизы. Представитель третьего лица по ходатайству истца возразил, сославшись на отсутствие оснований для проведения экспертизы и наличия возможности оценить представленные в материалы дела доказательства судом самостоятельно. Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и существа заявленного иска, суд пришел к мнению о том, что в рассматриваемом случае, для оценки доказательств не требуется специальных познаний.Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 31.08.2010 года. Изготовление судебного акта в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.09.2010. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в интервью журналистам ННТВ (в программе «ОбъективНО») в сюжете «фирма предлагает откосить от армии», руководитель общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» Жукова Н. С. в ответ на вопрос корреспондента о деятельности общества «Призывной советник НН» сообщила следующее: Корреспондент: « …В комитете солдатских матерей уверены, доверять таким фирмам – себе дороже. Уже есть пострадавшие. Деньги заплатили, а потом выяснилось, договор никакой юридической силы не имеет. В нем ничего не сказано об ответственности сторон, и возврате денег, в случае, если качество услуг не соответствует цене». Жукова: Эта деятельность, она, может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство. Да, так и эта деятельность». Общество с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» посчитав, что указанная фраза, высказанная Жуковой Н.С., содержит ложные сведения относительно общества, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 100000 рублей в арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, только при одновременном наличии двух условий — недействительности информации и ее порочащего характера — деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, как факт распространения сведений в отношении истца, так и порочащий характер этих сведений. Приобщенная к материалам дела видеозапись сюжета, содержащего интервью Жуковой Н.С. в котором прозвучала оспариваемая фраза, не может однозначно свидетельствовать о факте распространения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН», поскольку не содержит ссылку на наименование истца. Фактически, упоминание об обществе с ограниченной ответственностью «Призывной советник» (в то время как наименование истца – ООО «Призывной советник НН») содержится в тексте лица, комментируемого сюжет за кадром. Именно из указанных комментариев можно сделать вывод о том, что в данном сюжете идет речь о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник». Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в электронной базе ИФНС России в Едином государственном реестре юридических лиц, с наименованием «Призывной советник», по состоянию на 26.08.2010 зарегистрировано четыре юридических лица. В связи с чем, определить, в отношении, какого из обществ с ограниченной ответственностью «Призывной советник» ведет речь корреспондент, не представляется возможным. В иске истец ссылается на то, что оспариваемая фраза, была произнесена Жуковой Н.С. в ответ на вопрос корреспондента о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН».В свою очередь, видеозапись интервью, приобщенная истцом к материалам дела, не подтверждает данный факт, поскольку фраза корреспондента « …В комитете солдатских матерей уверены, доверять таким фирмам – себе дороже. Уже есть пострадавшие. Деньги заплатили, а потом выяснилось, договор никакой юридической силы не имеет. В нем ничего не сказано об ответственности сторон, и возврате денег, в случае, если качество услуг не соответствует цене», не содержит вопроса, на который требуется какой-либо ответ. Голос корреспондента звучит за кадром, в сюжете не содержится прямого диалога между корреспондентом и лицом, дающим интервью (Жуковой Н.С.). Проанализировав данную фразу, суд приходит к выводу о том, что фактически корреспондент воспроизводит определенное мнение третьего лица (в данном случае Комитета солдатских матерей), однако, доказательства того, что указанное мнение (суждение) действительно принадлежит общественной организации «Нижегородский областной комитет солдатских матерей» и было им озвучено, где-либо, суду не представлено. В свою очередь, речь Жуковой Н.С. не имеет ссылки ни на одно из наименований какого-либо юридического лица. Тот факт, что во время интервью на столе у Жуковой Н.С. находился проект договора, одной из сторон которого, значится общество с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН», не может однозначно свидетельствовать о том, что высказанная Жуковой Н.С. в устной форме оспариваемая фраза относится именно к обществу с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН». С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН». К показаниям свидетеля истца, заслушанного в судебном заседании 19.08.2010, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат документальным доказательствам, представленным в материалы дела Компанией ННТВ. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» является знакомым свиедетеля, что, по мнению суда, не исключает возможной заинтересованности свидетеля при рассмотрении настоящего спора. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В заявлении истец указал, что сведения, порочащего характера, заключаются в ответе Жуковой Н.С. на вопрос корреспондента, а именно: «Эта деятельность, она, может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство. Да, так и эта деятельность». В указанной фразе, по мнению истца, содержится утверждение о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (взяткодательстве).

Однако, по мнению суда, наличие в оспариваемой фразе словесного сочетания «…может быть отнесена…» свидетельствует о то, что автор указанных слов высказывает предположение (мнение), а не утверждение о каком – либо произошедшем факте. Проанализировав смысловую нагрузку оспариваемой фразы, суд, учитывая, что в ней содержаться элементы сравнения «.. как теневой бизнес…», «… также как взяткодательство, так и эта деятельность…», приходит к выводу о том, что автор слов (Жукова Н.С.) высказала свое мнение (суждение) не в отношении какого – либо конкретного юридического лица, а в отношении определенного вида деятельности на рынке услуг, оказываемых призывникам. Данные высказывания Жуковой Н.С. не содержат сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» совершило каких-либо неправомерных действий, неэтичных поступков. Фактически, оспариваемая фраза: «Эта деятельность, она, может быть отнесена как теневой бизнес на призыве. Вот также как взяткодательство. Да, так и эта деятельность» представляет собой мнение автора об определенном виде деятельности, осуществляемом на рынке услуг, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации и обязании за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, путем размещения (изложения) резолютивной части решения суда в эфире телевизионной программы «ОбъективНО», выходящей на телевизионном канале Компании ННТВ, удовлетворению не подлежат.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу в сумме 12 000 рублей относятся на истца. Из искового заявления следует, что истцом заявлено три самостоятельных требования, а именно: признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; взыскание компенсации; обзязании ответчика опровергнуть указанные сведения. Каждое из заявленных истцом требований, в силу положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, как требование неимущественного характера. В свою очередь, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, недоплата составила 8000 рублей. Учетом изложенного, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призывной советник НН» город Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 8000 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.