Решение Кировского районного суда г. Махачкалы (досье №1104)

гр. дело №…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года гор.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи — Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания — Фейзулаевой З.Ш.,

с участием представителя истца — Ахмедханова Ш.А.,

представителя ответчика — Бийгишиевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Н.М. к ГБУ РД РГВК «Дагестан» о признании незаконными действия ответчика по распространению недостоверных сведений, опровержении таких сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Н.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД РГВК «Дагестан» о признании незаконными действия ответчика по распространению недостоверных сведений, опровержении таких сведений и компенсации морального вреда, указав, что Решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 22 апреля 2010 года №25-За в честь бывшего Министра внутренних дел РД генерал — лейтенанта милиции, героя России, Магомедтагирова А.М. принято решение: о переименовании улицы Казбекова на улицу Магомедтагирова А.М., решено также установить Магомедтагирову А.М. памятник в районе транспортного кольца, расположенного на данной улице, и на одном из домов в начале улицы установить мемориальную памятную доску с надписью: «Улица названа именем Героя Российской Федерации, генерал-лейтенанта милиции Магомедтагирова Адильгерея Магомедвича». Такое решение собрания депутатов опубликовано в газете «Махачкалинские известия».

Несмотря на это регулярно по телевидению, по каналу ГБУ РД РГВК «Дагестан», транслируются сюжеты и иная рекламная информация, содержащая недостоверные сведения с указанием улицы «Казбекова» вместо Магомедтагирова А.М. Аналогичные публикации содержатся и в сети Интернет на официальном сайте ГБУ РД РГВК «Дагестан»: статья от 18.11.2011 года со ссылкой: http://www.rgvktv.ru/news/10992; статья от 22.10.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/10721; статья от 18.08.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/10023; статья от 14.10.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/10582; статья от 15.07.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/9516; статья от 30.03.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/8144; статья от 14.03.2011 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/7944; статья от 12.11.2010 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/6544 и статья от 16.08.2010 года со ссылкой http://www.rgvktv.ru/news/5788.

Магомедтагирова А.М. во время пребывания на должности Министра внутренних дел РД проводил жесткую политику по недопущению терроризма и формирования банд подполья на территории республики, вел активную работу и по многим другим направлениям своей деятельности. Игнорирование ответчиком переименования улицы Казбекова на героя России Магомедтагирова А.М., размещение недостоверных сведений информационного характера, связанные с его личностью служит поводом возникновения различных общественных мнений, провокаций в республике, нарушает право и доброе имя покойного Магомедтагирова А.М., негативно сказываются на родных и близких погибшего, причиняя им нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Тагирова Н.М. по доверенности Ахмедханов Ш.А.. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении с уточнениями, обязать ответчика сообщить посредством телевизионного обращения, а также через интернет портал по электронному адресу: http://www.rgvkv.ru о принятом судебном решении, компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении в размере 15 000 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бийгишиева Д.Ш. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что в законодательстве, судебной практике РФ, а также Европейским судом по правам человека выработаны четкие критерии разрешения исков о защите чести и достоинства. Сведения, которые констатирует нарушение чести и достоинства, должны отвечать трем признакам: во-первых, должен быть установлен факт опубликования сведений об истце, в данном случае из иска и из опубликованных на официальном сайте ГБУ РД РГВК «Дагестан», указанных истцом в качестве предмета иска не понятно, какие имение сведения истец считает нарушающими честь и достоинство Магомедтагирова А.М. и егс родственников.

Во-вторых, сведения, которые истец указывает в качестве, нарушающих права на честь и достоинство, должны отвечать признаку недостоверности. Данный критерий также отсутствуем в материалах представленных истцом. Ни одна из новостей, указанных истцом не оспаривается на предмет достоверности, то есть соответствия действительности и «искажения информации» о котором истец упоминает в пункте 3 искового заявления, не происходит, так как любой горожанин Махачкалы понимает, о какой улице идет речь.

В-третьих, для признания нарушающими честь и достоинство сведения распространенные в СМИ должны носить порочащий характер.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, порочащий характер може выражаться в утверждении о нарушении гражданином действующего законодательстве совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в личное общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлени производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении делово этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина ил деловую репутацию гражданина.

Как видно из материалов публикаций, представленных истцом, ни одна из них в распространяет порочащие сведения о самом Магомедтагирове А.М. и не утверждает о каких-либо противоправных или неэтичных поступках последнего. Соответственно ни одна из публикаций, указанных истцом, не умаляет честь и достоинство самого Магомедтагирова А.Л. и его родственников. Факт того, что переименованную улицу называют по ее прежнем названию, которое она носила долгое время и в сознании горожан еще воспринимается по прежнему названию — нормальная практика и никаких правовых последствий данный факт не может порождать.

Кроме того, истец Тагиров Н.М. не посчитал необходимым обратиться в телекомпанию РГВК «Дагестан» со своими требованиями, что нашло бы отражение в соответствующих корректировках информационной редакции. Такого рода требования истца являются вмешательством в редакционную политику средства массовой информации, что недопустимо точки зрения Конституционного права на свободу выражения мнений (ст. 29 Конституция России и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека). Утверждения истца о причинении ему и другим нравственные страдания из-за того, что в репортажах телекомпании РГВК «Дагестан» улицу не назвали именем Магомедтагирова А.М., несостоятельны. Обращение истца в суд с таким требованием является так называемым злоупотреблением правом, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Тагирова Н.М. в суд с иском о признании незаконными действия ответчика по распространению недостоверных сведений, опровержении их и компенсации морального вреда послужило указание репортажах, новостях телекомпании ГБУ РД РГВК «Дагестан» вместе улицы Магомедтагирс А.М. гор. Махачкалы бывшего названия данной улицы «Казбекова». Игнорирован ответчиком переименования улицы на имя Магомедтагирова А.М.. размещение недостоверных сведений информационного характера, связанные с его личностью покойного, по мнению истца, порождает различные мнения в обществе, нарушает право и доброе имя покойного и негативно сказываются на родных и близких погибшего, причиняя им нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствовали действительности (абз. 1). По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (абз. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. А не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае истец таким правом не воспользовался и не обратился в ГБУ РД РГВК «Дагестан» о недопущении впредь фактов названии улицы прежним названием. ГБУ РД РГВК «Дагестан» на своем интернет портале по электронному адресу: http://www.rgvktv.ru/news/ опубликовывает различного рода новости о происшествиях, происходящих в г. Махачкале, указывая улицы по привычному для многих жителей города названию «Казбекова», а в некоторых случаях, назвав улицу в настоящем именем Магомедтагирова А.М., не допускал факт распространения порочащие сведения об истце либо умершем родственнике, несоответствующие действительности, игнорирования нового названия улицы, со специальной целью или намерения нарушить права и интересы покойного, причинения физических или нравственных страданий родственникам покойного.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации ограничивания права каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив характер распространенных сведений, их содержание, способ их распространения, суд не находит оснований считать указание улицы прежним названием порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца и удовлетворения иска, поскольку, опубликованные ГБУ РД РГВК «Дагестан» сведения (новости), фактически являются достоверными, имеющими место сведенями, они никоим образом не затрагивают честь и достоинство ни героя Российской Федерации Магомедтагирова А.М., ни его родственников, следовательно, не могут причинить физические и нравственные страдания истцу ни его родственникам, в силу чего, суд считает, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагирова Н.М. к ГБУ РД РГВК «Дагестан» о признании незаконными действий ответчика по распространению недостоверных сведений, опровержении таких сведений и компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня .принятия решения суда в окончательной форме через суд. принявшее решение.