Решение Пятого арбитражного апелляционного суда (досье №1103)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело № А51-3541/201228 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Г. М. Грач?васудей Н.В. Алф?ровой, А. В. Гончаровойпри ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановойпри участииот Гребневой И. Г.: Демичева Т.П. по доверенности от 21.06.2010 сроком действия 3 года;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Кромской С.В. по доверенности от 23.01.2012 № 317/01 сроком действия до 31.12.2012.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой И. Г. апелляционное производство № 05АП-4167/2012на определение от 09.04.2012судьи Л.А. Куделинскойпо делу № А51-3541/2012 Арбитражного суда Приморского краяпо заявлению Гребневой Ирины Георгиевнык Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)об отмене постановления от 16.02.2011 № 4А/07-2012 2 А51-3541/2012

УСТАНОВИЛ:

Гребнева И. Г. (далее «заявитель») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее «антимонопольный орган») от 16.02.2012 по делу №4А/07-2012 о признании е? виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 руб.Определением суда от 09.04.2012г. производство по делу прекращено.Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.04.2012, Гребнева И.Г. подала в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края, жалобу, доводы которой сводятся к тому, чтоданным определением суда созданы препятствия по обжалованию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, нарушив е? конституционное право на судебную защиту вопреки статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 6 ЕКПЧ. Кроме того, Гребнева И.Г. является индивидуальным предпринимателем, поэтому, считает, что данный спор относится к сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что определение суда от 09.04.2012 следует отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В судебном заседании представитель Гребневой И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.От Гребневой И.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции было отклонено, в связи с явкой в судебное заседание е? представителя.Изучив материалы дела, отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выслушав объяснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции 3 А51-3541/2012норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, в сфере рекламы.При этом, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.Судом первой инстанции установлено, что Гребнева ИринаГеоргиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении е? к административной ответственности, как должностного лица рекламораспространителя – главного редактора газеты «Арсеньевские вести».4 А51-3541/2012С уч?том того, что заявитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, привлеч?нным к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что настоящее заявление И.Г. Гребневой неподведомственно арбитражному суду.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу — верным. На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гребневой И.Г. — нет.Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу №А51-3541/2012 — оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.Председательствующий Г. М. Грач?вСудьи Н.В. Алф?роваА. В. Гончарова