Решение Ленинского районного суда г.Владивостока (досье №1090)

Дело №2-160/07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2007 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой О.В.,

При секретаре Кирпичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясник Виктора Чеславовича к Глыбиной Ладе Леонидовне, ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «Приморское агентство рекламы и информации» о защите чести и достоинства.

установил:

Мясник В.Ч. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» № 29 (457) от 20-27 июля 2006 года опубликована статья «Меда на всех не хватит!», в которой были опубликованы сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В данной статье были опубликованы следующие сведения: «Как сообщают наши источники, приморские партийные списки, прежде чем пройти окончательное утверждение в столице, легли на стол в одной очень компетентной московской конторе. И злые, плохие работники этого заведения — чисто звери! — повычеркивали из рядов единороссов всех «медведей», у кого (по мнению сотрудников этого заведения) так или иначе морда в пушку. Ну, кто по молодости, в пылу юношеского задора не с тем и не там медку хряпнул. Или позже замечен был в порочащих нравственный облик связях… «В частности не оправдались надежды главного приморского энергетика Виктора Мясника…». Указанными фразами, по мнению истца, автор статьи напрямую обвинил его в совершении нечестного поступка, так как утверждается, что он был замечен в порочащих нравственный облик связях. Он действительно является членом партии «Единая Россия», но участвовать в выборах в Законодательное собрание ПК он не собирался. Ни в какие партийные списки на выборы в краевое законодательное собрание он никогда не входил. Тем не менее, исходя из содержания оспариваемой статьи он не только состоял в этих списках, но еще и по утверждению ответчика был вычеркнут из этих списков, так как ранее был замечен в порочащий нравственный облик связях. Полагает, что газета не только утверждала о том, что он совершал неэтичные, противоправные и безнравственные поступки, но целенаправленно формировала у читателей мнение о нем как о нечестном человеке. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения. Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения сведений, путем публикации полного решения суда по настоящему делу, взыскать солидарно с Глыбинной Л.Л., ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Приморское агентство рекламы и информации» в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда — 100.000 рублей, оплату услуг представителя — 25000 рублей и госпошлину — 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонец Г.И. уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в газете

«Московский комсомолец во Владивостоке» № 29 (457) июля 2006 года в статье «Меда на всех не хватит!»: «Как сообщают наши источники, приморские партийные списки, прежде чем пройти окончательное утверждение в столице, легли на стол в одной очень компетентной московской конторе. И злые, плохие работники этого заведения — чисто звери! — по

повычеркивали из рядов единороссов всех «медведей», у кого (по мнению сотрудников этого заведения) так или иначе морда в пушку. Ну, кто по молодости, в пылу юношеского задора не с тем и не там медку хряпнул.. Или позже замечен был в порочащих нравственный облик связях…», «В частности не оправдались надежды главного приморского энергетика Виктора

Мясника». Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в 2 течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение распространенных сведений. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда Глыбинной Л.Л. — 50.000 рублей, с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» — 50. ( рублей, с ООО «Приморское агентство рекламы и информации» — 50.000 рублей, с ЗАО «А Регион» — 50.000 рублей, взыскать солидарно с Глыбиной Л.Л., ЗАО «Редакция газе «Московский комсомолец» и ООО «Приморское агентство рекламы и информации» расходы представителя — 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонец Г.И. требован истца поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, просила суд иск Мясника В.Ч. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Глыбиной Л.Л. и представитель ЗАО «ПАРИ» по доверенности Митрофанова М.А. с требованиями Мясник В.Ч. не согласилась и суду пояснил, что спорные требования не обладают всей совокупностью квалифицирующих признаков, при наличии которых законодательство связывает возложение ответственности. Сведения, содержащиеся в указанной статье не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. в них говорится о действиях работников в отношении предвыборных рядов единороссов, заключающихся в вычеркивании кандидатур, у которых «так или иначе морда в пушку», причем автор делает ударение на то, что работники при вычеркивании основываются на свое мнении. Данный фрагмент не может подлежать опровержению, так как не содержит сведений конкретно об истце в виде однозначных утверждений порочащего характера именно в отношении истца. Статья содержит безадресность изложения, нет оснований данный фрагмент связывать с истцом. Фрагмент «В частности, не оправдались надежды главного приморского энергетика Виктора Мясника…» не содержит сведений порочащего характера, не содержит утверждений о том, что «не оправдались надежды» именно из-за «порочащих связей». То ест отсутствие всей совокупности признаков исключает данный фрагмент как основана заявленных требований. Измышления истца о том, что автор «напрямую обвинил истца совершении нечестного поступка…. Был вычеркнут из этих списков так как ранее был замечен в порочащих нравственный облик связях» неверны, так как таких сведений в отношении истца, распространено не было. Сведений порочащего характера в отношении истца опубликовано не было, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению. ЗАО «ПАРИ» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является автором, редакцией и учредителем соответствующего СМИ. Региональный выпуск газеты «МК во Владивостоке» зарегистрирован в Госкомитете РФ по печати, учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», которое находится в г. Москве Организацией, осуществляющей производство и выпуск газеты «МК во Владивостоке» и выполняющей функции редакции является ЗАО «МК-Регион», находящееся в г. Москве. Автором статьи указана Лада Глыбина. ЗАО «ПАРИ» не является ни учредителем, ни редакцией вышеуказанной газеты, ни автором спорной статьи и не может нести ответственность по иску. Просит суд в удовлетворении иска Мясника В.Г. полностью отказать.

Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» по доверенностям Амелина Н.С., допрошенный в порядке отдельного судебного поручение Пресненским районным судом г. Москвы с требованиями Мясника В.Ч. не согласился и суду пояснил, что ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», являющемуся учредителем средства массовой информации газеты «МК во Владивостоке», а также ЗАО «МК-Регион» не известно каким образом происходит утверждение материалов (статей) представленных журналистами в номер и происходит ли вообще. С ЗАО «Редакция газеты «Московские комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» Глыбина Л.Л. в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоит. Никакого общения ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» с журналистами, находящимися во Владивостоке не происходит, так как они не осуществляют выпуск газеты «МК во Владивостоке». Кто принимал решение об опубликовании статьи «Меда на всех не хватит» в газете «МК во Владивостоке» № 29 20-27.07.2006 г. и кем осуществлялась проверка сведений, содержащихся в опубликованной статье также не известно. ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» учредитель средства массовой информации, ни автором публикации, ни редакцией данного СМИ не является, статью «Меда на всех не хватит!» не публиковало и не распространяла порочащие Мясника В.Ч. сведения. Поэтому ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ЗАО «МК-Регион», выполняет функции редакции газеты «МК во Владивостоке» на договорной основе с учредителем СМИ ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и утверждения материалов представленных журналистами в номер редакцией не производит. Газета «МК во Владивостоке» является средством массовой информации, самостоятельным юридическим лицом не является.

Свидетель Рева В.В. суду показал, что в должности руководителя «Партия «Единая Россия» он работает с весны 2006 года. Мясник В.Ч. является членом их партии. Справка о том, что Приморским региональным отделением Всероссийской партии «Единая Россия» не рассматривался вопрос о выдвижении Мясника В.Ч. в составе списка кандидатов в депутаты ЗК ПК по единому избирательному округу, а также по одномандатному избирательному округу выдавалась его заместителем Бортник, который не является членом Президиума Регионального Политсовета и мог не знать, обсуждалась ли кандидатура Мясника В.Ч. или нет. Мясник В.Ч. вступил в партию 03.05.2006 года. При осуждении кандидатура Мясника В.Ч. ими рассматривалась, обсуждалась, включалась в списки кандидатов Законодательного Собрания ПР, но в конце июня 2006 года ему от руководителя партии стало известно, что кандидатура Мясника В.Ч. будет заменена на другую кандидатуру, причину замены он не знает. Он не помнит, состояла ли кандидатура Мясника В.Ч. в списке, который был направлен в Центральную избирательную комиссию г. Москвы. Они несколько раз возили списки в г. Москву, так как неоднократно заменяли кандидатуры. Справку о том, что кандидатура Мясника В.Ч. рассматривалась в первоначальных списках кандидатов для избрания в ЗАК ПК от партии «Единая Россия» на выборах в октябре 2006 года он выдавал в начале мая 2007 года. Списки отвозились лично секретарем за его подписью и там списки изменялись. Мяснику В.Ч. было известно о том, что его кандидатуру рассматривали, поскольку с ним велись переговоры и беседы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела. оценив доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворению исковых требований Мяснику В.Ч. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» № 29 (457) 20-27 июля 2006 года была опубликована статья «Меда на всех не хватит!», в который были опубликованы следующие сведения:

«Как сообщают наши источники, приморские партийные списки, прежде чем пройти окончательное утверждение в столице, легли на стол в одной очень компетентной московской конторе. II злые, плохие работники этого заведения — чисто звери! — повычеркивали из рядов единороссов всех «медведей», у кого (по мнению сотрудников этого заведения) так или иначе морда в пушку. Ну, кто по молодости, в пылу юношеского задора не с тем и не там медку хряпнул.. Или позже замечен был в порочащих нравственный облик связях…»

«В частности не оправдались надежды главного приморского энергетика Виктора Мясника…».

Из пояснений Мясника В.Ч. следует, что в данных фрагментах имеются сведения порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни…, нарушении деловой этики, … которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Одним из главных требований при публикации статей для редакции является отсутствие сведений, нарушающих права на личную неприкосновенность, достоинство личности и неприкосновенность частной жизни.

Также важным условием является наличие недостоверности сведений, распространенных в отношении гражданина, который вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Доводы Мясника В.Ч. о том, что он не состоял в списках кандидатов в депутаты законодательного собрания ПК и его кандидатура не обсуждалась с целью выдвижения в кандидаты опровергается показаниями свидетель Рева В.В. — руководителя Регионального исполнительного комитета полити ческой партии «Единая Россия», указавшего на то, что кандидатура Мясника В.Ч. рассматривалась в первоначальных списках кандидатов для избрания в Законодательное Собрание Приморского края от партии «Единая Россия» на выборах в октябре 2006 года и была заменена на другую кандидатуру. Следовательно, сведения о включении Мясника В.Ч. в указанные списки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец указывает на обвинение его в совершении нечестного поступка, так как в статье утверждается, что он был замечен в порочащих нравственный облик связях.

Из текста статьи следует, что при указании на то, что «злые, плохие работники этого заведения — чисто звери! — повычеркивали из рядов единороссов всех «медведей», у кого (по мнению сотрудников этого заведения) так или иначе морда в пушку. Ну, кто по молодости, в пылу юношеского задора не с тем и не там медку хряпнул.. Или позже замечен был в порочащих нравственный облик связях…», отсутствует прямое указание на истца Мясника В.Ч. и что именно он был вычеркнут из указанного списка. При этом фрагмент не содержит сведений о том, что не оправдались надежды В.Мясника именно из-за «порочащих связей».

В перечисленных далее по тексту Ф.И.О. депутатов законодательного собрания, которые отсутствуют в партийных списках единороссов также отсутствует фамилия истца.

Фамилия истца в абзаце «В частности не оправдались надежды главного приморскою энергетика Виктора Мясника…» указана после других фамилий депутатов и совершенно в другом абзаце текста, из чего следует, что какая либо связь между сведениями, содержащимся ь первом абзаце и его фамилией отсутствует.

В силу ст. 152 ГК РФ не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, используемым автором публикации.

Суд пришел к убеждению, что данная статья «Меда на всех не хватит» не содержит каких-либо характеристик, ущемляющих, умаляющих или порочащих личное достоинство Мясника В.Ч.

В силу положений ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и его размер определяется исходя из характера причиненных страданий, с учетом степени разумности и фактических обстоятельств дела, обязательство.

Согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, у также виновными должностными лицами и гражданами, в размере определяемом судом.

В силу п. ст. 151 ГК РФ, обстоятельством имеющим значение для дела являются фаю распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения Глыбиной Л.Л.. ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» сведений порочащих честь и достоинство Мясника В.Ч. оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясник Виктора Чеславовича к Глыбиной Ладе Леонидовне, ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «Приморское агентство рекламы и информации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда — отказать.

На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.