Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока (досье №1089)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2003 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Алатина Е.Ф.

При секретаре Гаузяк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. В. к ООО «Приморское коммерческое телевидение» и Администрации города Владивостока о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 28 и 29 июля 2003 года в информационном выпуске программы «Владивосток: Итоги дня» Приморского коммерческого телевидения был показан репортаж, касающийся благотворительной акции Николаева В.В. «Наш дом» в ходе которого журналист делал устные замечания следующего содержания: о том, что 27-28 июля 2003 года, на их канале Пресс-службой администрации города Владивостока, касающиеся благотворительной акции Николаева В.В. «Наш дом» о том, что:

• «…вот уже второй день подряд по Приморскому эфиру разносится пыльца торжествующей информации о том, что некий депутат чуть ли не самолично отремонтировал сразу три дома, отремонтировал от крыши до прилегающей территории. Адреса якобы восстановленных из руин домов деликатно не сообщаются, а чтоб другие, чтоб параллельныt завистники не слетелись. Только вот завидовать оказалось нечему, разве что той циничной и по своему искренней лжи, на которую ничтоже сумняшеся пошёл во всеуслышание уважаемый депутат. Ну не делал крыш гражданин Николаев, не стлал он кровлю — это дело дорогое, а просто взял, да примазался к чужому труду»;

• «Ой, как знакома, как знакома нам эта тактика: «крен в популизм-хрен в популизм-хрен в попу» — всего шаг промеж этими теплыми понятиями. И этот шаг команда Николаева уже, похоже сделала. И за что же нужно так не уважать владивостокцев, сея грубо неправду-матку там, где слова и деяния легко проверяемы, выведены невыводимых на чистую воду и высмеяны. Все-таки, образно говоря, гнать надо подальше от своего гнездовища, где ты и твоя команда как на ладони.»

«Это просто, это всего-навсего каждодневная работа администрации г. Владивостока, тай самой администрации и того мсамого города, которые так ненавидимы человеком из Сучана, но который при случае готов завсегда отхватить кусочек выполненного городской властью труда на свои рекламные, на свои неестественные потребности».

Истец считает данные сведения недостоверными и имеющими оскорбительный характер. Чем был причинен вред его деловой репутации и была опорочена его честь и достоинство. В связи с этим, истец требует взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере 200 000 рублей, а также опровержения оспариваемых сведений в той же передаче, что и оспариваемые сведения, а так же обязания ответчиков к публичным извинениям.

В судебном заседании представитель истца настоял на заявленных требованиях, подтвердив основание иска и суммы взыскания, пояснив, что надлежащим ответчиком является администрация города Владивостока. Отказавшись от требования о публичном извинении, поскольку оно не основано на законе.

Ответчик ООО ПКТВ уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказной почты, под роспись, о чем имеются представленные суду квитанции и уведомления. Однако своих представителей в суд не направили по неизвестной причине. Каких либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в общем порядке, на основании статьи 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель администрацию города Владивостока, в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый репортаж действительно был подготовлен Пресс-службой Администрации города Владивостока, журналист, который вёл репортаж В.Жуков, действительно является их работником и данный материал был выпущен в эфир в нескольких передачах.

У них имеется договор с ПКТВ по которому телевидение предоставляет им эфирное время для передачи их сообщений. Репортаж готовился не с целью опорочить Николаева В.В., а с целью осветить проводимую акцию. Исполнители-организаторы которой не смогли организовать надлежащее её исполнение. По их мнению, прав Николаева В.В. данный репортаж не затрагивает.

Суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, полагает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на статье 151, 152 ГК РФ.

Доказательств достоверности распространенных оспариваемых сведений, которыми журналист, в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», должен обладать на момент публикации, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, представлено не было.

Оспариваемые сведения несомненно затрагивают честь и достоинство истца, и порочат его деловую репутацию, как руководителя крупного рыбодобываюшего предприятия ОАО ТУРНИФ и как человека. Поскольку создаёт о нем мнение у зрителей, как о лице, беспринципном, нечестном и ради своей выгоды способного на всё, что умаляет его в глазах знакомых и деловых партнеров и сказывается на его бизнесе. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и иным обязательствам. Помимо высокого престижа лица на рынке, деловая репутация обеспечивает ему и немалые имущественные выгоды, свою очередь, вместе взятое, благотворно влияет на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей данного общества. Распространенные оспариваемые сведения, в значительной мере подрывают все это, поскольку доводят до сведений зрителей недостоверную информацию о нарушении истцом существующих моральных принципов и действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством распространение слухов в средствах массовой информации под видом достоверной информации является недопустимым, как и оскорбление иных граждан.

Оспариваемые сведения носят оценочный и оскорбительный характер и выражены в неэтичной форме, что является недопустимым. Более того, отдельные высказывания В.Жукова являются оскорблениями, выраженными в неприличной форме, что по сути составляет уголовно-наказуемое деяние. Вне зависимости от уровня организации благотворительной акции, высказывания журналиста в подобной форме являются недопустимыми.

В соответствии со ст.4 Закона «О средствах массовой информации» не допускается злоупотребления свободой массовой информации. Так же в обязанности журналиста входит, согласно ст.49 названного Закона проверять достоверность сообщаемой им информации; ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала; отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Статья 62 названного Закона регламентирует вопросы возмещения морального вреда следующим образом: Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Однако так же в соответствии со статьёй 57 названного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)если они получены от информационных агентств;

3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс — служб , государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

Поскольку оспариваемые сведения были получены от Пресс-службы администрации города Владивостока и переданы в эфир дословно, без комментарий самого телевидения ПКТВ, о чем сообщается в объяснениях представителя администрации города Владивостока, то ООО ПКТВ должно быть от ответственности в данном случае освобождено.

Однако в данном случае, в соответствии со ст. 152 ч. 2 ГК РФ, оспариваемые сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, где они были распространенны. Тем самым Администрация города, в лице пресс-центра, должна подготовить опровержение и передать его для распространения в редакции ПКТВ, в соответствии с имеющимся у них договором. ПКТВ, в свою очередь должно выпустить данное опровержение в эфир. Заявитель, в порядке ст. 152 ч. 3 ГК РФ, вправе подготовить ответ (опровержение) самостоятельно.

Публичные извинения, как того требует истец, действующим законодательством не предусмотрены, соответственно суд не вправе налагать подобные обязательства на кого-либо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает общие принципы разумности и справедливости, согласно статье 1101 ГК РФ, а так же характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обвиненного в крайне нечистоплотном поведении; степень распространения оспариваемых сведений, которые были распространенны для всех жителей города Владивостока и его пригородов, неоднократность распространения оскорбительных сведений в отношении истца и личность заявителя, его положение в деловом мире. Суд считает размер компенсации указанный истцом завышенным и не соответствующим требованию разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации в 75 000 рублей, которая, по мнению суда, в полной мере компенсирует причинённые истцу нравственные страдания.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, как за неимущественные требования, в размере 10 МРОТ.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.В. к ООО «Приморское коммерческое телевидение» и Администрации города Владивостока о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения распространённые ООО «Приморское коммерческое телевидение» в репортаже, размещённом в информационном выпуске программы «Владивосток: Итоги дня» Приморского коммерческого телевидения 27-28 июля 2003 года, на их канале Пресс-службой администрации города Владивостока, касающиеся благотворительной акции Николаева В.В. «Наш дом» о том, что:

• «…вот уже второй день подряд по Приморскому эфиру разносится пыльца торжествующей информации о том, что некий депутат чуть ли не самолично отремонтировал сразу три дома, отремонтировал от крыши до прилегающей территории. Адреса якобы восстановленных из руин домов деликатно не сообщаются, а чтоб другие, чтоб параллельные завистники не слетелись. Только вот завидовать оказалось нечему, разве что той циничной и по своему искренней лжи, на которую ничтоже сумняшеся пошёл во всеуслышание уважаемый депутат. Ну не делал крыш гражданин Николаев, не стлал он кровлю — это дело дорогое, а просто взял, да примазался к чужому труду»;

• о том, что Николаев В.В. ненавидит город Владивосток м администрацию города Владивостока и при случае готов отхватить кусочек, выполненного городской властью труда на свои рекламные потребности:

• Николаев и его команда не уважают владивостокцев и лгут там, где это легко проверить.»

Обязать Администрацию города Владивостока и ООО «Приморское коммерческое телевидение» выпустить опровержение, разместив его в той же передаче, в то же время суток, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Николаева В. В. компенсацию морального вреда 75 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Владивостока государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.