Дело № 5А-376/07
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 24 декабря 2007 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронежцевой Е. Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.09.07. по делу об административном правонарушении № 34-р-2007/1,
УСТАНОВИЛ:
Воронежцева Е.Г. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что данным постановлением она, как должностное лицо — главный редактор газеты «Ежедневные Новости», привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.3. КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Однако полагает, что ранее она привлекалась за совершение данного правонарушения, в связи с чем, её повторное привлечение к административной ответственности является необоснованным. Полагает, что данное административное правонарушение не несет негативных или опасных последствий, не нарушает права неограниченного круга лиц, в связи с чем, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Антонец Г.И., представитель Воронежцевой Е.Г. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.09.07. по делу об административном правонарушении № 34-р-2007/1, а производство по делу прекратить.
Гриднева О.Ю., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по доверенности, с требованиями жалобы не согласилась и указала, что Воронежцева Е.Г. была обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.3: КоАП РФ за то, что материалы рекламного характера, опубликованные в газете «Ежедневные Новости», были размещены с нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 13.03.06, № 38-ФЗ «О рекламе», а именно без пометки «реклама» или «на правах рекламы». Кроме того, указала, что Воронежцева Е.Г. ранее действительно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, между тем, в газете были опубликованы различные материалы рекламного характера и в разных её номерах, в связи с чем, заявительница была повторно привлечена к ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Воронежцевой Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Согласно ст. 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей Из материалов дела следует, что газете «Ежедневные Новости» от 10.07.07. № 49 (2178) были опубликованы материалы рекламного характера без пометки «реклама» и «на правах рекламы».
В связи с этим суд полагает, что Воронежцева Е.Г. была обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
В тоже время, суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что ранее она привлекалась за совершение данного правонарушения, в связи с чем, её повторное привлечение к административной ответственности является необоснованным.
Воронежцева Е.Г. ранее действительно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, между тем, в газете были опубликованы различные материалы рекламного характера и в разных её номерах. Данные правонарушения не являются длящимися и влекут привлечение к административной ответственности за каждое из них.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Воронежцевой Е.Г. и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.09.07. по делу об административном правонарушении №34-р-2007/1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.09.07. по делу об административном правонарушении № 34-р-2007/1 оставить без изменения, жалобу Воронежцевой Е. Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный
суд г. Владивостока в течение 10 дней.