Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение Высшего Арбитражного Суда (досье №1086)

Материалы дела

18 февраля 2008 Заключение специалистов-лингвистов 115 КБ (doc) Скачать

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ …

Москва 31 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Бренделева В.Н. (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 по делу № …, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 по тому же делу по иску Рязанцева Б.Г. (г. Воронеж) к редакции газеты «Эхо месяца –Воронеж» (г. Воронеж), Бренделеву В.Н., Захарову О.М. (г. Воронеж) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных в газете «Эхо месяца – Воронеж» № 26 за июнь 2007 года в статье «Как я стал рейдером» сведений.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых сведений в газете «Эхо месяца – Воронеж».

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – открытое акционерное общество «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка» (г. Воронеж) (далее – ОАО «ВЗПП-С»).

Суд установил:

в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена редакции газеты «Эхо месяца – Воронеж» на надлежащего ответчика – Воронежское региональное общественное движение «Единство» (г. Воронеж) (далее –ВРОД «Единство»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 исковые требования Рязанцева Б.Г. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведения, содержащиеся в 21-м и в 26-м абзацах текста статьи В.Бренделева «Как я стал рейдером», опубликованной в газете «Эхо месяца – Воронеж» № 26 за июнь 2007 года.

Суд обязал Бренделева В.Н., ВРОД «Единство», Захарова О.М. опубликовать сообщение о принятом решении, включая публикацию абзацев, приведенных в резолютивной части решения суда, в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца – Воронеж» со дня вступления решения от 22.08.2008 г. в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Бренделев В.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, установив, что факты распространения спорных сведений фрагментов №№ 2 и 3, выраженных в форме утверждения, их порочащий характер, подтверждены материалами дела и по существу ответчиками не оспорены, пришел к выводу о том, что распространение указанных сведений в том смысловом контексте, который описан в заключении комиссии экспертов-лингвистов от 28.06.2008 № 17-06/08, является утверждением о нарушении Рязанцевым Б.Г. законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, порочат и умаляют деловую репутацию истца, как генерального директора руководимого им предприятия.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также исходя из анализа норм гражданского законодательства, суд частично удовлетворил исковые требования Рязанцева Б.Г. о защите деловой репутации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № … Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

______________ В. Л. Слесарев

Судья ______________ Н.В. Осипова

Судья ______________ И. И. Полубенина