Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2004г. Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего Пархоменко Д.В.
при секретаре Швецовой И.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю.М., администрации г.Владивостока к редакции газеты «Арсеньевские вести», Куцему В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Ю.М. и администрация города Владивостока обратились в суд с иском указав, что в газете «Арсеньевские вести» №3 за 17-23 января 2002 года, была опубликована статья «И мальчики нахальные в глазах» за подписью В. Куцего. По мнению истца, в указанной публикации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя руководителя администрации муниципального образования г.Владивостока Копылова Ю.М. Указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, вводят в заблуждение читателей и вызывают отрицательные эмоции у населения о деятельности администрации муниципального образования, тем самым наносится вред деловой репутации и доброму имени главе муниципального образования. Опубликованием недостоверных порочащих его сведений, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, возникшими из-за умаления его чести, достоинства и деловой репутации как гражданина и руководителя администрации г.Владивостока. Честь, достоинство и деловая репутация охраняются в соответствии со ст. 150 ГК РФ и ст.21 Конституции РФ. В соответствии со ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, обязан уважать права, законные интересы, честь, достоинство граждан и организаций». Учитывая, что сведения были распространены средством массовой информации, тиражом 10.400 экземпляров, на территории г.Владивостока, где Копылов Ю.М. является руководителем городской администрации, его глубокие переживания из-за неприятной необходимости оправдываться перед знакомыми и близкими, считает разумной суммой компенсации морального вреда с редакции газеты «Арсеньевские вести» 15.000 рублей, с Куцего В., автора статьи — 5.000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также обязать редакцию газеты «Арсеньевские вести» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу опубликовать опровержение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив исковые требования по поводу того, что сведения
« зато твердо знаю другое: затянувшееся пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока — еще одна ошибка губернатора Дарькина»,
« — А сколько раз отнюдь не враждебно настроенная по отношению к Юрию Михайловичу городская прокуратура вынуждена была требовать отмены постановлений, которые необоснованно повышали тарифы на коммунальные услуги» — порочат честь и достоинство Копылова.
Сведения «- разве отказалась она от недоступной здравомыслящим людям идеи постройки канатной дороги, чтобы вложить сэкономленные на это деньги в развитие социальной сферы? Например открывать новые детские дошкольные учреждения вместо того, чтобы закрывать уже имеющиеся. А разве не предпринимались попытки явочным порядком ликвидировать на Светланской трамвай- этот транспорт бедняков»;
«- разве не в ущерб интересам горожан продавались и сдавались в аренду по явно заниженным ценам муниципальное имущество?» — порочат деловую репутацию администрации города.
Сведения « разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра?» является несоответствующими действительности и порочащими как Копылова Ю.М. так и администрацию города. Представила письменные уточнения исковых требований (л.д. 156-157).
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Ответчик Куцый В.С, исковые требования не признал, пояснил, что он высказал свою точку зрения на вопрос пребывания Копылова Ю.М. на посту главы администрации города Владивостока.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании, в газете «Арсеньвские вести» № 3 от 17-23 января 2002г., были опубликованы заметки обозревателя Валерия Куцего «И мальчики нахальные в глазах», в которой автор высказывает свое мнение о том, что «пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока» явно затянулось и за период пребывания на посту под непосредственным руководством Юрия Михайловича администрация развернула войну против малоимущего населения краевого центра, пытается реализовать недоступную здравомыслящим людям идею постройки канатной дороги, пытается всячески ликвидировать транспорт бедняков -трамваи, необоснованно повышает тарифы на коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан …» сведения должны быть распространены, должны быть недостоверными и носить порочащий характер.
Как следует из указанного текста автор заметки высказал свое мнение о том, что Ю. М. Копылов, являясь главой администрации г.Владивостока; -за период своего пребывания на данном посту совершил ряд определенных действий, направленных на ухудшение уровня жизни жителей г.Владивостока, в связи с чем его дальнейшее пребывание на посту главы администрации г.Владивостока является ошибкой губернатора Приморского края.
В соответствии со ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Вместе с тем, ст.49 названного Закона говорит о том, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Данное требование содержится в ст.23 Конституции РФ, согласно которой любой гражданин имеет право на высказывание личного мнения, однако данные сведения не должны нарушать иных конституционных прав граждан, в том числе права на защиту чести и достоинства.
Из представленного текста заметки следует, что Копылов Ю.М. и администрация города Владивостока «развернули настоящую войну против малоимущего населения краевого центра». Данное мнение автор заметки поддержал в судебном заседании, пояснив, что ухудшение экологической обстановки в городе, ликвидация «торговой улицы на Фокина», цена на хлеб, явно завышенная в городе Владивостоке, приводят к тому, что пенсионерам в городе жить невозможно. Копыловым, как руководителем администрации города не предпринимается никаких попыток для улучшения жизни пенсионеров и малоимущих граждан.
Согласно представленных документов, отделом социальной защиты населения администрации города Владивостока проводилась работа по повышению уровня жизни малоимущих слоев населения с перечислением денежных средств нуждающимся (л.д.32-37). В представленных документах конкретно указаны перечисляемые суммы для выплат пенсий, пособий, а также расходование бюджета по предоставлению льгот определенным слоям населения. Из анализа представленных документов довод автора заметки о расходовании денежных средств в ущерб интересам жителей города Владивостока не основан на достоверных фактах, а следовательно не может быть признан правомерным и законным.
Распространенные сведения « разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра?» суд считает не соответствующими действительности и прочащими как честь и достоинство и деловую репутацию Копылова Ю.М., так и деловую репутацию администрации г.Владивостока.
Сведения «зато твердо знаю другое: затянувшееся пребывание Копылова на посту главы администрации города — еще одна ошибка губернатора Дарькина» порочат честь и достоинство Копылова, т.к. создают мнение об истце как о неумелом руководителе, который не может справиться с управлением городскими службами и наладить городское хозяйство, что не подтверждается материалами дела.
Так же в судебном заседании не подтвержден ответчиком его довод о том, что строительство канатной дороги ведется на бюджетные средства города. Согласно представленных документов строительство канатной дороги осуществляется на счет денежных займов — векселей и акций ОАО. Держателями которых являются юридические и физические лица, администрация города Владивостока в числе держателей ценных бумаг не значиться. При таких обстоятельствах сведения о вложении сэкономленных на отказе от идеи строительства канатной дороги денежных средств в социальную сферу не состоятельна, поскольку данных о том, что денежные средства городского бюджета расходуются на данное строительство в деле не имеется.
Так же не представлено ответчиками доказательств того, что глава администрации города Владивостока издавал приказ о ликвидации трамвая на ул. Светланской. Как установлено в судебном заседании, вопрос о ликвидации трамвайного движения по ул. Светланской в целом не стоял. Глава администрации города пытался решить проблему разгрузки транспорта по ул. Светланской. Введение ограничения движения трамвайного транспорта по ул. Светланской с ноября 2001 года носило временный характер, и было необходимо для изучения возникшей проблемы и общественного мнения по данному вопросу, а не авторитарное решение проблемы главой администрации города Владивостока.
В этой связи суд считает, что сведения : « разве отказалась она от недоступной здравомыслящим людям идеи постройки канатной дороги, чтобы вложить сэкономленные на это деньги в развитие социальной сферы? Например открывать новые детские дошкольные учреждения вместо того, чтобы закрывать уже имеющиеся. А разве не предпринимались попытки явочным порядком ликвидировать на Светланской трамвай- этот транспорт бедняков» носят порочащий характер и причиняют ущерб деловой репутации администрации города.
Вместе с тем достоверность ряда сведений, распространенных ответчиком нашла подтверждение в судебном заседании.
Так сведения « — А сколько раз отнюдь не враждебно настроенная по отношению к Юрию Михайловичу городская прокуратура вынуждена была требовать отмены постановлений, которые необоснованно повышали тарифы на коммунальные услуги» подтверждаются письмом прокуратуры Приморского края от 03.11.03 г. № 72-1253-38, о том, что за период с 2001 — 2002 г. по заявлению прокурора г.Владивостока и Приморского территориального управления МАП РФ Ленинским районным судом г.Владивостока было отменено полностью и в части пять постановлений главы администрации г.Владивостока, утверждающих ставки оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Сведения ««- разве не в ущерб интересам горожан продавались и сдавались в аренду по явно заниженным ценам муниципальное имущество?» — подтверждаются информацией заместителя прокурора г.Владивостока Ивкова И.Г. ( л.д. 91) на имя Председателя Думы г.Владивостока о том, что прокуратурой г.ВладивостокаО 1.03.2000 г. в отношении должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом возбуждено уголовное дело по признакам ст. 285 УК РФ ( злоупотребление должностными полномочиями). По материалам уголовного дела прокуратурой г.Владивостока подготовлено и направлено в суд общей юрисдикции 20 исков, прокуратурой Приморского края предъявлено 14 исков в арбитражный суд о признании ничтожными сделок приватизации. В этой части исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Учитывая то обстоятельство, что Копылов Ю.М. является главой муниципального образования, распространяя недостоверные сведения ответчики, по мнению суда, причинили моральный ущерб Копылову Ю.М., поскольку честь, как правовая ценность — это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Опубликовав сведения, не соответствующие действительности, автор статьи и редакция газеты тем самым затронули честь достоинство и деловую репутацию Копылова Ю.М., как руководителя муниципального образования города Владивостока.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом финансового положения ответчиков, суд полагает, что к взысканию с Куцего В.С. подлежит сумма в размере 1 000 рублей, с редакции газеты «Арсеньевские вести» -15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копылова Ю.М., администрации города Владивостока к редакции газеты «Арсеньевские вести», Куцему В.С. удовлетворить частично.
Признать сведения опубликованные в статье «И мальчики нахальные в глазах», опубликованные в газете «Арсеньевские вести» № 3 от 17-23 января 2002 года : « зато твердо знаю другое: затянувшееся пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока — еще одна ошибка губернатора Дарькина»,
« разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра?» не достоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Копылова Ю.М.
Сведения: «- разве отказалась она от недоступной здравомыслящим людям идеи постройки канатной дороги, чтобы вложить сэкономленные на это деньги в развитие социальной сферы? Например открывать новые детские дошкольные учреждения вместо того, чтобы закрывать уже имеющиеся. А разве не предпринимались попытки явочным порядком ликвидировать на Светланской трамвай- этот транспорт бедняков»;
« разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра?» — признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации г.Владивостока.
Обязать редакцию газеты «Арсеньевские вести» распространить опровержение данным сведениям путем опубликования резолютивной части решения в газете « Арсеньевские вести» в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Копылова Ю.М. с редакции газеты «Арсеньевские вести» 15 000 рублей, с Куцего В.С. — 1 000 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с редакции газеты «Арсеньевские вести» — 1000 рублей, с Куцего В.С. -10 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.