Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (досье №1057)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2003 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансий­ского автономного округа в составе: председательствующего судьи Ивано­вой Н.М., при секретаре Егоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой З.И. к редакции газеты «Семейный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию,

установил

Криволапова З.И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Семей­ный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда, причинен­ного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоин­ство и подрывающих деловую репутацию, указав, что газета «Семейный бю­джет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликовала корреспонденцию Вяче­слава Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Автор, рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской ор­ганизации Союза журналистов России, председателем которого истица бы­ла избрана, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений участниками собрания, написав в статье: «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», тем самым истице приписывается соверше­ние действий, противоречащих этике общественного деятеля, так как в те­чение 17 лет ее избирают ответственным секретарем городской журналист­ской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижне­вартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» изве­стного литературного произведения А.П. Чехова, в котором рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается на причастность истицы к формированию мнений участников собрания по по­воду обсуждаемых вопросов: «…на данном собрании была разыграна класси­ческая партия…»; «…любая компания (в том числе и кампания) всегда начи­нается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…» Далее говорится о наличии у истицы «шкурного инте­реса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени» В.М. Пятырова, по мнению автора статьи, является ра­ботодателем истицы. Эта информация не соответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Мест­ное время».

В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в адрес ис­тицы и в адрес городского Союза журналистов России высказывания: «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатос­ти госпожа Криволапова…», «…на хрена вообще такой (как Нижневартов­ский) Союз нужен…» Криволапова З.И. просит обязать ответчика опроверг­нуть распространенные им в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем пуб­ликации материала, содержащего извинения за нанесенные лично ей оскор­бления и за опороченную деловую репутацию Нижневартовского городско­го Союза журналистов России, ответственным секретарем которого она яв­ляется, в объеме не менее одной газетной полосы. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого. В су­дебном заседании представитель истицы уточнила текст опубликования оп­ровержения, она считает, что опровержение должно содержать резолютив­ную часть решения.

Суд в связи с отсутствием регистрации общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья» как юридического лица, произвел замену ответчика редакции газеты «Семейный бюджет» на единст­венного учредителя газеты Семерикова В.В.

Криволапова З.И. и ее представитель на удовлетворении иска настаива­ют, пояснив суду, что в результате публикации статьи «Палата № 6». тираж газеты составляет 5 000 экземпляров, истица пережила нравственные и фи­зические страдания, почувствовала ухудшение здоровья, пережила глубокие психологические страдания, истица является человеком, обладающим по­ложительной репутацией, не допускающей поступков, несовместимых с его положительной оценкой в общественном мнении. Распространяя сведения, изложенные в оспариваемой статье, ответчик негативно характеризует лич­ные качества истицы с точки зрения общественного мнения, представляя его в глазах читателя как человека, пренебрегающего принципами морали и нравственности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что изложил все обстоятельства дела исходя из своего отношения к собранию журналис­тов и Криволаповой З.И. лично, и имеет намерения написать еще одну статью.

Выслушав пояснение сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в газете «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликова­на корреспонденция Вячеслава Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репута­цию истицы. Автор, рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собра­нии членов Нижневартовской организации Союза журналистов России, председателем которого была избрана истица, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений участниками собрания, указав: «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», тем самым истице приписывается совершение действий, противоречащих этике общественно­го деятеля, в течение 17 лет истицу избирали ответственным секретарем го­родской журналистской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижневартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» известного литературного произведения А.П. Чехова, в кото­ром рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается о причастности истицы к формированию мнений участ­ников собрания по поводу обсуждаемых вопросов: «…на данном собрании была разыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и кампания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном слу­чае инициативу взяла на себя Криволапова…» Далее в статье говорится о на­личии у истицы «шкурного интереса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени» В.М. Штырова, по мне­нию автора статьи, является работодателем истицы. Эта информация не со­ответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Местное время». В «Семейном бюджете» содер­жатся оскорбительные в адрес истицы и в адрес городского Союза журнали­стов России высказывания: «… то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…», «…на хрена во­обще такой (как Нижневартовский) Союз нужен…»

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о ком­пенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, к тому же суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется госу­дарством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Постановле­ние Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что мораль­ный вред состоит из нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распростране­нием не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если граждани­ну причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязан­ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравствен­ных страданий.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учреди­тели, редакции, издатели, распространители, государственные органы, ор­ганизации, учреждения, предприятия и общественные объединения, долж­ностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и мате­риалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ в средст­вах массовой информации.

Истица в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе требовать от ответ­чика опровержения сведений, оскорбляющих ее честь и достоинство. Одна­ко требования истицы в части публикации извинения перед Нижневартов­ским Союзом журналистов несостоятельны, так как требование о принесе­нии извинений не основано на законе, поскольку такая санкция не предус­мотрена российским законодательством, к тому же истцом является Криво­лапова З.И., а Нижневартовский Союз журналистов имеет право самостоя­тельно обратиться в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание были представлены доказательства о том, что от­ветчик распространил сведения, порочащие истицу, что нашло подтвержде­ние из текста статьи «Палата № 6».

Из заключения комиссии экспертов № 43/07-э от 16 июля 2003 года сле­дует, что в тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые ос­корбительны для Криволаповой З.И. В тексте статьи «Палата № 6» имеется негативная информация в отношении Криволаповой З.И.: «…то ли по ми­лой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпо­жа Криволапова…» В тексте статьи содержится резко отрицательная оценка личности Криволаповой З.И. В тексте статьи имеются высказывания о на­рушении Криволаповой З.И. принципов морали и социально обусловлен­ных правил поведения в обществе, которые порочат ее деловую репутацию, могут быть расценены как оскорбительные для Криволаповой З.И., как уни­жающие ее честь и достоинство. Название статьи «Палата № 6» может вы­звать устойчивую ассоциацию с сумасшедшим домом. Словосочетание «обычный шкурный интерес» означает «интерес, основанный на стремле­нии только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества, своекорыстный» и имеет ярко выраженную негативную оценку.

Свидетель Федюхина Л.И. показала, что она видела переживания исти­цы, нравственные и физические страдания, статья носит оскорбительный характер для истицы. Из свидетельских показаний Парашутиной Т.А., явля­ющейся заместителем главного редактора газеты «Местное время», следует, что Криволапова З.И. не была в штате работников газеты, работает на обще­ственных началах, на статью прореагировала болезненно, «шкурного инте­реса» у истицы нет. Свидетель Карачева СИ- соседка истицы, показала, что истицу знает более 15 лет, жильцы относятся к ней с уважением, после статьи зашла в гости и увидела Криволапову З.И. в удрученном состоянии, пошла в аптеку, купила лекарства и поставила укол, в болезненном состоя­нии она была около четырех дней, честь и достоинство всегда были важны для Зои Илларионовны. Врача истица отказалась вызывать, гипертония воз­никает из-за переживания, в ее состоянии мог быть инсульт.

Допрошенная свидетель Пименова Н.Н. пояснила суду, что Криволапова З.И. имеет высокую репутацию в городе Нижневартовске, однако поcле опубликования статьи «Палата № 6» она видела, какие нравственные страдания перенесла истица. К тому же в газете «Нефтяник» имеется телефон по которому звонят горожане и задают вопросы, а после статьи по телефон; неоднократно говорили о Криволаповой З.И. как о человеке с «сомнительной» репутацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № Г «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защит» чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определено, какие сведения являются порочащими: «…порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержа щие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и т. д.). На истца возложена обязанность дока­зать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы ответчика о том, что он имеет свое мнение и вправе излагать свои личные суждения и оценки, не могут быть приняты во внимание, по­тому что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод граж­данина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оспариваемые истицей сведения являются порочащими для истицы, не соответствуют действительности. Ответчик в судебном заседании не представил доказа­тельства, подтверждающие, что сведения, изложенные в статье «Палата № 6» соответствуют действительности, что собрание Нижневартовского Со­юза журналистов неправомочно и проведено Криволаповой З.И. по собст­венной инициативе.

Ответчик одновременно является автором статьи и единственным учре­дителем общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья» которая выпускает газету «Семейный бюджет», поэтому должен нести ответ­ственность как автор статьи «Палата № 6» и как учредитель общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья».

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и фи­зических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внима­ния обстоятельств, учитывая принцип разумности и что ответчик является физическим лицом, Криволапова З.И. известна в г. Нижневартовске широ­кому кругу граждан, суд считает возможным взыскать с Семерикова В.В. мо­ральный вред в размере 30 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая во­прос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, истица предоставила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий. Руководствуясь ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложен­ные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье В. Семерикова «Палата № 6» о том, что: «…никто из вас так и не за­метил, что Криволапова химичит вами…»; «…на данном собрании была ра­зыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и кампа­ния) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…», «…то ли по милой своей рассеян­ности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…»

Взыскать с Семерикова В.В. в пользу Криволаповой З.И. моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Обязать Семерикова В.В. опубликовать в газете «Се­мейный бюджет» следующий текст опровержения: «Изложенные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье В. Се­мерикова «Палата № 6» сведения о том, что; «…никто из вас так и не заме­тил, что Криволапова химичит вами…»; «…на данном собрании была разыг­рана классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и кампания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициа­тиву взяла на себя Криволапова», «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…», — не со­ответствуют действительности. Взыскать с Семерикова В.В. в пользу Криволаповой Зои Илларионовны моральный вред в сумме 30 000 рублей».

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Иванова

Решение вступило в законную силу: