Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (досье №43)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

603082, Н. Новгород, Кремль, 4

Н. Новгород

16 апреля 2003 года

Дело № …

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца — Семенова П.Н. (доверенность от 17.10.02 № …), Галкина А.А. (доверенность от 17.10.02),

от ответчика — администрации Автозаводского района — Котовой К.Н. (доверенность от 19.11.02 № …), Марушиной Е.А. (доверенность от 16.10.02 №…)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -администрации А-ого района Нижнего Новгорода

на решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод»

к закрытому акционерному обществу «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий»

о защите деловой репутации

установил:

открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» (далее — ОАО «Арзамасский приборостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» (далее — ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий») о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 — 46 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «0 средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ), статьях 8 и 31 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «0 рекламе» и мотивированы тем, что в газете «Нижегородский рабочий» от 06.06.02 № 112/15029 опубликована статья Сошкина А.Н. «Учет реальный, экономия виртуальная», где содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца и недобросовестная реклама другого производителя, а потому ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» имеет право на опровержение не соответствующих действительности сведений в том же средстве массовой информации.

Определением от 25.10.02 по ходатайству истца к участию в деле привлечены журналист С-н А. Н., администрация Нижнего Новгорода и администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода.

Решением от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03, суд, установив, что опубликованные в газете «Нижегородский рабочий» от 06.06.02 № 112/15029 сведения о теплосчетчиках, выпускаемых ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и обязал администрацию Автозаводского района Нижнего Новгорода, ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» и журналиста Сошкина А.Н. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения в том же средстве массовой информации. В иске к администрации Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 (пунктов 3 и 4) Закона о СМИ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 11 «0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» привлек администрацию Автозаводского района в качестве ответчика. Администрация Автозаводского района не обращалась в редакцию газеты «Нижегородский рабочий» с просьбой опубликовать статью о приборах учета, установленных в учреждениях района. В тексте пресс-релиза, представленного администрацией Нижнего Новгорода в соответствии с договором соучредителей от 15.06.02, отсутствует ссылка на изготовителя приборов и его местонахождение, в устном выступлении Игумнова М.А. не прозвучало фирменное наименование организации, а указано только ее название.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца указали на законность решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 — 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов, при обсуждении вопроса о разработке программы энергосбережения на оперативном совещании 03.06.02 при главе администрации Нижнего Новгорода глава администрации Автозаводского района Игумнов М.А. в выступлении отметил: «В настоящее время в Автозаводском районе установлены счетчики учета тепла на системах отопления в 19 школах и 5 больницах. На холодном водоснабжении установлены на 2 школах. В настоящее время данные счетчики как приборы коммерческого учета не зарегистрированы в Госстандарте, по ним подача теплоносителя не производится. Та организация которая их ставила, техобслуживанием не занимается, и эффекта от их внедрения и установки нет. Данные счетчики производились на Арзамасском приборостроительном заводе и работают только по учету теплоэнергии»

В статье журналиста Сошкина А.Н. «Учет реальный, экономия виртуальная», опубликованной в газете «Нижегородский рабочий» от 06.06.02 №112/15029, информация по указанному вопросу изложена в следующей редакции: «В Автозаводском районе счетчики учета тепла установлены в 19 школах и 5 больницах. Да только толку от них никакого. Приборы не зарегистрированы в Госстандарте, и, следовательно, то, что они показывают брать во внимание при расчетах за тепло не приходится. Но главный недостаток теплосчетчиков, которые производит Арзамасский приборостроительный завод как рассказал глава администрации Автозаводского района А. Игумнов состоит в том, что температуру в помещении ими регулировать нельзя. Экономия в этом случае получается виртуальная».

В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соотвётствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица их распространившие.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Сведения, содержащиеся в статье журналиста Сошкина А.Н. «Учет реальный, экономия виртуальная», опубликованной в газете «Нижегородский рабочий» от 06.06.02 № 12, позволяют сделать выводы, что именно истец является производителем теплосчетчиков, установленных в школах и больницах Автозаводского района, и именно эти счетчики не зарегистрированы Госстандартом в установленном законом порядке и непригодны для использования.

Материалами дела подтверждено, что эти данные не соответствуют действительности, а следовательно, порочат деловую репутацию ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (о чем, в частности, свидетельствует отказ контрагента истца от заявки на производство и поставку теплосчетчиков).

Согласно статье 152 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий», журналиста Сошкина А.Н. и администрацию Автозаводского района Нижнего Новгорода опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца. Опровержение опубликовано в газете «Нижегородский рабочий» от 01.03.03.

Ссылка заявителя на неправомерность привлечения его в качестве ответчика по делу является несостоятельной, поскольку первоначально указанные ошибочные сведения прозвучали в выступлении главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода перед должностными лицами, а затем опубликованы в статье журналиста Сошкина А.Н., то есть администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода относится к лицам, распространившим сведения, порочащие деловую репутацию истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 500 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № … оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода — без удовлетворения.

Довзыскать с администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князева
Судьи Е.Н. Кирсанова

В.Ю. Павлов