Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (досье №754)

Материалы дела

26 апреля 2005 Письмо истца в редакцию 65 КБ (doc) Скачать

1-2 стр решения отсутствуют, текст ниже — начиная со станицы 3

тебя, мол, магазин не открывают, надоел ты всем, а слова «полковник» и «военный» применяли как оскорбление. Неоднократно звучали фразы в роде: «Иди к себе в армию и там командуй!» Зарвавшиеся «выпивохи» забрасывали пустыми пивными банками окна квартиры военной комиссара. Напрашивается вопрос: это что — не оскорбление? А со своей стороны, не оскорблял никого, выдержав всё это, Вострилов сегодня собирается жить достойно и спокойно. А г-дам Бойко и Чечунову, используя перо г-на Климцева, хотелось обратного.

Как уже говорилось, никого не пугает Вострилов, а его пугали. Неоднократно и конкретно. Но это уже задача правоохранительных структур, которую они до сих пор пытаются решить.

Никто не дал право г-ну Климцеву издеваться над Востриловым, используя его письмо главе города Диденко, в котором звучат слова благодарности и просьба помочь разобраться I сложившейся ситуации. И что в том плохого, что в письме присутствует умение довеста информацию литературным языком, без лишних эмоций и правдиво.

Публикации же г-на Климцева — сплошная издёвка и стремление Чечуновым и Бойко выдать желаемое за действительное.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, снизил размер компенсации морального вреда до 1 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не преследует в данном деле удовлетворение материальной стороны. В обосновании заявленных требований пояснил, что проживает по адресу: город Нижний Тагил, Уральский проспект, дом 78 квартира 404. Под его квартирой более десяти лет существует хлебный магазин Торгового дома «Тагилхлеб». В январе 2005 года владельцы данного магазина затеяли реконструкцию без необходимой на то документации и разрешения соответствующих органов, в связи, с чем он стал, обращался с заявлениями в соответствующие органы, контролирующие розничную торговлю — Санитарно-эпидемиологическую службу, Комитет по розничной торговле, Комитет по архитектуре и градостроительству, которые подтвердили, что реконструкция магазина ведется незаконно. Полагает, что оборудование входа со двора, с окошком для ведения круглосуточной торговли и торговля спиртными напитками нарушало бы покой граждан, проживающих в подъезде № 12. Для решения данного вопроса он обращался в комитет розничной торговли и к Чечунову И.Ю., но придти к соглашению не удалось. 04 мая 2005 года в газете «Тагильский рабочий» была опубликована статья «Вариант военкома Вострилова», 07 июня 2005 года — «Пиковый интерес полковника Вострилова», 01 июля 2005 года — «Магазин вернули людям». В статье от 04 мая 2005 года «Вариант военкома Вострилова» указано, что «военный комиссар … ни одного документа в руки корреспонденту не дал». Однако, перед написанием статьи в газете «Тагильский рабочий» корреспондент Климцев В.Д. — автор статьи, был у истца в связи с жалобой от жильцов, поскольку Вострилов А.В. препятствует работе магазина. Однако приостановка работы магазина была произведена по распоряжению санэпидстанции. Он не согласился на диктофонную запись разговора с Климцевым В.Д., но представил ему документы: копии его заявлений в соответствующие контролирующие организации (Санитарно-эпидемиологическую службу, Комитет по розничной торговле, Комитет по архитектуре и градостроительству) и копии ответов указанных организаций. Однако Климцев В.Д., ознакомившись с документами, брать их копии отказался, сказав, что разберется сам. Перед тем, как статья была опубликована, он направил письмо в адрес главного редактора газеты «Тагильский рабочий» с подробными пояснениями ситуации с приведением конкретных фактов. Однако редакция его пояснения не приняла во внимание. Что касается фразы из статьи: «Военного комиссара устраивал лишь один вариант — новая (в прямом смысле слова) квартира с пластиковыми окнами и обшитым балконом», то Чечунов И.Ю. предлагал встретиться, чтобы решить вопрос о покупке для него и его семьи другого жилья.

Чечунов пояснил, что отсроченное они желают оставить и решить возникшую проблему без суда. Он пояснил Чечунову, что вопрос отселения в любом порядке придется решать через суд в добровольно принудительном порядке. Чечунов И.Ю. задавал ему вопросы: где бы мы хотели иметь квартиру, подразумевая — дом, район, этаж. Он Чечунову И.Ю. отметил, что, прожив 10 лет, вложил в квартиру средства в виде пластиковых окон, охранной сигнализации, обшитым деревом балконом и его остеклением, решетками на балконе и окнах, железной дверью. Учитывая, что он относится к невысокооплачиваемой категории граждан, он не хотел все нажитое годами, при отселении, оставить в этой квартире, в связи, с чем попросил учесть демонтаж и установку возможного имущества и оборудования, в случае отселения, на новом месте жительства, что нельзя демонтировать следует установить по новому месту жительства за счет стороны отселяющей. Это и все остальное, высказанное в беседе, не отражало с его стороны преследования

корыстных целей. Чечунов И.Ю. пояснил, что предложения будут доведены до дирекции «Тагилхлеба», и вновь задал вопрос, почему он — Вострилов против реконструкции магазина, в связи, с чем 10 лет терпел разгрузочную группу со двора и не принимали никаких действий, которые производит сейчас. Поняв безрезультатность всего разговора, он пояснил, что только юридическая безграмотность обеспечила столь продолжительное существование разгрузочной группы. Он объяснил Чечунову И.Ю., что после отселения, последующему жильцу, захочется изменить свои жилищные условия за счет «Тагилхлеба» и именно из-за «Тагилхлеба», так как смена жильцов ничего не решает. Работа магазина после незаконной реконструкции достаточной степени обеспечит проблемами, а значит, проблему следует решить, проведя реконструкцию в соответствии с нормами и правилами. Также пояснил, что второй путь труднее, но благороднее и выбирает его, после чего разговор был прерван.

Указание в статье на его желание приобрести за счет компании «Тагилхлеб» квартиру, таким образом, не соответствует действительности и является публичным обвинением в алчности и корыстолюбии. По его мнению, в глазах общественности он выглядит как человек, пренебрегающий интересами общества, решающим свои насущные проблемы и задачи. К тому же как должностное лицо Дзержинского района, он обязан помогать в решении проблем граждан, общественных вопросов в рамках своей компетенции, а, ознакомившись с этой статье считает, что граждане вряд ли смогут доверять ему. Полагает, что редакция «Тагильского рабочего» в своих публикациях опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, как месту жительства, так и по месту работы. Ему пришлось отвечать на вопросы, которые задавали ветераны, посетители, сослуживцы, вышестоящее командование, соседи. Он действовал в интересах жильцов и думал о них, а в результате публикации этих статей ему приходилось как бы оправдываться за свои действия. Кроме того, после разговора с Климцевым В.Д. была написана жалоба военному комиссару области о том, что Вострилов А.В. противопоставляет свои интересы интересам жильцов всего дома. С вышеизложенным полагает, что ему был причинен моральный ущерб. Кроме того, считает, что сам заголовок статьи «Вариант военкома Вострилова» является оскорблением. Данный заголовок, никак его бы не задевал, если бы речь в статье его достижениях или упущениях в военном деле. Полагает, что в нарушение ст. 51 Федерального закона РФ «О средствах массой информации», информация, которая содержится в статье «Вариант военкома Вострилова» опорочила его по месту работы и жительства, в се чем должно быть опубликовано опровержение, текст которого он представил. Не возражает, если текст опровержения составит суд. Считает, что цифровая запись разговора с Чечуновым Ю может быть использована как доказательство в обвинении его в корыстолюбии и в приз лицом, которое перед собой поставило цель, заполучить новую квартиру «любой ценой». О не оспаривает, что представленная полная запись его разговора с Чечуновым И.Ю., считает, что запись монтажу не подвергалась. Однако если бы он знал о том, что разговор записывается, выбирал другие выражения. Статью «Пиковый интерес полковника Востри, опубликованную в газете «Тагильский рабочий» 07 июня 2005 года расценивает, как повторное публичное оскорбление направлено в его адрес. Повторно Климцев указывает, что все его — Вострилова жалобы и обращения в органы государственной власти, по факту самовольной и незаконной реконструкции магазина, находящегося под его квартирой, направлены на полу за счет ООО ТД «Тагилхлеб» новой квартиры.

Представитель ответчика — директор МУ «Нижнетагильская информационная ком «Тагил-пресс» — Овчинникова Е.Б., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Вострилова А.В. не признала, суду пояснила, что действительно 04 маз года в газете «Тагильский рабочий» была опубликована статья «Вариант военкома Вострилова обозревателя газеты В. Д. Климцева о перспективе закрытия хлебного магазина и фи почтового отделения № 49 в доме № 78 по Уральскому проспекту. 7 июня 2005 года тема продолжена публикацией «Пиковый интерес полковника Вострилова» того же автора. Из газеты «Тагильский рабочий» МУ «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-г не усматривает в публикациях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репу истца. Спорные статьи выдержаны в корректном тоне, в них распространена информация не соответствующая действительности. При анализе, считает необходимо определить сведения или факты изложенные в статьях могут быть проверены на достоверность, которые опровергает истец. Автор статьи выражает свое мнение сложившееся из разговора с Чечуновым и Востриловым, а также после прослушивания цифровой записи. О том, что журналист высказывает свое мнение, можно уяснить из слов. Оборота «можно уяснить»- изложение своего собственного мнения. Статья29 Конституции РФ и ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации», закрепляет свободу мысли и слова, изложения своих личных мнений и оценок и права журналиста. Полагав, что нельзя обвинять журналиста, что он поддерживает ту или иную сторону. В отношении истца заметке говорится, что он «… ни одного документа в руки корреспонденту не дал». Эта информация, по мнению представителя ответчика, соответствует действительности, кроме топ она не ущемляет чести, достоинства и деловой репутации истца, т.к. предоставление ил непредставление документов, не относящихся к месту работы и занимаемой должности истца является его правом, не отрицаемым редакцией. У автора цель — опорочить истца не стояла. В всех своих обращениях и жалобах истец указывает свое воинское звание и должность. Ряд действий произведено в рабочее время с использованием техники (факс). Указание авторов должности и воинского звания истца полагает уместным — констатация факта и считает, что и указание на звание, ни на должность, ни на фамилию не могут компрометировать истец Информация о том, что «Военного комиссара устраивал лишь один вариант — новая (в прямом смысле слова) квартира с пластиковыми окнами и обшитым балконом» была сообщена автор; управляющим директором торгового дома «Тагилхлеб» И.Ю. Чечуновым и подтвержден; доказательствами — цифровой записью разговора Чечунова и Вострилова. При прослушивании данной записи у нее сложилось аналогичное мнение по данному вопросу. Редакция не ставил; своей целью опорочить истца исключительно по месту жительства и работы. Место жительств; упоминается в статье только относительно местонахождения магазина, по поводу которого возник спор, а должность и звание — в связи с тем, что обращения истца в различные инстанции (в том числе и в редакцию) направлялись со штемпелем военного комиссара Дзержинского района г Нижнего Тагила, и все обращения в различные инстанции подписывались последним от лица военного комиссара Дзержинского района Сам по себе факт работы в такой серьезной должности не может, выступать порочащим или ущемляющим честь, достоинство и деловую репутацию Считает, что истец в судебном заседании подтвердил, что у него с Чечуновым состоялся разговор о покупке новой квартиры. В статьях использована нейтральная лексика. Фразеологизм «Пиковый интерес» — указывает на то, что «оставаться без того на что рассчитывал» Какие либо пометы отсутствуют. Считается нейтральным фразеологическим оборотом. Развитие образа «военкома» в публикации акцентирует внимание на проблеме. Журналист оценивает проблему закрытия магазина, как социально значимую, в виде открытого письма жителей. Автор излагает свое видение сложившейся проблемы, использует эмоционально окрашенную лексику, которая не носит оскорбительного характера, а используется для привлечения внимания. Цитируется письменное обращение истца Главе города, которое не является личной перепиской истца, поскольку направлено в официальный орган. Полагает, что данная публикация касалась общезначимой проблемы. Журналист вел расследование независимо от сторон. Каждый журналист сам исследует доказательства и сам формирует свое мнение. Запись разговора между Чечуновым и Востриловым имелась у автора, в связи с чем, у него сложилось свое мнение по данное проблеме. Считает статью объективной. В отношении компенсации морального вреда истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих нанесение морального вреда. В связи с вышеизложенным МУ «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» просит в иске Вострилову А.В. отказать. Текст опровержения не соответствует Закону «СМИ», а является авторской работой.

Ответчик Климцев В.Д. в судебном заседании исковые требования Вострилова А.В. не признал, пояснил, что в газете «Тагильский рабочий» от 4 мая 2005 года действительно опубликована статья «Вариант военкома Вострилова», автором которой он является. Статья касалась закрытия хлебного магазина и почтового отделения в удаленном микрорайоне ГГМ. В номере городской газеты за 7 июня 2005 года тема была продолжена в публикации «Пиковый интерес полковника Вострилова». Считает, что репутация должностного лица не может ставиться выше права на свободу выражения своих мыслей, если они затрагивают общественный интерес. Полагает, что свои соображения он как автор, в статье высказал в безобидной и не оскорбительной форме, опирался на свидетельства очевидцев, факты и документы. Поводом для указанной статьи послужило обращение в газету «Тагильский рабочий» жителей района, которые были обеспокоены возможным закрытием магазина. При беседе с истцом он хотел использовать диктофон, но Вострилов А.В. отказался разговаривать при включенном диктофоне. В разговоре истец указал, что его позицию поддерживает часть жильцов и показал подписные листы, однако, самого текста он так и не увидел. Кроме того, истец зачитывал цитаты из бумаг, поступивших из санэпиднадзора, пожарной охраны, но сам он прочитать их не мог, поскольку бумаги ис держал на расстоянии. Ни одной бумаги от истца в руки он не получал. Просьбу Вострилова А. показать текст письма жителей, поступившего в газету, он выполнил, направил его по факсу военкомата, но подписи жильцов передавать не стал, поскольку имеет право не раскрывать его источников. Что касается фразы из статьи от 04.05.2005 года «Военного комиссара устраивал то один вариант — новая (в прямом смысле слова) квартира с пластиковыми окнами и общим балконом», то он не видит в ней ничего оскорбительного, поскольку каждый человек стреми улучшить свои жилищные условия. В разговоре с ответчиком истец упомянул и пластиковые окна и обшитый вагонкой балкон как результат заботы истца о дополнительном комфорте. Однако Вострилов А.В. также указал, что жить рядом с «безобразиями, источником которых является злополучный магазин» не согласен. Из чего, он сделал вывод, что истец желает, чтобы I поменяли квартиру, и новое жилье не должно уступать по комфорту старому. О том, получение квартиры является целью Вострилова АВ., по его мнению, также свидетельствует факт, что, несмотря на то, что все нарушения в магазине устранены, истец все равно продолжает писать жалобы. Считает, что в статьях изложены соответствующие действительности факты, которые не могут оскорбить истца, т.к. изложены не в оскорбительном тоне. В иске про отказать.

Привлеченный в качестве ответчика Чечунов И.Ю. судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что магазин ООО «Торговый дом «Тагилхлеб» в доме 78 по Уральскому проспекту существует 10 лет. В январе 2005 года начат реконструкция магазина и, по просьбе жителей района, вход решили сделать со двора. Как тол начались работы по реконструкции, сразу последовали жалобы в различные инстанции Вострилова А.В. Перед беседой с истцом в военкомате, состоялся разговор, из которого он понял, что Вострилов А.В. согласен на отселение в другую квартиру, после чего он созвонился с Востриловым А.В. и предложил встретиться. В военкомат поехал, чтобы побеседовать с истцом по поводу сложившейся ситуации. Данную беседу он записал на диктофон. В ходе беседы Вострилов А.В. говорил о покупке для его семьи новой квартиры, указывал, где она дол; находится, и что в ней должно быть сделано. Пояснял, что после отселения преследование в отношении магазина прекратит. Считает, что истец оказывал определенное давление, поскольку все жалобы и обращения подписывал как военный комиссар. Реконструкция была приостановлена соответствующими органами, поскольку истец сразу после начала реконструкции стал обращай с письменными жалобами в различные инстанции на действия Торгового дома по реконструкции не пытаясь решить вопрос с руководством, он это понимает, что человек хочет решить проблему в свою пользу. Без согласований магазин бы открыт не был. Не оспаривает, что первоначал документы на реконструкцию оформлены, не были. Считает, что производился ремонт, а реконструкция. Хотели учесть многочисленные просьбы жителей и сделать вход в магазин двора, но в последующем вход оставили на прежнем месте. Выслушав мнение истца необходимости предоставления новой квартиры, он не мог сразу дать утвердительный от поскольку финансовые вопросы такого уровня не решает. Из разговора с Востриловым АЛ него сложилось мнение, что никакие варианты истца, кроме приобретения ему новой квартиры ГГМ не устроят, даже если магазин выполнит все имеющиеся в его адрес предписания, жат будут продолжаться. В настоящее время, все нарушения в магазине устранены, вход в мага оставлен на прежнем месте. При повторном прослушивании разговора с Востриловым А.В. у него вновь сложилось впечатление, что истца устроит только новая квартира, на другие компромисы он не пойдет, даже если они примут во внимание все его недовольства и постараются устраь причины жалоб. Он действительно передал Климцеву запись разговора с Востриловым и статья «Вариант военкома Вострилова» написана автором с его слов с использованием имеющейся записи. Считает, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности.

Представитель третьего лица — администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» — Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Вострилова А.В. не признала, пояснила, что 04 мая 2005 года в газете «Тагильский рабочий» был опубликован материал журналиста Климцева В. Д. «Вариант военкома Вострилова», 07 июня 2005 года тема, затронутая в публикации, была продолжена в статье «Пиковый интерес полковника Вострилова». Одним из оснований требований истец ссылаете; распространение недостоверной, по его мнению, информации о том, что «военный комиссар» предоставил журналисту Климцеву В.Д. ни одного документа и то, что Вострилова А.В. устроил бы один вариант разрешения конфликтной ситуации в виде приобретения для него ново! квартиры, изложена автором, в виде мнения управляющего директора ООО «Торговый дол «Тагилхлеб» Чечунова И. Ю. Считает, что вышеназванная информация соответствует действительности, не ущемляет чести, достоинства и деловой репутации истца. Право на выражение собственного мнения гарантировано гражданам статьей 29 Конституции РФ, а праве журналиста изложить в публикации мнение управляющего директора ООО «Торговый Дол «Тагилхлеб» основано на п.1 ст.47 Федерального Закона «О средствах массовой информации» который представляет журналисту право получать и распространять информацию. Полагает, что распространение данной информации не оскорбляет честь и достоинство истца, а восприятии мнения Чечунова И.Ю. истцом как публичного обвинения в алчности и корыстолюбии основаны на субъективной оценке истца и не подтверждается доказательствами. Публикация выдержана в сдержанных тонах и не унижает честь и достоинство Вострилова А.В., не содержит сведений, которые бы являлись порочащими и не соответствовали бы действительности в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда вышеназванными публикациями. Фактов, подтверждающих ухудшении состояния его здоровья, причинения нравственных и физических страданий не представлено Ответчиками не было совершено действий посягающих на нематериальные блага истца. Просит в удовлетворении исковых требований Вострилова А.В. отказать

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, исследовав представленные суду письменные материалы, аудиозапись, оценив доказательства совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в газете «Тагильский рабочий» от 04 мая 2005 года опубликована статья «Вариант военкома Вострилова» и 07 июня 2005 года тема продолжена публикацией «Пиковый интерес полковника Вострилова».

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственных страдания, вызванные действиями, нарушающими личные не имущественные права гражданину либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких
сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинстве гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновным должностными лицами и гражданами в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 вышеназванного Закона ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакция издатели распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенны? сообщений и материалов.

В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №: 3 говориться, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащимися в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, не правильном не этичном поведении в суд, губернатору. … Не будет никаких разбирательств, если моя просьба, чисто человеческая…. Хорошо, я получил от администрации квартиру, я ее сдам администрации обратно, и тогда хочу еще раз получить от администрации, или каким то образом вы производите обмен, как вы там каким образом квартиру получите. Но мне нужна новая квартира, понимаете. Чтоб до меня никто не жил, не гадил. … Живу в меру своих возможностей. В силу ваших таких этих желаний мои возможности могут измениться. Ваши возможности, с моими желаниями учитывать, что судебные издержки и будут и не малые с моральным ущербом, конкретно мы можем договориться, есть такое понятие в добровольно принудительном порядке. Мы это все согласуем. И я переезжаю в жилье по квадратуре такое же. С определенным проведенным ремонтом, должно быть с демонтажем и установкой того, что у меня было в квартире установлено. Я устанавливал не для того, чтобы кому-то оставлять, чтоб такая же сигнализация, двери. … Все будет под контролем. Я не пугаю, если что будем разговаривать в суде».

Чечунов И.Ю.:- «Подводим итог?»

Вострилов А.В.:-« Есть пожелание, что не было морального ущерба, чтоб больше подомной никто не построил магазин- третий этаж. Я после себя оставлю все, но у меня должно: пластиковые окна, железная дверь, перегородка с остеклением, евровагонка — балкон. Если нужен хороший ремонт, для меня, его сделают по низкой цене, я обеспечу. … В купленную квартиру пойду — на меня должна быть приватизирована. Свою приватизирую, расходы по приватизации на себя беру и вам квартиру передаю. Мне юристы сказали, ты А.В. сейчас решись и поставь перед ними условия, что ты не хочешь жить, так как под тобой магазин, разницу в стоимости жилья пусть компенсируют».

Чечунов И.Ю.:- «Если просто мы Вам компенсируем разницу, а Вы подберете себе квартиру, которая Вам подойдет?»

Вострилов А.В.:- « Мне некогда заниматься. Меня район Тальянки устраивает. … В город я не хочу. … Переселите меня, раз я сказал… Я уеду, и слова не скажу. Я подстрекать никого не буду. … Договорились, зачем обратно возвращаться. … Квартиру, я съехал…. Магазин мне мешает жить. … С чего начали тем закончили. Зачем ставить эти вопросы. Так как вы хотите, останусь в этой квартире не побегу. … Я прав, мне все говорят пиши дальше».

Чечунов И.Ю.: — «Устраним все нарушения, которые мы допустили»,

Вострилов А.В.: — «Буду пить вам кровь. Я буду постоянно капать вам на мозги. На этом не остановлюсь. … Я останавливаться не собираюсь, усвойте это раз и навсегда. … Вернулись к тому от чего ушли. Вы решать мою проблему не собираетесь. Задний ход не дам».

Из прослушанной судом аудиозаписи разговора Вострилова А.В. с Чечуновым И.Ю., суд полагает, что возможно сделать вывод, о том, что истец действительно желал улучшить свои жилищные условия путем переезда из имеющиеся квартиры в новую (идентичную по квадратуре с квартирой Вострилова, этаж не ниже 3, район ГГМ, со всеми улучшениями и ремонтом, который имеется у истца в квартире, которую должны ему предоставить: либо администрация по ходатайству ООО «Торговый Дом «Тагилхлеб», либо ООО « Торговый Дом Тагилхлеб» должны приобрести ему новую квартиру и произвести обмен.

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова, информации.

В данном случае не нашли своего подтверждения доводы истца, в той части, что имело место распространение недействительных и порочащих его сведений. Автором было изложено мнение Вострилова А.В.

Установленные законодательством гарантии права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Суд полагает, что в тексте: «военного комиссара устраивал лишь один вариант — новая (в прямом смысле слова) квартира с пластиковыми окнами и обшитым балконом содержит сложившееся мнение автора статьи Климцева В.Д., после прослушанной аудиозаписи разговора.

Заголовки носят нейтральный характер. Вторая статья не содержит оценочной негативной окраски. Словосочетание «пиковый интерес» используется игра языка, чтобы попасть в точку, но оскорблений нет. Эмоциональная окраска статьи не говорит об оскорблении. Из статьи следует, что квартира это интерес, но если это не факт, то это может быть оскорблением. Заголовок соответствует содержанию статьи и призван привлечь внимание читателя. Из статьи видно, что журналист поддерживает людей и администрации «Тагилхлеба». С точки зрения фактологической информации в статье все отражено правильно. Злой статью не считает. Имеется эмоционально окрашенная лексика, не только в сторону истца. Фраза: «ни одного документа в руки не дал» не очерняет и не оскорбляет, это право личности. Желание получить квартиру- вопрос действительности, человек заинтересован в квартире и алчности в этом не усматривается. В статье, мысли о том, что истцу требуется дополнительное жилье нет, следует, что решается вопрос о переселении.

Суд считает возможным согласиться с оценкой специалистов, поскольку при анализе содержания статьей специалисты ссылались на словари, применяемые в русском языке, научно и обоснованно аргументировали способы и приемы изложения материала.

Статьи построены на совокупности фактов, которые явились основанием для написания статьи и мнения автора по данной проблеме. Факты, изложенные в статьях соответствуют действительности, состоят из приведенного, коллективного письма граждан, письма истца к главе города, интервью как с представителями «Тагилхлеба» так и с Востриловым А.В.и высказывание мнение автора по данной проблеме. Статьи не содержат словесных приемов, которые бы унижали честь и достоинство истца, к специальным группам слова использованные в статье слова и словосочетания к оскорблениям не относятся. Факты изложенные в статье соответствуют закону о «СНИ», поскольку изложены не в оскорбительном тоне, а выражение мнения автора как умозаключения не может подвергаться оценке и быть ограниченным, поскольку это нарушит свободу выражения мнения лица, которому оно принадлежит и является его важнейшей частью права. Суд также считает установленным, что истец действительно имел желание получить за счет ООО «Торговьгй дом «Тагилхлеб», при сложившейся ситуации (нарушение ООО «Торговый дом «Тагилхлеб» строительных норм и правил) новую квартиру и высказывал представителю ответчика пожелания по ее размещению (район), этажности (не ниже третьего этажа) по комплектации (пластиковые окна и т.д.). Тот факт, что истец не видит иного решения вопроса, не иначе как переселение, говорит его ответ на пояснения Чечунова, что «Тагилхлеб» согласны устранить все нарушения, которые допустили, истец, же поясняет, что буду пить им кровь, постоянно капать на мозги, останавливаться не собирается, поскольку «Тагилхлеб» решать его проблему переселения не собирается. Все факты и события, изложенные в статье имели место, следовательно, при констатации фактов, текст : «Военного комиссара устраивал лишь один вариант — новая (в прямом смысле слова) квартира с пластиковыми окнами и обшитым балконом» не может иметь оскорбительного характера. Утверждений со стороны автора, что в действиях Вострилов А.В. имеется какое — либо нарушение законодательства, либо нечестного поступка, неправильного, не этичного поведения в личной, общественной или политической жизни судом в статьях не усматривается. Эмоционально окрашенная лексика имеется как в сторону истца, так и в сторону ООО «Торговый дом «Тагилхлеб». Эмоциональная окраска, не говорит об оскорблении. Как следует из статьи — квартира- это интерес, что является фактом и подтверждается записью разговора между Востриловым А.В. и Чечуновым И.Ю. Упоминание фамилии истца и его должности в заголовках статей, оскорбительного характера не носят, поскольку фамилия сама по себе не может являться оскорблением, так не является оскорблением и упоминание о должности, которая получена на службе.

Как установлено в судебном заседании, упоминание на должность истца, автор делает в связи с тем, что во всех обращениях, жалобах в различные инстанции Вострилов А.В., подписывает их как Военный комиссар Дзержинского района, а не как жилец дома №78 по Уральскому проспекту. Наличие в заголовках слов «Вариант» и «Пиковый интерес» суд считает не носят оскорбительного характера. «Вариант»- безличностный, а «Пиковый интерес» словосочетание означающее отсутствие результата ( Фразеологический словарь русского языка» Москва Русский язык, 198бг.л.д.139-140). Фактически как установлено в судебном заседании магазин открыт, Вострилов продолжает проживать над магазином, вопрос об отселении не решен.

Также следует учесть, что текст опровержения, предложенный истцом, не соответствует. Закону РФ «О средствах массовой информации».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Вострилова А.В. у суда не имеется в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострилова Александра Викторовича к Муниципальному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-Пресс», Климцеву Валерию Дмитриевичу, Чечунову Игорю Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере один рубль, возложении обязанности на Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-Пресс» публикации опровержения на статью «Вариант военкома Вострилова» и «Пиковый интерес полковника Вострилова» — ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесением жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья — подпись. Копия верна.

Судья И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2005 года.