Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края (досье №753)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2003 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайско­го края в составе:

председательствующего Лихайловой Т.А.
при секретаре Саржевкой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лапкина И.Т. к ГТРК «Алтай», Лавриненко Сергею, Прокофьевой Ирине, Дружинину Дмитрию о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 27 июля 1999 года государственной телерадиокомпанией «Алтай» бил показан Фильм автора Лавриненко С.Н. «Пролог», направленный против него и детского православного лагеря-стана, расположенного в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края, начальником ко­торого является Лапкин И. Т. Фильм состоит из множества не соответствующих действительности высказываний в адрес истца, которые представляют специально подобранные Лавриненко С.Н. люди. Лаври­ненко СИ. прибегает к умышленному искажению слов Лапкина И.Т., вырезает Фразы, монтирует из них методой вклейки, предложения и в результате фильм несет о лагере и истце отрицательную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутации Лапкина И.Т.

Титрами в начале фильма обозначено, что вся деятельность Лапкина И.Т. есть миф и легенда, показан заголовок «Легенды и реальность». Легендами, по мнению истца, названы все публикации о Потеряевке и Лапкина И. Т. за прошедшие 15 лет и далее распространены сведения, которые якобы опровергают легенды. Так, Лапкина И.Т. обвиняют в том, что дети в лагере рано встают, работают, па­дают от усталости, что он является старостой Потеряевской церковной общины, в которой 6ез его разрешения не могут жениться и разговаривать с посторонними. В фильме безосновательно утверждается, что родителей в лагере не бывает и они не знают, что там творится.

В передаче «На лестничной площадке», прошедшей также по СТРК «Алтай» 17 марта 2001 года, вновь показал фильм «Пролог» (отрывки из него). Ведущая Прокофьева И.В. поносит в передаче лагерь и истца. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лап­кина И. Т. следующие выражения.

« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— « ранний подъем и поздний отбой»;

— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— « свидания с детьми запрещены»;

— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

— В этой же передаче Дружинин Д.Г. порочит честь и дос­тоинство Лапкина И.Т., сообщая о том, что Лапкин И.Т. со6лазнил его бросить, институт», сказал ему «следуй за мной, я беру за те­бя всю ответственность на себя», что из-за истца он потерял все: и специальность, и был в жестокой депрессии, сломался.

— Между тем, при расследовании уголовного дела Дружинина Л . Г . подтверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых распространили сведения Дружинин Д. Г. в передаче.

— Телепередачи «Пролог» и «На лестничной площадке» нанесли Лапкину И.Т. глубокие тяжелые переживания и огромный моральный вред, в возмещение которого просил взыскать моральный вред с Лавриненко С.Н.- 200000 руб.

— ГТРК « Алтай», Дружинина Д.Г. по 100000 руб., с Прокофьевой И.В. 50000 руб.

— Просит также обязать всех ответчиков принести ему публичные извинения и ГТРК « Алтай» предоставить возможность выступить на телевидении по времени соответствующей продолжительности указанных передач.

— Представитель ГТРК «Алтай» и Лавриненко С.Н. иск не признал полностью, поясняют, что изначально фильм «Пролог» соз­давался как Фильм — размышление или фильм, который, сам не де­лает выводов, а предлагает задуматься зрителям, что в Потеряевке легенда, а что реальность. Истец специально выбирает, по его мне­нию слова и выражения. Представлен отзыв на исковое заявление.

— Прокофьева И.В. и Дружинин Д.Г. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлений об отложении дела с указанием уважительные причин неявки в суд от них не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по материалам дела.

— Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит

К ВЫВОДУ О

наличии правовых оснований для удовлетворения

— предъявленных требования частично.

— Согласно ст.I52 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию если распространивший такие сведения не дока­жет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую, репутацию гражданина, распространены в средствах массовой ин­формации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массо­вой информации, порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охра­няемые законом интересы, имеет право на опубликование своего от­вета в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведе­ния, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержениями таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимо учитывать понятийное содержание указанных признаков нормы. Честь, как п р а в о в а я категория представляет собой положительную оценку нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина — ка­тегория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании чело­века места, занимаемого им в системе социально-значимых связей. Достоинство гражданина — это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями и т.д. Законодателем специально выделена как объект защиты такая категория, как «деловая репутация». Устойчивая, стабильная деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным и т.п. обязательствам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование в средствах массовой информации и др. источниках сообщений, нарушающих право лица, порочащей является также не соответствующая действи­тельности информация о нарушении лицом действующего законода­тельства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в быту и т.д.), другие сведения, пороча­щие производственную, хозяйственную, общественную, благотвори­тельную и т.п. деятельность лиц.

С учетом исследованных юридически значимых и фактичес­ких обстоятельств по делу суд считает, что имеются правовые осно­вания для применения ст.152 ГК РФ в части признания не соответ­ствующими действительности и порочащими честь, достоинство и де­ловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенных ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.03.2001 года, сле­дующего содержания:

«Его (Лапкина) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон».

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что данная фраза не содержит утверждения о том, что Лапкин — убогий старец, поскольку речь идет о его двойственном образе. Однако, с учетом специфики телефильма, передачи очевидно, что указанное вы­ше высказывание относится именно к личности Лапкина И. Т., в нем содержится указание на противоречивость характера истца, лице­мерие, то есть поведение, прикрывающее неискренность, притворное чистосердечие, добродетель.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснова­ние своих доводов о соответствии действительности вышеуказанного неискреннего, противоречивого поведения Лапкина И.Т. в описывае­мых событиях в передаче.

Суд считает, что таковое утверждение порочит честь и достоинство Лапкина И.Т., так как уничижаются его чувства как верующего человека, занимающегося кроне того религиозной дея­тельностью.

Суд отмечает, что несмотря на предоставленные ответчика­ми материалов проверки деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряеака, в настоящее время в установленном порядке не выявлено каких-либо нарушений в лагере. Возбуждавшееся уголовное дело в отношении Лапкина И.Т. прекращено за отсутствием события преступления.

В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из факта добропорядочного поведения Лапкина И. Т. , а также правомерной деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка, на­чальником которого он является.

При этом суд учитывает, что религиозной деятельностью Лапкин И.Т. занимается длительное время, является достаточно известным человеком.

Факт распространения в отношении его вышеуказанных сведе­ний в таком средстве массовой информации как телевидение усугубил и попрал в большей степени честь и достоинство истца.

Суд признает несоответствующим действительности и пороча­щим честь и достоинство истца утверждение в передаче о том, что «Лапкин обещает воспитать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители.»

В контексте передачи это звучит как необоснованное обе­щание Лапкина И. Т. в отношении цели лагеря-стана, который он воз­главляет. Ответчиками не представлено доказательств того, что таковая цель истцом не достигнута. Указанная фраза является уничи­жительной для Лапкина И.Т., направленной на уличение его в напрасных обещаниях относительно цели и назначения лагеря.

Являются состоятельными доводы истца в части высказыва­ний Прокофьевой И.В. в передаче «местных ребятишек там не встре­тишь, видимо лагерь не внушает доверия», «в маленькой келье по десять человек . . . спят безразличия пола и возраста» , «родители этого но видят, так как их сюда не пускают», «свидания с детьми запрещены».

В ходе судебного разбирательства данные сведения тща­тельно судом проверялись —

Однако, ответчиками не доказан факт соответствия их действительности. —

Свидетели Яковлев В.А., Польгуев Л.Н., Польгуева Н.И., Плеханкова Т.К., Приходько Н.И., Петеринова А. П. , Капустина Т.К., Зайкутдинова С.Л. подтвердили, что неоднократно их дети и они на­ходились в лагере-стане, пребывание в нем их устраивало, так как дети находились на здоровом воздухе, им прививались навыки труда, православного воспитания. Никаких претензий по этому поводу к Лапкину И.Т. у них не имелось.» Только слова благодарности, пос­кольку после пребывания в лагере дети изменились в лучшую сторо­ну. В келье действительно находятся дети по восемь человек, но имеют отдельное место для сна, Девочки и мальчики спят в различ­ных кельях. Мальчикам даже запрещается входить в келью девочек. Свободный доступ родителей в лагерь для посещения в любое время, без соответствующего заранее разрешения и уведомления. Некоторые родители, члены общины, находились вместе с детьми в лагере.

Также, не соответствует действительности и утверждение Прокофьевой И.Л. о том, что «родители вкладывают немалые деньги за детей». » родители на знают, что они спонсируют зарубежную пра­вославную церковь». Ответчиком данные обстоятельства не под­тверждены. Более того, они опровергаются показаниями вышеуказан­ных свидетелей и свидетелей Нечаевой Т.Б. о том, что денежные средства вносились за проживание детей в лагере по мере ма­териальных возможностей родителей, в небольших сумках.

Факта вкладывания данных денежных средств за проживание детей в деятельность зарубежной православной церкви не установле­но .

Деятельность лагеря-стана официально никакими органами не финансируется, осуществляется за счет полученных денежных средств за проживание детей и благотворительства.

Суд признает относимой к режиму быта в лагере фразу «ранний подъем и поздний отбой (характеризующий жесткий режим ла­геря, нарушающий права детей), которая не подтверждена ответчика­ми как соответствующая действительности. Поскольку в суде уста­новлено, что указанные вопросы отхода детей ко сну разрешаются обоюдно решением детей в зависимости от конкретных обстоятельств (костра и т. д.). В связи с чем определяется и время подъема. Факт недостаточного времени для отдыха детей в лагере не установлен в судебном заседании.

Обоснованно и требование Лапкина И. Т. в части высказыва­ния в передаче о том, что «жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети», » принимать какие-либо ре­шения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину», «по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это ничто иное, как тоталитарная секта». Потеряевская община находится в полной изоляции».

Как установлено по делу и не оспорено ответчиками в установленном порядке, Лапкин И. Т . не является старостой Потеряевской общины. В связи с чем и не может влиять на объем прав членов данной общины. не установлен и факт им отчислений из своих доходов в общину Лапкина И.Т.

Данные сведения также являются порочащими честь, дос­тоинство и деловую репутацию истца, так как резюмируют деятельность Лапкина И.Т. как по сути тоталитарную секту, которую он возглавляет. Указанная информация для истца является негативной, поскольку сущность термина тоталитаризм представляет собой дея­тельность, основанную на полном господстве над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократический свобод прав личности.

Таким образом, все вышеуказанные сведения, распростра­ненные на ГТРК «Алтай» передаче «На лестничной площадке», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И . Т., которые осуществляет религиозную деятельность в качестве начальника ла­геря—стана в пос. Потеряевка и руководителя общины Крестовоздвиженской православных христиан в г. Барнауле. При этом суд учитывает специфику осуществляемой истцом деятельности, субъективное восприятие описываемых событий с точки зрения верующего человека, направленность деятельности лагеря-стана на духовное оздоровление подрастающего поколения» воспитания детей в традициях правос­лавного христианства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Истцу разъяснялось содержание данной нормы и предлага­лось в этой части уточнить свои требования, что сделано не было .

В связи с чем в силу ст. 152 ГК РФ суд обязывает ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные сведения в своем средстве массовой информации.

Подлежит удовлетворению требование Лапкина И. Т. о признании порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения Дружинина Д. Г., распространенные им в передаче «На лестнич­ной площадке» о том, что Лапкин соблазнил его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. он потерял вес, и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался, Лапкин сказал ему «Следуй за мной, беру за тебя всю ответственность на себя».

В судебном заседании факт соответствия действительности таковых высказываний Дружинина Д. Г. не подтвержден доказательствами ответчиком.

При расследовании уголовного дела Дружинина Д.Г. под­тверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых рас­пространил сведения Дружинин Д.Г. в передаче.

Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. , так как ему по существу, ставится в вину распад ценностей жизненных, депрессионное состояние Дружинина Д. Г. из-за этого, отсутствие у него профессии ввиду отрицательного воздействия Лапкина И.Т. Эта указанная информация без ус­ловно является негативной о личности Лапкина И. Т. В связи с чем она и нашла свое отражение в средстве кассовой информации, что отразилось на репутации Лапкина как верующего человека и руководителя общины.

Оспариваемые фразы ставят под сомнение правомерную религиозную деятельность Лапкина И.Т.

Суд также возлагает на ГТРК «Алтай» обязанность опровержения вышеуказанных сведений в своем средстве массовой информации.

Суд отмечает, что сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке», в совокупности представляет негативную информацию о Лапкине И.Т., несоответствующую действительности.

В связи с чем подлежит возмещению с ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, так как истец испытывает нравственные страдания в связи с рас­пространением в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд учитывает характер и степень причиненного вреда, нарушение и ущемление чувств Лапкина И. Т. как верующего человека и руководителя Крестовоздвиженской общины в г. Барнауле и трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края. Предъявленный размер иска суд признает завышенным, несоразмерным последствиям причиненного вре­да, с чем суд в остальном иск отклоняет.

Суд признает необоснованными требования Лапкина И.Т. о признании порочащим честь, достоинство и деловую репутации сведений, распространенных на ГТРК «Алтай» 27.07.1999 г. в фильме ав­тора Лавриненко СИ. «Пролог», поскольку доводы истца в этой час­ти не нашли своего подтверждения в судебной заседании.

Заголовок «Легенды и реальность» «отражает существо дис­куссионного вопроса.

Фильм представлен обзором жизни лагеря-стана в пос. По­теряевка в июле 1999 года, при этом автором задавались вопросы Лапкину И. Т.» представлены его ответы на вопросы, а также детям, выступления работников администрации Мамонтовского района.

Фраза «в маленьких кельях по 10 человек на общей посте­ли» прозвучала сначала в сюжете Лавриненко СИ., а затем в пере­даче Прокофьевой И.В. «На лестничной площадке».

В данном случае в контексте всего фильма эти сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что действительно дети имеют отдельную постель и постельные принадлежности, но данные постельные места плотно расположены к друг другу. В связи с чем возможен вывод о наличии общей постели, так как кроватей от­дельных нет.

Относительно фразы «Мальчик стоял на вышке 2 часа» суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о соответ­ствии данных сведений действительности. Однако, высказывание не несет негативной информации для истца в совокупности со всеми све­дениями в фильме «Пролог». .

…. В Фильме отсутствует оспариваемое истцом высказыва­ние «Лапкин отсылает на занятия, которых нет». В фильме Лавриненко О.Н. комментирует конкретную ситуацию и указывает, что Лапкин попытался отправить ребенка на занятия, которых в данный момент не было. «Данная информация также не порочит честь, достоин­ство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит негатива о личности Лапкина И. Т лагере—стане». Истец но оспаривает, что в описываемый период проведения съемок занятия с детьми не проводились.

Утверждение истца о наличии в фильме сведений о том, что «жители не могут разговаривать, запрещено общение», не подтверждено в судебном заседании при исследовании фильма «Пролог». Лавриненко говорит о том, что жители отказались общаться с ним, так как он посторонний. Никаких иных выводов в связи с этим Лавриненко в фильме не делает, лишь указывает на фиксацию факта. Относительно фразы «Путь в Потеряевку журналистам закрыт». Таковая в фильме отсутствует, имеет место рассуждения автора о том, что «желающих, приехать на постоянное жительство в Потеряевку — хоть отбавляй, но, это вопрос перспективы… И еще хотят Потеряевку сделать муниципальным образованием со своим Уста­вом, Тогда уж точно: журналистам, не поющим оды Потеряевке путь туда будет заказан .

Суд полагает, что автор вправе излагать свою точку тре­ния в связи с описываемыми событиями в установленном законом порядке. Какие — либо нарушения, несоответствий, ущемления прав истца суд не усматривает.

Истцом оспариваются суждения автора в фильме о том, что Лапкин является старостой деревенской общины и члены общины не имеют права жениться.

Таковых сведений в фильме не установлено. В фильме имеется лишь вопрос к Лапкину о том, » правда ли говорят, что члены общины не могут жениться без вашего разрешения?» . В связи с чем Лапкиным дается ответ на вопрос, который соответствует действительности.

Таким образом, исследовав в совокупности комментарий автора к фильму «Пролог» суд не находит правовых оснований для применения нормы ст.152 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.ОЗ.2001 г. , следующего содержания:

« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— « ранний подъем и поздний отбой»;

— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— « свидания с детьми запрещены»;

— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

— Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .

Взыскать с ГТРК «Алтай в пользу Лапкина И. Г.. компенса­цию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть, вышеуказанные ее сведения в своем средстве массовой информации.

В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. отказать.

Руководствуясь ст. Ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК Алтай» в передаче «На лестничной площадке следующего содержания:

« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— « ранний подъем и поздний отбой»;

— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— « свидания с детьми запрещены»;

— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .

Взыскать ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные све­дения в своем средстве массовой информации.

В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. от­казать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный райсуд в 10- дневный срок со дня вынесения моти­вированного решения.

Председательствующий: Т.А.Михайлова