Материалы дела
27 марта 2003 | ![]() |
128 КБ (doc) Скачать |
13 марта 2003 | ![]() |
51 КБ (doc) Скачать |
26 февраля 2003 | ![]() |
46 КБ (doc) Скачать |
25 октября 2002 | ![]() |
136 КБ (doc) Скачать |
12 февраля 2002 | ![]() |
149 КБ (doc) Скачать |
14 августа 2019 | ![]() |
95 КБ (doc) Скачать |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2003 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лихайловой Т.А.
при секретаре Саржевкой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лапкина И.Т. к ГТРК «Алтай», Лавриненко Сергею, Прокофьевой Ирине, Дружинину Дмитрию о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 27 июля 1999 года государственной телерадиокомпанией «Алтай» бил показан Фильм автора Лавриненко С.Н. «Пролог», направленный против него и детского православного лагеря-стана, расположенного в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края, начальником которого является Лапкин И. Т. Фильм состоит из множества не соответствующих действительности высказываний в адрес истца, которые представляют специально подобранные Лавриненко С.Н. люди. Лавриненко СИ. прибегает к умышленному искажению слов Лапкина И.Т., вырезает Фразы, монтирует из них методой вклейки, предложения и в результате фильм несет о лагере и истце отрицательную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутации Лапкина И.Т.
Титрами в начале фильма обозначено, что вся деятельность Лапкина И.Т. есть миф и легенда, показан заголовок «Легенды и реальность». Легендами, по мнению истца, названы все публикации о Потеряевке и Лапкина И. Т. за прошедшие 15 лет и далее распространены сведения, которые якобы опровергают легенды. Так, Лапкина И.Т. обвиняют в том, что дети в лагере рано встают, работают, падают от усталости, что он является старостой Потеряевской церковной общины, в которой 6ез его разрешения не могут жениться и разговаривать с посторонними. В фильме безосновательно утверждается, что родителей в лагере не бывает и они не знают, что там творится.
В передаче «На лестничной площадке», прошедшей также по СТРК «Алтай» 17 марта 2001 года, вновь показал фильм «Пролог» (отрывки из него). Ведущая Прокофьева И.В. поносит в передаче лагерь и истца. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И. Т. следующие выражения.
« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;
— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;
— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;
— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;
— « ранний подъем и поздний отбой»;
— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;
— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;
— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;
— « свидания с детьми запрещены»;
— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;
— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;
— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;
— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.
— В этой же передаче Дружинин Д.Г. порочит честь и достоинство Лапкина И.Т., сообщая о том, что Лапкин И.Т. со6лазнил его бросить, институт», сказал ему «следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя», что из-за истца он потерял все: и специальность, и был в жестокой депрессии, сломался.
— Между тем, при расследовании уголовного дела Дружинина Л . Г . подтверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых распространили сведения Дружинин Д. Г. в передаче.
— Телепередачи «Пролог» и «На лестничной площадке» нанесли Лапкину И.Т. глубокие тяжелые переживания и огромный моральный вред, в возмещение которого просил взыскать моральный вред с Лавриненко С.Н.- 200000 руб.
— ГТРК « Алтай», Дружинина Д.Г. по 100000 руб., с Прокофьевой И.В. 50000 руб.
— Просит также обязать всех ответчиков принести ему публичные извинения и ГТРК « Алтай» предоставить возможность выступить на телевидении по времени соответствующей продолжительности указанных передач.
— Представитель ГТРК «Алтай» и Лавриненко С.Н. иск не признал полностью, поясняют, что изначально фильм «Пролог» создавался как Фильм — размышление или фильм, который, сам не делает выводов, а предлагает задуматься зрителям, что в Потеряевке легенда, а что реальность. Истец специально выбирает, по его мнению слова и выражения. Представлен отзыв на исковое заявление.
— Прокофьева И.В. и Дружинин Д.Г. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлений об отложении дела с указанием уважительные причин неявки в суд от них не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по материалам дела.
— Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит
К ВЫВОДУ О
наличии правовых оснований для удовлетворения
— предъявленных требования частично.
— Согласно ст.I52 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую, репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержениями таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом необходимо учитывать понятийное содержание указанных признаков нормы. Честь, как п р а в о в а я категория представляет собой положительную оценку нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина — категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально-значимых связей. Достоинство гражданина — это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями и т.д. Законодателем специально выделена как объект защиты такая категория, как «деловая репутация». Устойчивая, стабильная деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным и т.п. обязательствам.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование в средствах массовой информации и др. источниках сообщений, нарушающих право лица, порочащей является также не соответствующая действительности информация о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в быту и т.д.), другие сведения, порочащие производственную, хозяйственную, общественную, благотворительную и т.п. деятельность лиц.
С учетом исследованных юридически значимых и фактических обстоятельств по делу суд считает, что имеются правовые основания для применения ст.152 ГК РФ в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенных ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.03.2001 года, следующего содержания:
«Его (Лапкина) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон».
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что данная фраза не содержит утверждения о том, что Лапкин — убогий старец, поскольку речь идет о его двойственном образе. Однако, с учетом специфики телефильма, передачи очевидно, что указанное выше высказывание относится именно к личности Лапкина И. Т., в нем содержится указание на противоречивость характера истца, лицемерие, то есть поведение, прикрывающее неискренность, притворное чистосердечие, добродетель.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о соответствии действительности вышеуказанного неискреннего, противоречивого поведения Лапкина И.Т. в описываемых событиях в передаче.
Суд считает, что таковое утверждение порочит честь и достоинство Лапкина И.Т., так как уничижаются его чувства как верующего человека, занимающегося кроне того религиозной деятельностью.
Суд отмечает, что несмотря на предоставленные ответчиками материалов проверки деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряеака, в настоящее время в установленном порядке не выявлено каких-либо нарушений в лагере. Возбуждавшееся уголовное дело в отношении Лапкина И.Т. прекращено за отсутствием события преступления.
В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из факта добропорядочного поведения Лапкина И. Т. , а также правомерной деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка, начальником которого он является.
При этом суд учитывает, что религиозной деятельностью Лапкин И.Т. занимается длительное время, является достаточно известным человеком.
Факт распространения в отношении его вышеуказанных сведений в таком средстве массовой информации как телевидение усугубил и попрал в большей степени честь и достоинство истца.
Суд признает несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца утверждение в передаче о том, что «Лапкин обещает воспитать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители.»
В контексте передачи это звучит как необоснованное обещание Лапкина И. Т. в отношении цели лагеря-стана, который он возглавляет. Ответчиками не представлено доказательств того, что таковая цель истцом не достигнута. Указанная фраза является уничижительной для Лапкина И.Т., направленной на уличение его в напрасных обещаниях относительно цели и назначения лагеря.
Являются состоятельными доводы истца в части высказываний Прокофьевой И.В. в передаче «местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия», «в маленькой келье по десять человек . . . спят безразличия пола и возраста» , «родители этого но видят, так как их сюда не пускают», «свидания с детьми запрещены».
В ходе судебного разбирательства данные сведения тщательно судом проверялись —
Однако, ответчиками не доказан факт соответствия их действительности. —
Свидетели Яковлев В.А., Польгуев Л.Н., Польгуева Н.И., Плеханкова Т.К., Приходько Н.И., Петеринова А. П. , Капустина Т.К., Зайкутдинова С.Л. подтвердили, что неоднократно их дети и они находились в лагере-стане, пребывание в нем их устраивало, так как дети находились на здоровом воздухе, им прививались навыки труда, православного воспитания. Никаких претензий по этому поводу к Лапкину И.Т. у них не имелось.» Только слова благодарности, поскольку после пребывания в лагере дети изменились в лучшую сторону. В келье действительно находятся дети по восемь человек, но имеют отдельное место для сна, Девочки и мальчики спят в различных кельях. Мальчикам даже запрещается входить в келью девочек. Свободный доступ родителей в лагерь для посещения в любое время, без соответствующего заранее разрешения и уведомления. Некоторые родители, члены общины, находились вместе с детьми в лагере.
Также, не соответствует действительности и утверждение Прокофьевой И.Л. о том, что «родители вкладывают немалые деньги за детей». » родители на знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь». Ответчиком данные обстоятельства не подтверждены. Более того, они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетелей Нечаевой Т.Б. о том, что денежные средства вносились за проживание детей в лагере по мере материальных возможностей родителей, в небольших сумках.
Факта вкладывания данных денежных средств за проживание детей в деятельность зарубежной православной церкви не установлено .
Деятельность лагеря-стана официально никакими органами не финансируется, осуществляется за счет полученных денежных средств за проживание детей и благотворительства.
Суд признает относимой к режиму быта в лагере фразу «ранний подъем и поздний отбой (характеризующий жесткий режим лагеря, нарушающий права детей), которая не подтверждена ответчиками как соответствующая действительности. Поскольку в суде установлено, что указанные вопросы отхода детей ко сну разрешаются обоюдно решением детей в зависимости от конкретных обстоятельств (костра и т. д.). В связи с чем определяется и время подъема. Факт недостаточного времени для отдыха детей в лагере не установлен в судебном заседании.
Обоснованно и требование Лапкина И. Т. в части высказывания в передаче о том, что «жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети», » принимать какие-либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину», «по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это ничто иное, как тоталитарная секта». Потеряевская община находится в полной изоляции».
Как установлено по делу и не оспорено ответчиками в установленном порядке, Лапкин И. Т . не является старостой Потеряевской общины. В связи с чем и не может влиять на объем прав членов данной общины. не установлен и факт им отчислений из своих доходов в общину Лапкина И.Т.
Данные сведения также являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как резюмируют деятельность Лапкина И.Т. как по сути тоталитарную секту, которую он возглавляет. Указанная информация для истца является негативной, поскольку сущность термина тоталитаризм представляет собой деятельность, основанную на полном господстве над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократический свобод прав личности.
Таким образом, все вышеуказанные сведения, распространенные на ГТРК «Алтай» передаче «На лестничной площадке», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И . Т., которые осуществляет религиозную деятельность в качестве начальника лагеря—стана в пос. Потеряевка и руководителя общины Крестовоздвиженской православных христиан в г. Барнауле. При этом суд учитывает специфику осуществляемой истцом деятельности, субъективное восприятие описываемых событий с точки зрения верующего человека, направленность деятельности лагеря-стана на духовное оздоровление подрастающего поколения» воспитания детей в традициях православного христианства.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Истцу разъяснялось содержание данной нормы и предлагалось в этой части уточнить свои требования, что сделано не было .
В связи с чем в силу ст. 152 ГК РФ суд обязывает ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные сведения в своем средстве массовой информации.
Подлежит удовлетворению требование Лапкина И. Т. о признании порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения Дружинина Д. Г., распространенные им в передаче «На лестничной площадке» о том, что Лапкин соблазнил его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. он потерял вес, и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался, Лапкин сказал ему «Следуй за мной, беру за тебя всю ответственность на себя».
В судебном заседании факт соответствия действительности таковых высказываний Дружинина Д. Г. не подтвержден доказательствами ответчиком.
При расследовании уголовного дела Дружинина Д.Г. подтверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых распространил сведения Дружинин Д.Г. в передаче.
Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. , так как ему по существу, ставится в вину распад ценностей жизненных, депрессионное состояние Дружинина Д. Г. из-за этого, отсутствие у него профессии ввиду отрицательного воздействия Лапкина И.Т. Эта указанная информация без условно является негативной о личности Лапкина И. Т. В связи с чем она и нашла свое отражение в средстве кассовой информации, что отразилось на репутации Лапкина как верующего человека и руководителя общины.
Оспариваемые фразы ставят под сомнение правомерную религиозную деятельность Лапкина И.Т.
Суд также возлагает на ГТРК «Алтай» обязанность опровержения вышеуказанных сведений в своем средстве массовой информации.
Суд отмечает, что сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке», в совокупности представляет негативную информацию о Лапкине И.Т., несоответствующую действительности.
В связи с чем подлежит возмещению с ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, так как истец испытывает нравственные страдания в связи с распространением в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд учитывает характер и степень причиненного вреда, нарушение и ущемление чувств Лапкина И. Т. как верующего человека и руководителя Крестовоздвиженской общины в г. Барнауле и трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края. Предъявленный размер иска суд признает завышенным, несоразмерным последствиям причиненного вреда, с чем суд в остальном иск отклоняет.
Суд признает необоснованными требования Лапкина И.Т. о признании порочащим честь, достоинство и деловую репутации сведений, распространенных на ГТРК «Алтай» 27.07.1999 г. в фильме автора Лавриненко СИ. «Пролог», поскольку доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебной заседании.
Заголовок «Легенды и реальность» «отражает существо дискуссионного вопроса.
Фильм представлен обзором жизни лагеря-стана в пос. Потеряевка в июле 1999 года, при этом автором задавались вопросы Лапкину И. Т.» представлены его ответы на вопросы, а также детям, выступления работников администрации Мамонтовского района.
Фраза «в маленьких кельях по 10 человек на общей постели» прозвучала сначала в сюжете Лавриненко СИ., а затем в передаче Прокофьевой И.В. «На лестничной площадке».
В данном случае в контексте всего фильма эти сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что действительно дети имеют отдельную постель и постельные принадлежности, но данные постельные места плотно расположены к друг другу. В связи с чем возможен вывод о наличии общей постели, так как кроватей отдельных нет.
Относительно фразы «Мальчик стоял на вышке 2 часа» суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о соответствии данных сведений действительности. Однако, высказывание не несет негативной информации для истца в совокупности со всеми сведениями в фильме «Пролог». .
…. В Фильме отсутствует оспариваемое истцом высказывание «Лапкин отсылает на занятия, которых нет». В фильме Лавриненко О.Н. комментирует конкретную ситуацию и указывает, что Лапкин попытался отправить ребенка на занятия, которых в данный момент не было. «Данная информация также не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит негатива о личности Лапкина И. Т лагере—стане». Истец но оспаривает, что в описываемый период проведения съемок занятия с детьми не проводились.
Утверждение истца о наличии в фильме сведений о том, что «жители не могут разговаривать, запрещено общение», не подтверждено в судебном заседании при исследовании фильма «Пролог». Лавриненко говорит о том, что жители отказались общаться с ним, так как он посторонний. Никаких иных выводов в связи с этим Лавриненко в фильме не делает, лишь указывает на фиксацию факта. Относительно фразы «Путь в Потеряевку журналистам закрыт». Таковая в фильме отсутствует, имеет место рассуждения автора о том, что «желающих, приехать на постоянное жительство в Потеряевку — хоть отбавляй, но, это вопрос перспективы… И еще хотят Потеряевку сделать муниципальным образованием со своим Уставом, Тогда уж точно: журналистам, не поющим оды Потеряевке путь туда будет заказан .
Суд полагает, что автор вправе излагать свою точку трения в связи с описываемыми событиями в установленном законом порядке. Какие — либо нарушения, несоответствий, ущемления прав истца суд не усматривает.
Истцом оспариваются суждения автора в фильме о том, что Лапкин является старостой деревенской общины и члены общины не имеют права жениться.
Таковых сведений в фильме не установлено. В фильме имеется лишь вопрос к Лапкину о том, » правда ли говорят, что члены общины не могут жениться без вашего разрешения?» . В связи с чем Лапкиным дается ответ на вопрос, который соответствует действительности.
Таким образом, исследовав в совокупности комментарий автора к фильму «Пролог» суд не находит правовых оснований для применения нормы ст.152 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.ОЗ.2001 г. , следующего содержания:
« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;
— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;
— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;
— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;
— « ранний подъем и поздний отбой»;
— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;
— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;
— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;
— « свидания с детьми запрещены»;
— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;
— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;
— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;
— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.
— Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .
Взыскать с ГТРК «Алтай в пользу Лапкина И. Г.. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть, вышеуказанные ее сведения в своем средстве массовой информации.
В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. отказать.
Руководствуясь ст. Ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК Алтай» в передаче «На лестничной площадке следующего содержания:
« его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;
— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;
— « местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;
— « в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;
— « ранний подъем и поздний отбой»;
— « родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;
— « родители вкладывают немалые деньги за детей»;
— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;
— « свидания с детьми запрещены»;
— « жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;
— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;
— « по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;
— « Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.
Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .
Взыскать ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные сведения в своем средстве массовой информации.
В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный райсуд в 10- дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А.Михайлова