Постановление Арбитражного суда Нижегородской области (досье №43)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Нижегородской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

«17» февраля 2003 года Дело №…

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе: председательствующего: Моисеевой И.И.

судей: Белова В.А., Игнатьевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.

при участии представителей сторон:

истца: Семенов П.Н. — ю/к (доверенностъ от 17.10.02); Супрядкина Е.Я. — гл. юрист (доверенностъ от 20.01.03)

ответчиков:

— ЗАО «ЕГГ «Нижегородский рабочий»: не явился

— журналист Сошкин А.Н.: не явился

— администрация Автозаводского р-на: Котова К.Н-нач.юр.отд (доверенностъот19.11.02)

администрации г.Н.Новгорода: Кузнецова О.М. — гл. спец. (доверенность от 22.10.02 №01-436/Д)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее -администрация Автозаводского района) на решение арбитражного суда от 24.12.2002г. (судья Корнеева Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» (далее — ОАО «АПЗ») к закрытому акционерному обществу «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий» (далее — ЗАО «ЕГГ «НР»), журналисту ЗАО «ЕГГ «НР» Сошкину Александру Николаевичу, Администрации города Нижнего Новгорода и заявителю о защите деловой репутации в связи с опубликованием в газете «Нижегородский рабочий» №112 от 06.06.2002г. статьи журналиста Сошкина А.Н.. содержащей сведения, несоответствующие действительности.

Решением суда от 24.12.2002г. исковые требования удовлетворены: суд обязал администрацию А-го района, ЗАО «ЕГГ «НР» и журналиста Сошкина А.Н. в 2-дельный срок после вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, опубликованные в газете «Нижегородский рабочий» №112 от 06.06.2002г. (стр.2: статья «Учет реальный, экономия виртуальная»), о том, что теплосчетчики изготовленные ОАО «АПЗ», не зарегистрированы в Госстандарте, и их показания при расчетах за тепло брать во внимание не стоит. В иске к администрации г.Н.Новгорода отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Автозаводского района обратилась с апелляционной жалобой, где просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что, поскольку текст статьи «Учет реальный, экономия виртуальная» дан в авторской обработке журналиста, а не в редакции пресс-релиза секретариата главы администрации г.Н.Новгорода от 03.06.2002г., и не является дословным воспроизведением выступления бывшего главы администрации Автозаводского района Игумнова М.А ответственность за распространение информации, не соответствующей действительности согласно Закона РФ «О средствах массовой информации», должны нести редакция газеты «Нижегородский рабочий» и журналист Сошкин А.Н.

Представители ОАО «АПЗ» решение суда поддержали, считают его законным и обоснованным.

Представитель администрации г.Н.Новгорода решение суда поддержала, считает его законным и обоснованным.

ЗАО «ЕГГ «НР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило: факсимильной связью уведомило суд о невозможности явки своего представителя, ввиду нахождения последнего на больничном.

Журналист Сошкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «ЕГГ «НР» и журналиста Сошкина А.Н.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002г. состоялось оперативное совещание при главе администрации г.Н.Новгорода, на котором, кроме прочего, обсуждался вопрос о разработке программы по энергосбережению в школах и лечебных учреждениях Автозаводского района. По данному вопросу выступил глава администрации Автозаводского района Игумнов М.А. и сказал буквально следующее: «В настоящее время в Автозаводском районе установлены счетчики учета тепла на системах отопления в 19 школах и 5 больницах. В настоящее время данные счетчики как приборы коммерческого учета не зарегистрированы в Госстандарте, по ним подача теплоносителя не производится. Та организация, которая их ставила, техобслуживанием не занимается, и эффекта от их внедрения и установки нет. Данные счетчики производились на Арзамасском приборостроительном заводе и работают только по учету теплоэнергии.» (стенограмма — л.д.66).

03.06.2002г. секретариатом Главы города в редакцию газеты «Нижегородский рабочий» направлен пресс-релиз по указанному вопросу, где говорится следующее: «Но проблема состоит в том, что данные счетчики как приборы коммерческого учета не зарегистрированы в Госстандарте, и учет подачи теплоносителей не производится, т.к. организация-поставщик, не производит техобслуживание и, как монополист в Автозаводском районе, поднимает цены. В связи с этим нет эффекта от их внедрения.» (л.д.68, 71).

06.06.2002г. в №112 газеты «Нижегородский рабочий» выходит статья журналиста Сошкина А.Н. под заголовком «Учет реальный, экономия виртуальная», где сказано (дословно): «В Автозаводском районе счетчики учета тепла установлены в 19 школах и 5 больницах. Да только толку от них нет никакого. Приборы не зарегистрированы в Госстандарте, и. следовательно, то, что они показывают, брать во внимание при расчетах за тепло не приходится. Но главный недостаток теплосчетчиков, которые производит Арзамасский приборостроительный завод, как рассказал глава администрации Автозаводского района А.Игумнов, состоит в том, что температуру в помещении ими регулировать нельзя. Экономия в этом случае получается виртуальная.» (л.д. 11).

Считая, что данная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию предприятия (что, по мнению истца, подтверждается и тем фактом, что после ее опубликования потребители продукции завода начали аннулировать свои заявки на поставку теплосчетчиков), ОАО «АПЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, их распространившие, а также, что указанные лица обязаны доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, во-первых, поставщиком теплосчетчиков, установленных на объектах образования и здравоохранения Автозаводского района (теплосчетчики ТСЧ-1), является Арзамасское ОА КБ «Импульс», а не Арзамасский приборостроительный завод (письмо от 08.07.02 №… — л.д.18, письмо от 10.11.02 №… — л.д.55); а во-вторых, теплосчетчики, выпускаемые ОАО «АПЗ» (теплосчетчики ТС-07, предназначенные для коммерческого учета тепловой энергии — для измерения полученной потребителем тепловой энергии, количества теплоносителя и других параметров теплоносителя в водяных системах теплопотребления при учетно-расчетных операциях), имеют сертификат Госстандарта России об утверждении типа средств измерения от 26.01.2001г. (действителен до 01.01.2006г.), в соответствии с которым они допущены к применению в РФ.

Следовательно, информация, прошедшая на оперативном совещании от 03.06.2002г. и опубликованная в газете «Нижегородский рабочий» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку позволяет сделать вывод о нарушении последним требований Закона РФ от 27.04.93 №4871-1 «Об обеспечении единства средств измерений» об обязательном утверждении Госстандартом РФ типа средств измерений.

Как указывалось выше, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11).

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, о котором указывается в ст.152 Гражданского кодекса РФ, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и теле-видео-программам, демонстрация в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в т.ч. устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что порочащие деловую репутацию ОАО «АПЗ» сведения сначала озвучены в выступлении главы администрации Автозаводского района на оперативном совещании при главе администрации г.Н.Новгорода, что расценивается судом как публичное выступление, адресованное должностным лицам, а в дальнейшем (несмотря на то. что в пресс-релизе отсутствует упоминание о конкретной организации-поставщике) -опубликованы в средствах массовой информации, апелляционная инстанция считает выводы суда о том, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Автозаводского района, ЗАО «ЕГГ «НР» и журналист Сошкин А.Н., обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в качестве ответчиков по настоящему делу должны быть привлечены только автор статьи и редакция газеты, поскольку иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, апелляционной инстанцией не принимаются. Из материалов дела следует, что источником и первоначальным распространителем сведений, впоследетвии опубликованных в газете, является глава администрации Автозаводского района Игумнов М.А.

Тот факт, что Игумнов М.А. более не является главой администрации Автозаводского района;, значения не имеет, поскольку речь идет не о частном мнении частного лица, а о позиции администрации Автозаводского района, выраженной ее представителем — главой администрации, должностным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Решение суда от 24.12.2002г. — без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.И. Моисеева

Судьи В.А. Белов

О.В. Игнатьева