Арбитражный суд Саратовской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Саратов
«16» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра», г. Саратов
к закрытому акционерному обществу «Информационный видеоканал «Солнечный», г. Саратов о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» с иском к закрытому акционерному обществу «Информационный видеоканал «Солнечный» о защите деловой репутации.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 09 апреля 2010 г. в эфире телеканала «ТНТ-Саратов» в телепрограмме «Новости.Телеобъектив» был продемонстрирован сюжет «Будем здоровы?». Истец полагает, что в указанном сюжете были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в связи с нарушением порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил». В частности, в сюжете во время слов комментатора о том, что «нарушения встречаются в первом же торговом пункте» было продемонстрировано аптечное учреждение сети аптек «Мир здоровья», принадлежащего истцу. Дальнейшая съемка, подтверждающая нарушение порядка ценообразования производится внутри учреждения скрытой камерой. Место записи скрытой камерой дополнительно не уточняется, в связи с чем у зрителей сюжета создается уверенность в том, что съемка произведена в учреждении, принадлежащем истцу.
Указанный сюжет был также размещен на интернет-сайте www.teleobektiv.tv.
Данные сведения истец полагает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО «фармацевтическая компания «Эфедра».
Истец просит опровергнуть распространенные в отношении него сведения в телепередаче «Новости.телеобъектив», а также на интернет-сайте www.teleobektiv.tv.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что не оспаривает распространение в телепрограмме «Новости.Телеобъектив» сюжета «Будем здоровы?», который был посвящен теме введения новых правил ценообразования в отношении жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и нарушения этих правил аптеками. Однако ответчик полагает, что сведения были распространены не в отношении истца. При таких обстоятельствах, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указал, что сайт, указанный истцом, не имеет никакого отношения к ответчику.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 г. в эфире телеканала «ТНТ-Саратов» в телепрограмме «Новости.Телеобъектив» был продемонстрирован сюжет «Будем здоровы?». Истец полагает, что в указанном сюжете были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в связи с нарушением порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил». В частности, в сюжете во время слов комментатора о том, что «нарушения встречаются в первом же торговом пункте» было продемонстрировано аптечное учреждение сети аптек «Мир здоровья», принадлежащего истцу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден представленными доказательствами, в частности видеоматериалом, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, ответчик факт распространения указанного сюжета не оспаривал. В связи с этим, суд считает факт распространения установленным.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая вопрос о том, являются ли распространенные сведения порочащими и умаляют ли они деловую репутацию истца суд исходит из следующего.
В оспариваемом сюжете были изложены сведения о нарушении порядка ценообразования на лекарственный препарат «Фенотропил», при этом указано, что «нарушения встречаются в первом же торговом пункте».
Суд считает указанные сведения являются суждениями о фактах, поскольку они выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.
Разрешая вопрос о распространении оспариваемых сведений именно в отношении истца, суд исходит из следующего.
Указанный сюжет смонтирован следующим образом.
Дается общий план: девушка идет параллельно серому зданию, на котором на торце в левом верхнем углу висит крупная вывеска «мир Здоровья», выполненная в бело-зеленых цветах. В левом нижнем углу появляется изображение упаковки лекарственного средства «Феноторопил». Далее планом дается угол серого здания с двумя окнами с решетками.
Кадр меняется: в здание входит девушка и еще один человек. При этом дается комментарий о том, что «нарушения встречаются в первом же торговом пункте». Далее дается информация о стоимости лекарственного препарата «фенотропил» и его необходимой стоимости.
Анализируя оспариваемый истцом сюжет и возражения ответчика о том, что съемка скрытой камерой производилась в учреждении, которое к истцу никакого отношения не имеет, суд исходит из следующего.
Оспариваемый сюжет содержит указание на конкретное аптечное учреждение, которое может быть определенно идентифицировано в связи с вывеской «Мир Здоровья». При этом сюжет смонтирован таким образом, что у зрителей создается впечатление о том, что съемка скрытой камерой производится именно в учреждении указанной аптечной сети.
При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, что, несмотря на указание аптеки сети «Мир Здоровья», съемка скрытой камерой производилась в другом конкретном аптечном пункте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный сюжет распространяет информацию о нарушении порядка ценообразования на лекарственный препарат «фенотропил» в аптеке «Мир Здоровья».
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не был доказан факт соответствия указанных распространенных сведений действительности. При этом, суд считает распространенные сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку они содержат информацию о нарушении истцом требований законодательства.
Принадлежность истцу сети аптек «Мир Здоровья» во время судебного разбирательства было подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в распространении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлены факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.
При определении способа защиты нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения в программе «Новости. Телеобъектив» резолютивной части указанного решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В части требований о защите деловой репутации при распространении сведений на сайте www.teleobektiv.tv суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно не представлены доказательства опубликования спорного сюжета на сайте www.teleobektiv.tv. Кроме того, во время судебного разбирательства истец не представил доказательства принадлежности указанного сайта ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части требований истцом не выполнено возложенного на него бремя доказывания.
Учитывая, что ответчик не признал факта принадлежности ему указанного сайта, суд считает, что истцом не доказан факт распространения через сеть ИНТЕРНЕТ указанного репортажа именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Информационный видеоканал «Солнечный», г. Саратов о защите деловой репутации удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в телепрограмме «Новости. Телеобъектив» от 09 апреля 2010 г. в сюжете «Будем здоровы?» в отношении нарушения обществом с ограниченной ответственностью « Фармацевтическая компания «Эфедра» порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил».
Возложить на Закрытое акционерное общество «Информационный видеоканал «Солнечный» обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения в программе «Новости. Телеобъектив» резолютивной части указанного решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда Саратовской области Е.А. Волосатых