Дело №2- 937/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 03 декабря 2015 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего — судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Флегонтовой А.Н.
ответчика Ноговицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Ноговицыной Т.В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванова Л.А. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истица проживает с ФИО6 в течение двух с половиной лет, в ДД.ММ.ГГГГ от Ноговицыной Т.В. личного характера, она позвонила последней и попросила прекратить переписку. В ответ на это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправляла ей оскорбительные сообщения посредством мессенжера «WhatsApp» день и ночь, писала , а также отправляла оскорбительные сообщения: «». От действий ответчика, которая является , она пережила страшную боль и обиду. По мнению истца, Ноговицына Т.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, запрещенный Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», унизила человеческое достоинство и честь , тем самым нарушила ее конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия МВД по РС(Я) ею была направлена жалоба по факту оскорбления Ноговицыной Т.В., которая была зарегистрирована за № в МВД по РС(Я), однако до настоящего времени проверка по существу не проведена.
Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истица просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство , деловую репутацию сведения, изложенные в направленных ответчиком сообщениях, в которых указано, о «, » и принести публичное извинение, а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере рублей, и судебные издержки в размере рублей.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась истица Иванова Л.А., которая просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку её интересы по доверенности представляет Флегонтова А.Н.
С учетом мнения представителя истицы Флегонтовой А.Н. и ответчика Ноговицыной Т.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истицы.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и при этом добавила, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Хангаласского района, обращения Ивановой Л.А. по факту оскорбления со стороны был дан ответ о том, что Ноговицына Т.В. не подлежит привлечению к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», поскольку является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание. На обращение Ивановой Л.А. в МВД по РС(Я) был получен ответ о том, что Ноговицына Т.В. рассмотрена на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Отдела МВД России по Хангаласскому району и в отношении нее вынесено решение об объявлении «» и недопущении впредь подобных фактов. При этом оснований для увольнения Ноговицыной Т.В. из органов внутренних дел по отрицательным мотивам не имеется.
Ответчик Ноговицына Т.В., не отрицая факта имевшей место переписки с истицей посредством мессенжера «WhatsApp», с заявленными истицей требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование позиции указала, что во-первых: иск предъявлен к ней, как к сотруднику органов внутренних дел; во-вторых: предметом иска является требование обязать опровергнуть распространенные порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения при этом истица приводит доводы о том, личные СМС –сообщения оскорбительного характера были направлены посредством мессенжера «WhatsApp»; в-третьих: в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении истица прилагает в качестве доказательств неизвестного происхождения распечатки, из которых доподлинно невозможно установить, что сообщения были направлены именно с ее номера телефона, а также тождественность содержания реальному виду приватного чата между двумя аккаунтами на определенное время и дату.
Указывает, что истица в своем исковом заявлении ссылается на то, что сведения, унизившие ее честь и достоинство были получены ею в ходе личной переписки через мессенжер «WhatsApp», следовательно, отвечают требованиям конфиденциальности, поскольку двухсторонний чат «WhatsApp» является приватным и не доступен для всеобщего обозрения пользователей сети «WhatsApp», если только сама истица не поделится сведениями с другими лицами. Поэтому считает, что ввиду отсутствия факта распространения порочащих сведений, как одного из обязательных условий для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию, иск данной категории не подлежит удовлетворению.
Кроме того, считает, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истицей не представлено доказательств, подтверждающих переживания и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истицы были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, следует, что она поддерживает с истицей дружеские отношения, по выходу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска истица показала ей сообщения, направленные ей посредством мессенжера «WhatsApp», она прочитала их и была от этого в шоке. После этого, когда она ночевала у истицы, также до 2-х часов ночи приходили сообщения, содержащие оскорбительные для истицы слова, в том числе и о том, . Истица находилась в подавленном состоянии, хотя раньше была жизнерадостной. Номер телефона ответчика она не знает, но на экране чата были отображены фамилия «Ноговицына Т.В.» и ее фотография.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, поэтому с истицей она общалась только по телефону. Со слов истицы она узнала, что ответчик писала сообщения , на что истица просила ответчика не писать и не звонить . Сообщения гражданки Ноговицыной Т.В. истица переслала ей через «WhatsApp».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Действующее законодательство (статьи 21, 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статьи 150-152 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Европейского конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 и «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5) определяют круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказываю по данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ является соблюдение следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом).
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в конохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истицей представлен скриншот переписки по мессенжеру «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с одного номера телефона на другой телефонный номер посредством мессенджера «WhatsApp» поступили сообщения указанные истицей в исковом заявлении, которые по ее мнению содержали оскорбительные выражения и отрицательные сведения о ее личности.
Между тем, представленное истицей доказательство не может быть признано допустимым, как не отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а также поскольку из данной распечатки невозможно установить на какой номер телефона поступили данные сообщения.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не отрицала факт ведения с ответчиком переписки, которая была связана с ревностью к мужчине, указав, что со стороны ответчика в ходе переписки тоже получала сообщения, носящие для нее оскорбительный характер.
Поэтому признание ответчиком факта ведения с истицей переписки посредством «WhatsApp», освобождает истца от его доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчиком в силу сложившихся неприязненных отношений на почве ревности были направлены сообщения с текстом оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство истицы.
В то же время, в соответствии со т. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик сообщала порочащие истца сведения, изложенные в исковом заявлении, иным лицам, истицей суду не представлено. Также истицей не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений указанных в исковом заявлении.
Таким образом, фактические данные распространения сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию при обстоятельствах, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Направление ответчиком посредством мессенжера «WhatsApp» текстовых сообщений и адресованных лично истице, на ее личный телефон не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в сообщениях сведения носили оскорбительный для истицы характер, поскольку пересылка сообщений от одного абонента мобильной связи другому абоненту носит личный (конфиденциальный) характер и заведомо не предполагает передачи текста данных сообщений третьим лицам.
Ответчик не оспаривает переписку с истицей по чату, однако суд полагает, что данные действия ответчика не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинства гражданина, деловую репутацию, поскольку она направила сообщения лично истице, на принадлежащий ей абонентский номер телефона, и текст данных сообщений не предназначался для передачи его третьим лицам.
Вместе с тем, как следует из показаний опрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих с истицей в дружеских отношениях, истица сама ознакомила их с текстом переписки, что свидетельствует об отсутствии факта распространения информации, порочащей честь и достоинство истицы.
При этом, суду не представлено доказательств того, что телефон истицы находился в пользовании иных (кроме ФИО8 и ФИО9 лиц, которым было доступно содержание указанных в исковом заявлении сообщений.
Кроме того, высказывания в текстах сообщений, направленных истице фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что разъяснено в ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Поскольку истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, которые подлежат взысканию только в случае удовлетворения исковых требований.
По эти основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий.
Наряду с этим, суд отмечает, что такой способ защиты права, как принесение извинений за распространение порочащих честь , достоинство или деловую репутацию сведений действующее законодательство не предусматривает.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Ноговицыной Т.В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.