Свердловский районный суд города Костромы (досье №1602)

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 декабря 2015 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Белковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к Всероссийской политической партии «Единая Россия» в лице Костромского регионального отделения, В.И.А. о защите чести и достоинства , взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с иском к Костромской областной общественно-политической газете «Единая Россия Кострома» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в номере № Костромской областной общественно-политической газеты «Единая Россия Кострома» за … (стр. 4) опубликована статья «Знайте свое место! Или зачем Г. депутатский мандат» (автор ФИО26). Истец считает, что статья носит клеветнический характер и содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Так, в преамбуле к статье указывается: «после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты… Но оказалось, что для депутата областной Думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям.». Истец считает, что данное утверждение носит лживый, клеветнический, оскорбительный и порочащий его честь и достоинство , характер. Во-первых, ни до избрания в областную Думу, ни после избрания в Думу он не заявлял о том «что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты». Более того, он полагает, что депутатские мандаты необходимо выдавать только тем, кто является профессионалами в своем деле, и при этом не имеет значение имущественное положение кандидата. Заявление о том, что «для депутата областной Думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям», противоречит не только принципам истца, но и всей его фактической деятельности, которую он осуществляет в рамках своих полномочий депутата областной Думы. Формулировки относительно его личностных качеств формируют у читателей негативное мнение о нем не только как о человеке, но и как о представителе законодательной власти.
Часть 1 статьи «Было ваше, стало наше!» полностью не соответствует действительности. В ней излагается утверждение о том, что ювелирная фабрика «…»незаконно захватила земли населенного пункта и с нарушением закона построила тампроизводственные цеха, которые отравляют своими отходами землю, воду и воздух …. Все изложенное полностью не соответствует действительности. ООО «…» расположена в производственных помещениях, которые были построены еще в советское время, в промышленной зоне, и на расстоянии предусмотренной законом санитарной зоны от поселка. Пристройки к этим помещениям, построены в полном соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами с получением всех предусмотренных законом разрешений и согласований. Уровень шума, а также наличие и содержание отходов ювелирного производства неоднократно подлежали проверкам соответствующих органов и какого — либо влияния на качество воды, воздуха или земли на приусадебных участках в п. … не установлено. Истец считает, что все эти утверждения не только являются недостоверными, но и носят клеветнический характер, то есть они заведомо ложные и распространены в целях опорочить его честь и достоинство , как депутата областной Думы и как сотрудника предприятия, о чем свидетельствует контекстовая связь указанных утверждений с конкретным указанием на его имя в преамбуле статьи.
Часть 2 статьи «Все схвачено, за все заплачено» утверждает, что разрешение на строительство … выдано … «…» незаконно, поскольку фактически оно прикрывает передачу истцу, как депутату областной Думы участка земли «… разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания…». «В связи с такой оперативностью решения вопросов… наверняка обнаружишь мохнатую лапу». Это утверждение не имеет под собой никаких оснований, не соответствует действительности и направлено исключительно на создание образа непорядочного, нечестного человека, а так же недобросовестного депутата. В действительности, ООО «…» является самостоятельным и добросовестным юридическим лицом, с хорошей деловой репутацией. Вся деятельность предприятия является абсолютно добросовестной и соответствующей закону, что подтверждается неоднократными проверками самых различных контролирующих, надзорных и правоохранительных органов. Земельный участок, на котором размещается ООО «…» был предоставлен еще в в бессрочное пользование (Постановление Администрации город Костромы от ), после указанной даты, другие земельные участки компании не предоставлялись, а выкуплен данный земельный участок был в соответствии с п.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Костромы, земельный участок, на котором располагается пристройка, находится в зоне Ж-1 (Зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-1 относятся, в том числе размещение и строительство объектов бытового обслуживания. Таким образом, строительство … не противоречит Правилам землепользования и застройки г.Костромы. Утверждение о том, что «.. . наверняка обнаружишь мохнатую лапу» фактически говорит о том, что деятельность истца и деятельность фабрики «…» осуществляется с применением коррупционной составляющей, т.е. с нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в данном случае имеет место не только распространение клеветнической информации, но обвинение в совершении уголовно наказуемого преступления. Таким образом, истец полагает, что контекст данной части статьи порочит не только его честь и достоинство , а также деловую репутацию …» сотрудником которой он является, но и порочит репутацию городской администрации, а также правоохранительных органов.
Часть 3 «Лапа с колечком» содержит в контексте изложения утверждения о недобросовестном отношении городских властей и правоохранительных органов к своим обязанностям, утверждая, что результаты проверки, проведенной по жалобе жителей, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Хотя информации об оспаривании в установленном законом порядке указанных результатов проверок в статье не представлено. Истец считает, что данная часть статьи порочит как его честь и достоинство , так и репутацию городских властей и правоохранительных органов, а также …». В статье используются недопустимые критичные словообороты, которые причиняют ему моральные страдания.
Часть 4 «100 метров на глазок» утверждает, что имеется некое письмо УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором госорган прямо указывает, что все выданные городской администрацией разрешения незаконны. При этом, не называется ни реквизиты ни дата издания письма, ни его адресат. Кроме того, утверждается, что предусмотренная нормативными документами санитарная зона между забором …» и частными домовладениями составляет не 100 метров, а 5 сантиметров. Вся эта информация полностью не соответствует действительности. Утверждая о некоей стометровой санитарной зоне и демонстрируя непонятную фотографию, читателя вводят в заблуждение, формируя негативное отношение к истцу и к предприятию, так как фактически в природе не существует ни одного нормативного правового акта, который бы устанавливал для … производства стометровую санитарно- защитную зону. Фотография, размещённая в правом углу статьи, демонстрирует небольшое расстояние между зданием …» и постройкой в виде бани, размещенной на территории частного домовладения, которая как раз была построена позже здания фабрики и с нарушением градостроительных норм и правил.
Часть 5 «А ларчик просто открывался» утверждает, что «незаконные» решенияправоохранительных органов и органов власти города связаны с тем, что жена главы города работает помощником депутата Г., то есть помощником истца. Из контекста этой части статьи следует, что работать помощником депутата Г. это «стыдное, позорное, унизительное и циничное» занятие. Кроме того, предполагается, что «жена ФИО27» незаконно получает от депутата Г. дополнительные крупные денежные суммы, которые намного превышают ее официальный заработок. Истец считает, что данные утверждения не только недостоверны по своей сути, но и являются оскорбительными и клеветническими. Они порочат честь и достоинство не только его, но и главы города Костромы и его жены. Общий контекст данной части статьи формирует у читателя мнение о том, что деятельность истца и деятельность фабрики «…» осуществляется с применением коррупционной составляющей, т.е. с нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в данном случае имеет место не только распространение клеветнической информации, но обвинение в совершении уголовно наказуемого преступления.
Часть 6 «О завышенной ценности Г. для области», утверждает, что работники … отрасли в Костромской области получают зарплату ниже … тысяч рублей, но при этом ездят на дорогих машинах, их дети получают образование за границей и они даже выкладывают за место в думе … млн. рублей». Истец полагает, что данное утверждение оскорбительным не только для него, но и для множества работников … отрасли, а так же оскорблением всей законодательной власти нашего региона. Исходя из контекста изложения данной части статьи, в совокупности с ее названием, данное утверждение является прямой клеветой, поскольку сообщает избирателям истца, а так же всем жителям Костромской области, что он заплатил за депутатский мандат определенную сумму денег. Считает, что это утверждение, как и вся статья в целом, порочат как его честь и достоинство , так и репутацию уважаемого и всенародно избранного органа государственной власти. Учитывая то, что он избран был от партии «Единая Россия», указанное утверждение порочит не только его, но и всех остальных депутатов Думы, получивших свои мандаты в связи с членством в партии «Единая Россия», ставя под сомнение честность многомиллионного общественного объединения.
Часть 7 «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!», утверждает, что с тех пор, как «фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать». Данное утверждение не соответствует действительности, так как статистические данные не подтверждают какого-либо увеличения заболеваемости в п…. за последние годы, тем более, не подтверждают какой-либо связи между деятельностью … фабрики с уровнем заболеваемости населения в окрестных населенных пунктах. Истец считает, что данное утверждение, в контексте его изложения в статье, носит клеветнический характер и заведомо направлено на убеждение жителей п…. в незаконности деятельности …», а также его корыстной заинтересованности как депутата областной Думы. Считает такие утверждения оскорбительными и порочащими его честь и достоинство и как депутата и как человека и гражданина. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
В статье содержатся указания на то, что … «…» нарушает действующее законодательство в части превышения уровня шумов и незаконного строительства зданий. Таким образом, вся статья в целом основана на изложении не соответствующей действительности информации. Статья, выстроенная в единый логический контекст, внушает читателю определенные негативные представления о деятельности … «…» и деятельности истца как депутата областной Думы, и формирует негативное отношение к этой деятельности, что приносит существенный вред деловой репутации предприятия и поскольку истец состоит в должности … фабрики, существенно умаляет его репутацию, а так же его честь и достоинство .
Поскольку субъективное мнение автора было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство и деловую репутацию истца, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150 и 151 ГК РФ). Причинённый истцу моральный вред он оценивает в … рублей.
Факт распространения сведений подтверждается непосредственно номером газеты «Единая Россия Кострома» № за . Факт распространения сведений именно об истце подтверждается непосредственным указанием на его имя в тексте статьи. Порочность распространенных сведений подтверждается смысловым контекстом статьи. Учредителем и издателем газеты «Единая Россия Кострома» является Костромское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая пользуется авторитетом у жителей Костромской области. Тираж № данной газеты составил 10 000 экземпляров. Факты, изложенные в статье, могут сформировать неправильное мнение у жителей Костромской области, в том числе и в тех регионах и округе, депутатом по которому он является. Ведь жители предполагают, что все изложенные факты являются достоверными и подтверждены документально. Кроме того, после прочтения статьи изменится восприятие его как руководителя со стороны сотрудников и коллег, между тем он не должен оправдываться, так как информация, изложенная в газете, не соответствует действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 152 ГК РФ, истец просил суд признать все сведения, содержащиеся в статье «Знайте свое место! Или зачем Г.депутатский мандат» сведениями, порочащими его честь и достоинство , а именно:
— утверждение о том, что «после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты … Но оказалось, что для депутата областной Думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям.»;
— утверждение о том, что ювелирная фабрика «…» незаконно захватила земли населенного пункта и с нарушением закона построила там производственные цеха, которые отравляют своими отходами землю, воду и воздух …;
-утверждения о том, что разрешение на строительство … выдано … «…» незаконно, поскольку фактически прикрывает передачу истцу, как депутату областной Думы участка земли «… разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания…». «В связи с такой оперативностью решения вопросов… наверняка обнаружишь мохнатую лапу»;
-утверждения, содержащиеся в части 3 «Лапа с колечком» о недобросовестном отношении городских властей и правоохранительных органов к своим обязанностям, и том, что результаты проверки, проведенной по жалобе жителей, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам;
-утверждения, содержащиеся в части 4 «100 метров на глазок» о том, что имеется некое письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором гос. орган прямо указывает, что все выданные городской администрацией разрешения незаконны, что предусмотренная нормативными документами санитарная зона между забором … «…» и частными домовладениями составляет 5 сантиметров;
-утверждения, содержащиеся в части 5 «А ларчик просто открывался» о том, чтонезаконные» решения правоохранительных органов и органов власти города связаны с тем, что жена главы города работает помощником депутата Г., то есть помощником истца;
-утверждения, содержащиеся в части 6 «О завышенной ценности Г. для области», о том, что работники … отрасли в Костромской области получают зарплату ниже … тысяч рублей, но при этом ездят на дорогих машинах, их дети получают образование за границей и они даже «выкладывают за место в думе … млн. рублей»;
-утверждения, содержащиеся в части 7 «Селищенцам от этого не легче. Они житьхотят!», о том, что с тех пор, как «фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители
заметили, что стали чаще и тяжелее хворать»;
— обязать газету «Единая Россия Кострома» за свой счет в качестве опровержения порочащих деловую репутацию истца и ООО … «…» сведений, опубликовать решение суда по настоящему делу. Опровержение осуществить в ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номере газеты «Единая Россия Кострома», на 4 странице, размером шрифта не меньше шрифта статьи, содержащей порочащие сведения;
— взыскать с газеты «Единая Россия Кострома» в пользу Г.М.А. моральный вред за распространение сведений, умаляющих его честь и достоинство , в размере … руб.;
— взыскать с газеты «Единая Россия Кострома» в пользу Г.М.А. судебные расходы в размере суммы уплаченной по настоящему иску госпошлины, суммы расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика- Костромская областная общественно-политическая газета «Единая Россия Кострома»- на надлежащего- Всероссийская политическая партия «Единая Россия» в лице Костромского регионального отделения, кроме того, в качестве соответчика был привлечен главный редактор Костромской областной общественно-политическая газеты «Единая Россия Кострома» В.И.А.
При рассмотрении дела представитель Г.М.А. на основании доверенности Рябиков Д.А. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию гражданина и депутата Областной думы, утверждения, опубликованные в статье «Знайте свое место! Или зачем Г. депутатский мандат» о том что:
— «…после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты…» (преамбула статьи);
— «…для депутата областной думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям….» (преамбула статьи);
— «…администрация предоставила разрешение на строительство, фактически узаконив захват санитарной зоны между фабрикой и частным домовладением….» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…все понимают, что на закрытой территории фабрики никакой мастерской по срочному ремонту быть не может. А разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания бытового обслуживания населения…» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу….» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…здания, построенные в санитарной зоне, как бы и не существуют вовсе….»;
— «…по результатам проверки предписано верить, что на этом месте, сейчас находится санитарная зона, а не синий производственный корпус, где идет работа и используется ядовитая химия…» (раздел статьи — «Лапа с колечком?»);
— «…В письме Управления для тех, кто совсем не хочет понимать суть проблемы, главное выделено жирным курсивом и подчеркиванием:
— «…у … «…» нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарной зоны с учетом реконструкции предприятия! Все разрешения городской администрацией даны незаконно, на основании древних проектов, где уже уничтоженная в реальности санитарная зона нарисована….» (раздел статьи — «Лапа с колечком?»);
— «….Расстояние между забором фабрики «…» и частным домовладениеметров, как вам «втирают» на бумаге, а сантиметров 5» (раздел статьи — «100 метров на глазок»);
— «…. стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики…» (раздел статьи — «А ларчик просто открывался»);
— «…Жена Главы города ФИО28 работает помощником депутата М.Г.. Официально, наверное, жена ФИО29 работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие….» (раздел статьи — «А ларчик просто открывался»);
— «… и даже выкладывают за место в Думе … миллионов рублей…» (раздел статьи – «О завышенной ценности Г. для области»);
— «… жителям … удалось неоднократно доказать, что шум производства … фабрик мешает жить в некогда спокойном тихом районе….» (раздел статьи — «Селищенцам этого не легче. Они жить хотят!»);
— «…с тех пор, как фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна из женщин вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Г. …» (раздел статьи — «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);
— «…господин М.Г. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет его производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему? Селищенцы имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать!?…» (раздел статьи — «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);
Обязать учредителя газеты — Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» за свой счет в качестве опровержения порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликовать решение суда по настоящему делу; опровержение осуществить в ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номере газеты «Единая Россия Кострома», на 4 странице, размером шрифта не меньше шрифта статьи, содержащей порочащие сведения;
Взыскать солидарно с главного редактора газеты «Единая Россия Кострома» и Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу Г.М.А. моральный вред за распространение сведений, умаляющих его честь и достоинство , в размере … руб.;
Взыскать с главного редактора газеты «Единая Россия Кострома» и Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу Г.М.А. судебные расходы в размере суммы уплаченной по настоящему иску госпошлины и суммы расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Г.М.А. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца на основании доверенностей представляли Рябиков Д.А., Михеева Л.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Рябиков Д.А. пояснил, что факт распространения сведений об истце, посредством издания спорной статьи, не оспаривается ответчиками, в связи, с чем может быть признан судом доказанным. Согласно экспертного заключения негативная информация об истце содержится в следующих фрагментах статьи: Заголовок статьи : «Знай свое место! Или зачем Г. депутатский мандат.» Эксперт указывает, что негативный смысл формируется в макроструктуре текста: заголовок интерпретирует описанное в статье происшествие, взаимодействие двух частей заголовка формирует негативный смысл, который раскрывается в контексте статьи. Фрагмент 1 (колонка слева — «Покиньте здание или Вам слова не давали!» — негативные смыслы формируются в контексте. Фрагмент 2 — «…после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты…» (преамбула статьи) — негативные смыслы формируются как в контексте, так и за счет негативных значений отдельных лексических единиц, например: выражение «Имущественный ценз» употребляется как в прямом, так и в переносном смысле с негативным содержанием. Фрагмент 3 — заголовок «Было ваше- стало наше!» негативный смысл сформирован путем применения цитаты, ставшей прецедентным высказыванием в русской языковой среде, означающим, что речь идет о предмете, отнятом у собеседника и присвоенном говорящим, и сопоставления заголовка и текста последующего абзаца. Фрагмент 4 — «Борьба селищенцев за тишину, спокойствие и, как оказалось, здоровье, началась семь лет назад, когда владелец … фабрики «…» решил расширять свое производство» — негативный смысл сформирован в контексте фразы. Фрагмент 5 — «… построил в зоне, призванной по закону оградить жителей от опасностей, производственные помещения»- негативные смыслы формируются при сопоставлении двух высказываний, кроме того, в их формировании участвуют негативные компоненты семантики. Фрагмент 6 — заголовки «Все схвачено, за все заплачено?», «Лапа с колечком» – негативные смыслы формируются в контексте, кроме того, формированию негативных смыслов способствует применение негативных компонентов семантики лексемы (слова — «захват»). Фрагмент 7 — «А у правоохранительных органов подобных вопросов должно быть раз в 10 больше. Не правда ли?».. . «Многие считают, что на защиту интереса жителей … должны встать правоохранители. Кому защищать интересы простого народа, как не им? Жители сами так считали. Пока не получили результаты проверки законности строительства Г. производственных площадей в санитарной зоне.» Оказалось, что, по мнению органов, у Г. таки все спокойненько и законненько. И правил он никаких не нарушал, а жители к нему сильно несправедливы. Разрешение от города есть, значит все законно!» — формирование негативных смыслов происходит за счет использования лексических единиц, относящихся к семантическому полю законности, призванных указать на нарушение истцом закона. Также негативные смыслы формируются в контексте фрагмента статьи путем применения риторического вопроса «Не правда ли?», указывающего на очевидную незаконность действий истца, а так же, употреблением глагола « защищать », указывающего на характер действий истца, который в контексте статьи оценивается негативно. Фрагмент 8 — «А ларчик просто открывался!» — негативные смыслы формируются за счет негативных компонентов семантики лексем «стыднее», «позорнее», «унизительнее», «циничнее», «узаконить». Нагнетение негативных характеристик призвано усилить отрицательную оценку действий истца. Информация о взятке присутствует в тексте имплицитно, однако, она обязательная для его понимания. Фрагмент 9 — заголовок «О завышенной ценности Г. для области», «При этом, мало кто в области знает, что в … бизнесе Костромской области работники получают официально среднюю зарплату меньше, чем учителя- бюджетники! Знающие люди говорят, в конвертах они получают в среднем в 5-8 раз больше. … ездят на дорогих машинах, гуляют в ресторанах, их дети получают дорогое платное образование и даже выкладывают за место в Думе … млн. рублей» — негативные смыслы формируются за счет приема «игры слов» — изначальная формулировка предполагает актуализацию у лексемы «ценность» значения «важность», «значимость», а в контексте статьи подразумевается «цена», «стоимость». Лексема слова «выкладывать», синонимично слову «тратить». В общем контексте статьи сообщается о том, что место Г. в областной Думе куплено. Информация об этом предоставляется в имплицитном (т.е. скрытом) виде, однако она вербализуема и обязательная для понимания. Фрагмент 10 — заголовок «Селищенцам от этого не легче», «Поймать фабрикантов на ночных выбросах в атмосферу отходов производства документально пока не удалось. Доказательства этому только косвенные. Косвенные, но страшные. С тех пор, как фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна из женщин и вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Г.. Она борется за свою жизнь. Остальные считают, что воюют не только за тишину и спокойствие, но и за собственное здоровье.» — негативные смыслы формируются с помощью приема навязывания пресуппозиции (термин лингвистической семантики, обозначающий компонент смысла предложения, который должен быть истинным для того, чтобы предложение не воспринималось как семантически аномальное или неуместное в данном контексте). О наличии информации о выбросах, а также наличии доказательств этих выбросов, также, негативные смыслы сформированы с помощью семантики слов «бороться», «воевать», а так же формирования причинно-следственной связи между проблемами жителей со здоровьем и освоением фабрикой санитарной зоны, путем указания на временное совпадение моментов. Так же, негативные смыслы сформированы за счет негативной семантики слов «съела», «страшный», «тяжелее», «заболела». Фрагмент 11 — «Между тем, господин Г.М. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет его производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему! Селищенцы имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать!?» — формирование негативных смыслов происходит за счет приема нагнетения отрицательных фактов- неосуществленных Г. действий, осуществление которых в контексте статьи воспринимается как норма, а также применение негативных компонентов семантики лексем «отравляет», «неудобства», «не вышли», «больными», «босяками», и ироническое употребление лексемы слова «господин». Относительность указанных негативных сведений к конкретному лицу — истцу Г.М.А.., обоснована экспертом для каждого конкретного фрагмента и изложена в экспертном заключении. Эксперт указал, что негативная информация об истце, содержащаяся в вышеуказанных фрагментах, указывает на нарушение истцом законодательства и моральных принципов. При ответе на 3 вопрос, поставленный судом, эксперт указал формы, в которых выражены негативные сведения об истце, содержащиеся в спорной статье: по всем исследованным фрагментам негативные сведения об истце выражены в форме утверждения о фактах, за исключением суждения о том, что производство Г. отравляет людей, которое высказано в форме мнения (показатель, указанный экспертом — вводное слово «вероятно»), предположения, что Г.М.А. получил права на присвоенную территорию с нарушениями законной процедуры, с помощью влиятельного покровителя и связей, и оценочного суждения о том, что значение Г.М.А. для Костромской области невелико По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт сделал следующие выводы: 1) В тексте статьи (в том числе в контексте статьи в целом или отельных ее фрагментах, контекст — относительно законченная в смысловом отношении часть текста, необходимая для понимания смысла или значения входящих в нее слов и выражений (фраз) содержится следующая негативная информация о Г.М.А. истце: сведения о том, что Г.М.А. пользуется депутатской должностью для того, чтобы избежать любых претензий в незаконности своих действий со стороны жителей Костромской области; сведения о том, что статус депутата защищает Г.М.А. от любой критики в областной думе; сведения о том, что для Г.М.А.., наследника крупного предприятия и представителя «золотой молодежи», определяющую роль в отношении к людям играют деньги, что сказалось на его отношении к жителям …; сведения о том, что Г.М.А. присвоил не принадлежащую ему территорию санитарной зоны завода «…»; сведения о том, что расширение завода «…», инициированное Г.М.А.., создало угрозу спокойствию и здоровью жителей …; сведения о том, что Г.М.А.., как инициатор незаконной застройки санитарной зоны, причастен к сознательному обману жителей, созданию угрозы их безопасности; сведения о том, что Г.М.А. незаконно присвоил территорию санитарной зоны с нарушениями законной процедуры, используя связи с Главой города и деньги; сведения о том, что действия Г.М.А. ущемляют интересы простого народа, что на территории санитарной зоны он ведет незаконное строительство; сведения о том, что Г.М.А. дал взятку жене Главы города для того, чтобы власти узаконили его незаконные действия; сведения о том, что значение Г.М.А. для Костромской области невелико, и что Г.М.А. дорого обходится Костромской области; сведения о том, что фабрика Г.М.А. выбрасывает в атмосферу отходы производства, Г. так организовал деятельность своей фабрики, что она создает угрозу жителям …; сведения о том, что Г.М.А. отравляет людей, его деятельность причиняет людям неудобства, в связи со своим имущественным положением он ощущает собственное превосходство над менее состоятельными людьми. Исходя из выводов, данных экспертом в экспертном заключении о том, что негативные сведения, содержащие указание на нарушение истцом Г.М.А. действующего законодательства, моральных норм, ведении им деятельности, угрожающей безопасности жизни и здоровья граждан, выражены в спорной статье в форме утверждения о фактах и оценочными суждениями (мнением) не являются. Обязанность доказывания соответствия указанных фактов действительности, лежит на истце. Представленные ответчиками доказательства не подтверждают ни одного факта (сведений), изложенного в спорной статье в виде негативных сведений об истце, а возражения, заявленные ответчиками, выражают лишь их несогласие с позицией истца, не подтверждая, при этом, достоверность изложенных в статье негативных сведений об истце. Таким образом, доказательств соответствия распространенной об истце информации, ответчиками не представлено. Контекст спорной статьи, как и контекст отдельных ее фрагментов, совершенно очевидно направлен на умаление, опорочивание деловой репутации Г.М.А. и его личной репутации порядочного человека с высокими моральными принципами, приписывает Г.М.А. негативные (порочные, направленные против общества) мотивы его деятельности, как депутата, так и работника фирмы «…», приписывает Г.М.А. негативные (порочные, не соответствующие требованиям закона) цели его деятельности и способы достижения этих целей. Это однозначно подтверждается выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении. При этом, эксперт, исходя из проведенных исследований, установленных им приемов и форм выражения, не только указывает на наличие в статье именно этой цели (намерения) — опорочивание Г.М.А. как человека, бизнесмена и депутата, но и на факт достижения указанной цели, с учетом анализа восприятия изложенной информации читателем. При такой ситуации факт порочности распространенных в отношении истца сведений, а так же факт умаления указанными сведениями деловой репутации истца, его чести и достоинства , как депутата, бизнесмена и человека, является доказанным. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод эксперта, либо подтверждающих отсутствие порочности в указанных сведениях об истце, ответчиками суду не представлено. Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , в котором установлено, что ответчик В.И.А. участвовал в создании спорной статьи, а именно: вносил коррективы по содержанию и стилистике статьи, оценивал информацию на соответствие ее действительности, делил статью на части, придумывал название заголовков и заголовок статьи в целом. Все указанные факты, установленные следственными органами, были подтверждены в судебном заседании непосредственно ответчиком В.И.А. Таким образом, В.И.А.., кроме того, что он является редактором средства массовой информации, опубликовавшем недостоверные, порочащие сведения об истце, является также соавтором спорной статьи, что дает основание истцу для предъявления к ответчику В.И.А. заявленных исковых требований.
Представитель регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании доверенности Григорьева И.В. исковые требования не признала, полагала, что В.И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суду пояснила, что в статье действительно упоминается фамилия истца, однако в ней также имеются сведения о иных юридических и физических лицах, органах власти, правоохранительных органах. В связи с этим представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств распространения сведений, об опровержении которых он заявляет, непосредственно в отношении него. Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует из резолютивной части иска, истец не просит опровергнуть конкретные сведения — цитаты статьи. Требования изложены в виде оценки «выдернутых» из контекста некоторых слов. Все они истцом оценены как утверждения, касающиеся непосредственно его, по его мнению действительности не соответствуют, порочат его честь и достоинство . Возражения ответчика по конкретным исковым требованиям состоят в следующем. Утверждение о том, что «после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты… Но, оказалось, что для депутата областной Думы Г.М. имущественный ценз -один из главных принципов отношения к людям». Цитата вырвана из контекста. Сведения, изложенные в статье, не являются утверждением, представляют собой мнение автора, его оценку определенным действиям. Сведения не носят порочащего характера. В статье указано, что это высказывание было расценено слушателями как шутка. Утверждение о том, что … фабрика «…» незаконно захватила земли населенного пункта и с нарушением закона построила там производственные цеха, которые отравляют своими отходами землю, воду и воздух …. Такой цитаты статья не содержит. Это некие выводы истца от прочитанного в части «Было ваше, стало наше!», собственное восприятие, не имеющее отношение к тексту статьи. Истцом не представлено доказательств, что сведения о расширении … фабрики «…» своего производства, возникшими в связи с этим проблемами у жителей поселка …, распространены в отношении истца, непосредственно его порочат. Утверждение о том, что разрешение на строительство мастерской по срочному ремонту … изделий выдано … фабрике «…» незаконно, поскольку оно фактически прикрывает передачу истцу, как депутату областной Думы участка земли «…разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания…». «В связи с такой оперативностью решения вопросов.. .наверняка обнаружишь мохнатую лапу». В статье такого утверждения нет. Цитаты вырваны из контекста. Слов о «незаконности» разрешения на строительству нет. Указание, что законным основанием передачи земли является лишь строительство здания бытового назначения, не является порочащим, действительности соответствует. Фраза о «мохнатой лапе» — оценочное суждение автора по ситуации в целом. Утверждение, содержащееся в части 3 «Лапа с колечком» о недобросовестном отношении городских властей и правоохранительных органах к своим обязанностям, и о том, что результаты проверки, проведенной по жалобе жителей, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Не только утверждений, но и сведений о том, что указано в иске, статья не содержит. В статье изложено мнение автора — удивление, что результаты проверок противоречат вроде бы как очевидным фактам. Сведения о результатах проверок, проводимых в отношении и юридического лица, не могут быть признаны распространенными непосредственно в отношении истца. Утверждения, содержащиеся в части 4 «100 метров на глазок», о том, что имеется некое письмо Управления Роспотребнадзора, в котором госорган прямо указывает, что все выданные городской администрацией разрешения незаконны, что предусмотренная нормативными документами санитарная зона между забором … фабрики «…» и частными домовладениями составляет 5 см. В материалы дела представлены письма Роспотребнадзора № от ., № от , в которых указано на выдачу разрешения без надлежащего обоснования, в противоречие с действующим законодательством при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предварительной (расчетной) санитарно- защитной зоны с учетом реконструкции и расширения предприятия. Изложенные сведения подтверждены. Получены из официальных писем контролирующих органов. Статья не содержит утверждения о конкретном размере санитарной зоны. Истцом не представлено доказательств, что сведения о результатах проверок юридического лица Управлением Роспотребнадзора, обращения Управления в органы исполнительной власти, распространены непосредственно в отношении него. Утверждения, содержащиеся в части 5 «А ларчик просто открывался» о том, что «незаконные» решения правоохранительных органов и органов власти города связаны с тем, что жена главы города работает помощником депутата Г., то есть моим помощником». Таких сведений, в том числе в форме утверждений, статья не содержит. Это собственное умозаключение истца. Утверждения, содержащиеся в части 6 «О завышенной ценности Г. для области» о том, что работники … отрасли в Костромской области получают зарплату ниже … тысяч рублей, но при этом ездят на дорогих машинах, их дети получают образование за границей и они даже «выкладывают за место в думе … млн. рублей». Истцом не представлено доказательств, что сведения о размере средней заработной платы работников … отрасли в Костромской области, о том, что кто-то из них ездит на дорогих машинах и т.д., распространены непосредственно в отношении истца. Утверждения, содержащиеся в части 7 «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!» о том, что с тех пор как «фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать». В статье изложено мнение жителей, которое не может быть предметом судебной защиты . Также пояснила, что цель статьи — описать историю развития конфликта, попытка автора разобраться в причинах, по которым жители …, несмотря на заключения Управления Роспотребнадзора, не могут добиться прекращения деятельности вредного производства в жилой зоне. В том числе, автор оценивает имеющееся, по его мнению, поведение Г.М. (в материале Klnews.ru он назван «фактическим владельцем «…»), призванного, по мнению автора, как депутат областной Думы, заботиться о нуждах населения. Статья представляет обсуждение общественно значимой ситуации, косвенное отношение к которой имеет истец- … ООО «КЮФ «…», заинтересованный по своим должностным обязанностям в развитии предприятия, но, одновременно, депутат областной Думы, с учетом того, что требования к деятельности публичного человека выше, чем к частному лицу. Представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, в том числе и потому, что истинностный статус определяется экспертом не для высказываний журналиста, а для собственных толкований. При этом эксперт не указывает: применение каких методик позволило ему прийти к такому толкованию и не обосновывает, что такое толкование является единственно возможным. В определении суда о назначении повторной экспертизы от 08.05.2015 суд также указал на данное нарушение экспертом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанный недостаток признан судом существенным, не позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Ответчик В.И.А. главный редактор газеты «Единая Россия Кострома»- исковые требования не признал, суду пояснил, что статья «Знайте свое место! Или зачем Г. депутатский мандат» поступила в редакцию газеты по электронной почте. Автор ФИО30 в редакции не работает, с данным автором ответчик не знаком, скорее всего «ФИО31» это не реальная личность, а псевдоним. Решение о публикации статьи принимал редакционный совет. Статья поступила единым текстом, ответчик озаглавил статью, а также разбил её на части, каждую из которых озаглавил с целью привлечения внимания читателей. Первую колонку добавили, распечатав её с сайта K1news.ru. Полагает, что истцом не представлено доказательств распространения информации именно в отношении него, а также, что данная информация имеет порочащий характер.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства , деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В ходе рассмотрения дела подлинную фамилию автора спорной статьи и его местонахождение установить не удалось.
Как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области редакция газеты «Единая Россия Кострома» не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве учредителя газеты зарегистрировано Костромское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».
При таких обстоятельствах суд полагает, что Костромское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» является надлежащим ответчиком по данному делу. В.И.А.., как главный редактор газеты «Единая Россия Кострома», не зарегистрированной в качестве юридического лица, в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный в процессе деятельности средства массовой информации.
Предъявляя исковые требования к В.И.А.., представитель истца также пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поступившая по электронной почте спорная статья подвергалась изменениям, внесенным редактором газеты В.И.А. А именно: ответчик придумал общий заголовок статьи, разбил статью на отдельные части и придумал подзаголовки к каждой части, вносил коррективы по содержанию и стилистике, в т.ч. удалял информацию, не соответствующую действительности. Полагая, что в данном случае В.И.А. можно считать соавтором статьи, истец предъявил к нему исковые требования.
Вместе с тем, в силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п.1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Деятельность же редактора по общему правилу носит технический характер и предполагает устранение в тексте орфографических, синтаксических недостатков и некоторых вопросов стилистики.
При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения дела относительно участия В.И.А.., суд полагает, что его действия следует расценивать как действия редактора литературного текста, а не его соавтора, в связи с чем В.И.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для предъявления к нему исковых требований у Г.М.А. не имелось.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства , деловой репутации» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести , достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ).
Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 47, 49 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.
Статьей 51 вышеназванного Закона предусмотрено, что не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации … № от зарегистрирована газета «Единая Россия Кострома», территорией распространения которой является г.Кострома и Костромская область. Согласно заявлению о регистрации периодичность выхода газеты- 1 раз в две недели, 4 страницы, формат А3, тираж 10 тысяч экземпляров.
Судом установлено, что в № газеты от . на четвертой странице опубликована статья под заголовком «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат». Статью предваряет следующая информация: « на заседании комитета по экономике Областной Думы произошло отвратительное событие. Члены комиссии, избранные народом депутаты большинством голосов отказались выслушать представителей ТОС «…». Далее приводится перепечатка статьи, опубликованной на информационном портале К1news.ru, а также следующая информация: «Интересно, что на наш вопрос о причинах такого голосования, некоторые депутаты-единороссы сказали, что не поняли, в чем заключается проблема. Для тех, кто не понимает, мы решили опубликовать статью, которая пришла в редакцию еще осенью».
Таким образом, вопреки доводам истца, целью опубликования статьи «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат» явилось желание редакции газеты разъяснить читателям причину и историю конфликта между жителями поселка … и руководством Костромской … фабрики «…», … которой является истец, а не желание опорочить честь , достоинство и деловую репутацию депутата Костромской областной Думы Г.М.А. Тот факт, что конфликт действительно имеет место подтверждается многочисленными материалами дела, в том числе письмом группы граждан, проживающих в п. … от . в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области «О запрете производственной деятельности в жилой зоне индивидуальной застройки» (т.1 л.д. 108); обращение граждан в Прокуратуру Костромской области от . (т.1 л.д.106); письмо Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области Прокурору Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от . № о направлении материалов по нарушениям законодательства для принятия мер по приостановке строительства и реконструкции объектов на … фабриках ООО «…» и ООО … «…» (т.1 л.д.103), обращение в Управление Ростехнадзора от . (т.1 л.д.209), акт проверки Роспотребнадзора от (т.1 л.д.157) и др. Указанный факт также не оспаривался представителями истца в ходе рассмотрения дела.
В статье «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат» содержатся следующие выражения:
— «…после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты…» (преамбула статьи);
— «…для депутата областной думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям….» (преамбула статьи);
— «…администрация предоставила разрешение на строительство, фактически узаконив захват санитарной зоны между фабрикой и частным домовладением….» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…все понимают, что на закрытой территории фабрики никакой мастерской по срочному ремонту быть не может. А разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания бытового обслуживания населения…» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу….» (раздел статьи — «Все схвачено, за все заплачено?»);
— «…здания, построенные в санитарной зоне, как бы и не существуют вовсе….»;
— «…по результатам проверки предписано верить, что на этом месте, сейчас находится санитарная зона, а не синий производственный корпус, где идет работа и используется ядовитая химия…» (раздел статьи — «Лапа с колечком?»);
— «…В письме Управления для тех, кто совсем не хочет понимать суть проблемы, главное выделено жирным курсивом и подчеркиванием:
— «…у … фабрик «…» нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарной зоны с учетом реконструкции предприятия! Все разрешения городской администрацией даны незаконно, на основании древних проектов, где уже уничтоженная в реальности санитарная зона нарисована….» (раздел статьи — «Лапа с колечком?»);
— «….Расстояние между забором фабрики «…» и частным домовладениеметров, как вам «втирают» на бумаге, а сантиметров 5» (раздел статьи — «100 метров на глазок»);
— «…. стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики…» (раздел статьи — «А ларчик просто открывался»);
— «…Жена Главы города ФИО32 работает помощником депутата Г.М.. Официально, наверное, жена ФИО33 работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие….» (раздел статьи — «А ларчик просто открывался»);
— «… и даже выкладывают за место в Думе … миллионов рублей…» (раздел статьи – «О завышенной ценности Г. для области»);
— «… жителям … удалось неоднократно доказать, что шум производства … фабрик мешает жить в некогда спокойном тихом районе….» (раздел статьи — «Селищенцам этого не легче. Они жить хотят!»);
— «…с тех пор, как фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна из женщин вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Г. …» (раздел статьи — «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);
— «…господин М.Г. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет его производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему? … имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать!?…» (раздел статьи — «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»).
Полагая, что данные сведения носят утвердительный характер, порочат его честь , достоинство и деловую репутацию, Г.М.А. обратился в суд с настоящим иском.
При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В качестве доказательства своих доводов, истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО34., назначенной в ходе рассмотрения дела по инициативе представителей истца.
Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 2-39) в статье «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат» в отношении истца содержатся следующие негативные сведения, изложенные в форме утверждения:
1. Сведения: «Г.М.А. пользуется депутатской должностью для того, чтобы избегать любых претензий в незаконности своих действий со стороны жителей Костромской области». В контексте: «Знайте свое место, или зачем Г. депутатский мандат».
2. Сведения: «Статус депутата защищает Г.М.А. от любой критики в областной Думе». В контексте: «Фактический владелец «…» — депутат облдумы М.Г. Поэтому жители обратились в областную думу, видимо, наивно надеясь, что коллеги смогут как-то повлиять на депутата». «Узнав о том, какой вопрос будет обсуждаться, 7 депутатов немедленно проголосовали за то, чтобы снять его с повестки. Судя по всему, не потому, что они были так уж не согласны с жителями …: просто некоторые думцы в принципе против того, чтобы какая-то критика депутатов-бизнесменов вообще выносилась на думу». «Подобные вопросы не нужно выносить на уровень заксобрания! — прямо заявил депутат ФИО35. — Если подобные вопросы на комитеты выносить, что получится? Тем более, что возглавляет данную компанию один из наших коллег!». «Такой откровенностью в стиле «есть люди, которых критиковать нельзя» присутствующие были, прямо скажем, поражены. Похоже, некоторые депутаты убеждены: их статус должен защитить их от любой критики».
3. Сведения: «Для Г.М.., наследника крупного предприятия и представителя «золотой молодежи», определяющую роль в отношении к людям играют деньги, что сказалось на его отношении к жителям …». В контексте: «Вскоре после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты. Тогда многие депутаты посмеялись над юношеским максимализмом «золотого мальчика», как над шуткой. Но оказалось, для депутата областной Думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям. У кого деньги, тот и прав. Жители городского района … убедились в этом на личном примере».
4. Сведения: «М.Г. присвоил не принадлежавшую ему территорию санитарной зоны завода «…». В контексте: «Было ваше, стало наше!».
5. Сведения: «Расширение производства завода «…», инициированное М.Г., создали угрозу спокойствию и здоровью жителей …». В контексте: «Борьба … за тишину, спокойствие и, как оказалось, здоровье началась семь лет назад, когда владелец … фабрики «…» решил расширять свое производство».
6. Сведения: «М.Г. как инициатор незаконной застройки санитарной зоны причастен к сознательному обману жителей, созданию угрозы их безопасности». В контексте: «…» построил в зоне, призванной по закону оградить жителей от опасностей, производственные помещения». «В далеком 2007 году жителей успокаивали, мол, не переживайте, «…» там делает пристройку хозяйственно-бытового назначения. Все нормы безопасности и санитарии будут соблюдены».
7. Сведения: «Г. незаконно присвоил территорию санитарной зоны». В контексте: «Все схвачено, за все заплачено?»; «Но тут же — не прошло и месяца! — городская администрация предоставила разрешение на строительство, фактически узаконив захват санитарной зоны между фабрикой и частными домовладениями»; «Как бы в ответ на новые жалобы на шум, городская администрация в том же году выдает Г. разрешение на строительство мастерской по срочному ремонту … изделий»; «При этом все понимают, что на закрытой территории фабрики никакой мастерской по срочному ремонту быть не может. А разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания бытового обслуживания населения»; «В связи с такой оперативностью решения сложнейших проблем, у нормального человека должно возникнуть много вопросов. Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то, покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу»; «Лапа с колечком?»; «Жена Главы города ФИО36 работает помощником депутата М.Г.».
8. Сведения: «Действия М.Г. ущемляют интересы простого народа», «На территории санитарной зоны М.Г. ведет строительство незаконно, однако правоохранительные органы признали его законность». В контексте: «А у правоохранительных органов подобных вопросов должно быть раз в 10 больше. Не правда ли?»; «Многие считают, что на защиту интересов жителей … должны были встать правоохранители. Кому защищать интересы простого народа, как не им? Жители сами так считали. Пока не получили результаты проверки Г. производственных площадей в санитарной зоне»; «Оказалось, что, по мнению органов, у Г. таки все спокойненько и законненько. И правил он никаких не нарушал, а жители у нему сильно несправедливы. Разрешение от города есть, значит все законно!»; «Мне кажется, намеки- это слишком сложно. Надо было написать проще и самыми большими буквами: ТАМ НЕТ САНИТАРНОЙ ЗОНЫ, А СТРОЯТ НЕЗАКОННО! АУУУ!!!».
9. Сведения: «М.Г. дал взятку жене Главы города для того, чтобы власти узаконили его незаконные действия», «Действия Г. как владельца фабрики незаконны, противоречат нормам морали». В контексте: «Лапа с колечком?»; «А ларчик просто открывался!»; «Удивляет не только странная поддержка правоохранителями «…», которому место не в жилой, а в промышленной зоне города, но и стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики. Иные предприниматели подумают, что вот и власть, наконец-то на их сторону встала. Хоть кому-то помогает. Борется, не сдается. А все гораздо проще. Стыднее, позорнее, унизительнее и циничнее: жена Главы города ФИО37 работает помощником депутата М.Г.. Официально, наверное, жена ФИО38 работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие. Это, вообще, соответствует философии магнатов «золотого» бизнеса».
10. Сведения: «М.Г. дорого обходится Костромской области», «Место депутата М.Г. получил незаконно, за него заплачены деньги», «Деятельность М.Г. наносит финансовый ущерб бюджету Костромской области». В контексте: «О завышенной ценности Г. для области»; «При этом мало кто в области знает, что в … бизнесе Костромской области работники получают официально среднюю зарплату меньше, чем учителя- бюджетники! Знающие люди говорят, в конвертах они получают в среднем в 5-8 раз больше. … ездят на дорогих машинах, гуляют в ресторанах, их дети получают дорогое платное образование, и даже выкладывают за место в Думе … миллионов рублей»; «Кстати, экономисты утверждают, что если вывести серые зарплаты только в … области из тени, то бюджет Костромской области будет бездефицитным».
11. Сведения: «Фабрика М.Г. выбрасывает в атмосферу отходы производства», «Доказательством этого служат ущерб, причиненных здоровью жителей …: более частые и тяжелые заболевания, в том числе случай заболевания раком, вызваны нарушением фабрикой Г. санитарных норм», «Г. так организовал деятельность своей фабрики, что она создает угрозу жизни …». В контексте: «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»; «Поймать фабрикантов на ночных выбросах в атмосферу отходов производства документально пока не удалось. Доказательства этого только косвенные. Косвенные, но страшные. С тех пор, как фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна из женщин и вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Г.. Она борется за жизнь. Остальные считают, что воюют не только за тишину и спокойствие, но и за собственное здоровье».
12. Сведения: «Деятельность М.Г. причиняет людям неудобства», «М.Г. в связи со своим имущественным положением ощущает превосходство над менее состоятельными людьми, поэтому он не встретился с жителями …, не извинился за неудобства, не предложил компенсацию, не пообещал восстановить санитарную зону». В контексте: «Между тем, господин М.Г. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет, его производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему? … имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтоб с больными босяками разговаривать!?».
Сведения: «Производство М.Г. отравляет людей», в контексте: «Между тем, господин М.Г. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет, его производство» выражены в форме мнения.
Сведения «Г. получил права на присвоенную территорию с нарушениями законной процедуры — с помощью влиятельного покровителя, связей». В контексте: «В связи с такой оперативностью решения сложнейших проблем, у нормального человека должно возникнуть много вопросов. Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то, покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу»- в форме предположения.
Сведения: «Значение М.Г. для Костромской области невелико». В контексте: «О завышенной ценности Г. для области»- в форме оценочного суждения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Частью 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями, установленными ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ст. 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Как следует из экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» в его вводной части указан перечень методов, используемых для решения задач лингвистической экспертизы. Вместе с тем, в ответе на вопрос № 1 при анализе конкретных фрагментов статьи, экспертом не указаны конкретные методы исследования текста, применение которых позволило эксперту прийти к выводу о наличии негативной информации об истце в том или ином фрагменте текста. Указанный недостаток, по мнению суда, является существенным, поскольку не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Кроме того, судом был поставлен вопрос о том, в каких фразах и выражениях содержится негативная информация об истце, однако экспертом ответ на данный вопрос не дан, вместо этого указано на наличие негативной информации в перечне фрагментов статьи.
На разрешение эксперта судом был также поставлен вопрос о форме выражения негативных сведений, при условии их наличия (вопрос № 3). Между тем, при ответе на данный вопрос эксперт не приводит конкретных фраз и выражений- носителей негативной информации об истце, и имеющих характер утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения.
В заключении экспертом не представлено обоснования, согласно которому она пришла к убеждению, что все вышеприведенные ею сведения имеют отношение именно к Г.М.А. Между тем, для наступление правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, негативная информация, содержащаяся в утверждении, должна однозначную отнесенность к конкретному лицу. Экспертом не приведены языковые средства, исходя из анализа которых она пришла к выводу, что изложенная информация выражена в форме утверждения. Фактически, всё экспертное заключение выполнено в форме произвольного толкования текста, в водах эксперта изложены результаты её субъективной интерпретации, не подкрепленные языковым анализом. В связи с чем, данное доказательство не может отвечать требованиям достоверности и допустимости.
В связи с наличием вышеуказанных недостатков определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.05.2015г. была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО40., однако экспертное заключение не было исполнено по независящим от сторон обстоятельствам.
В связи с этим, суд оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Во фразе «…после своего избрания в областную Думу юный наследник … княжества «…» заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты…» содержится косвенная речь, т.е. не дословное воспроизведение слов, а их интерпретация автором статьи, его субъективное восприятие. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен депутат Костромской областной Думы ФИО41, который пояснил, что осенью …., либо зимой …. на одном из мероприятий слышал, что от Г.М.А. исходило высказывание о том, что электоральная работа заключается вовсе не в программах, а главное для кандидата в депутаты, чтобы у него была финансовая возможность работать с избирателями. Были ли произнесены слова «имущественный ценз» свидетель не помнит, но слова Г.М.А. были им восприняты им в том смысле, что без финансовой поддержки нет смысла идти в депутаты. Слова Г.М.А. окружающими не были восприняты серьезно.
Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанная фраза содержит утверждение о том, что Г.М.А. совершил нечестный, неэтичный поступок, т.е. сведения, порочащие его честь и достоинство . Между тем, стороной ответчика представлены доказательства, что истцом были произнесены слова, которые окружающие истолковали в том контексте, который изложен в статье в оспариваемой фразе.
«… для депутата областной думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям…». Указанная фраза является составляющей следующего предложения: «Но оказалось, для депутата областной Думы М.Г. имущественный ценз — один из главных принципов отношения к людям». Мнение (о фактах, событиях, лицах)- суждение, выражающее чью- нибудь точку зрения, отношение к кому чему- нибудь. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания. (Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы под ред. проф. М.В. Горбаневского, М. Медея, 2004, стр.50). Согласно толкованию, изложенному в Толковом словаре Ожегова С.И., слово «оказаться» обозначает «обнаружиться, явиться кем-чем-нибудь, выявиться». Таким образом, в данной фразе автор излагает свое субъективное суждение о том, какой смысл он выявил для себя в словах Г.М.А. о том, что необходимо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты. Указанная фраза не может являться утверждением о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, и, следовательно, сведениями, порочащими истца.
«…администрация предоставила разрешение на строительство, фактически узаконив захват санитарной зоны между фабрикой и частным домовладением..»; «…все понимают, что на закрытой территории фабрики никакой мастерской по срочному ремонту быть не может. А разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату областной Думы может быть лишь строительство здания бытового обслуживания населения…»; «…Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу….»; «…здания, построенные в санитарной зоне, как бы и не существуют вовсе….»; «…по результатам проверки предписано верить, что на этом месте, сейчас находится санитарная зона, а не синий производственный корпус, где идет работа и используется ядовитая химия…»; «…В письме Управления для тех, кто совсем не хочет понимать суть проблемы, главное выделено жирным курсивом и подчеркиванием: у … фабрик «…» нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарной зоны с учетом реконструкции предприятия! Все разрешения городской администрацией даны незаконно, на основании древних проектов, где уже уничтоженная в реальности санитарная зона нарисована….»; «….Расстояние между забором фабрики «…» и частным домовладение не 100 метров, как вам «втирают» на бумаге, а сантиметров 5»; «…. стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики…». Оценивая данные фразы, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае распространена информация конкретно в отношении Г.М.А. а следовательно порочит его честь и достоинство . Тот факт, что как следует из пояснений представителя истца, вся статья воспринимается читателем, как статья о деятельности депутата Г.М.А.., также не подтвержден объективными доказательствами, а, кроме того, суд полагает, что в силу ст.152 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за результаты субъективного восприятия текста читателем.
«…Жена Главы города ФИО42 работает помощником депутата М.Г.. Официально, наверное, жена ФИО44 работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие». Указанная фраза содержится в следующем тексте: «Удивляет не только странная поддержка правоохранителями «…», которому место не в жилой, а в промышленной зоне города, но и стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики. Иные предприниматели подумают, что вот и власть, наконец-то на их сторону встала. Хоть кому-то помогает. Борется, не сдается. А все гораздо проще. Стыднее, позорнее, унизительнее и циничнее: жена Главы города ФИО45 работает помощником депутата М.Г.. Официально, наверное, жена ФИО46 работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие. Это, вообще, соответствует философии магнатов «золотого» бизнеса».
Согласно «Памятки по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы» под ред. Проф. М.В. Горбаневского намек — слова, предполагающие понимание по догадке. Суд полагает, что в оспариваемых фразах содержится авторский намек, на какие-либо факты. Однако намек нельзя считать утверждением о фактах, которые имели место быть, поскольку нельзя установить, были ли намек понят. Таким образом, намек не может оскорблять, унижать, порочить. При таких обстоятельствах оспариваемые сведения не могут быть отнесены к информации, порочащей честь и достоинство истца.
«… и даже выкладывают за место в Думе … миллионов рублей…». Указанная фраза является составляющей следующего предложения: «… ездят на дорогих машинах, гуляют в ресторанах, их дети получают дорогое платное образование, и даже выкладывают за место в Думе … миллионов рублей». Таким образом в предложении идет речь о неопределенных лицах- …, доказательств того, что данная фраза содержит утверждение о совершении Г.М.А.. какого-либо порочащего проступка, истцом не представлено.
«…. жителям … удалось неоднократно доказать, что шум производства … фабрик мешает жить в некогда спокойном тихом районе». Каких-либо оснований предполагать, что данная информация распространена именно в отношении истца, по мнению суда, в данном случае не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, в т.ч. акт проверки Роспотребнадзора от года (т.1 л.д.157), в ходе которой выявлено превышение уровня производственного шума, проникающего в жилые помещения от инженерно-технологического оборудования ООО «… «…».
«… с тех пор, как фабрика Г. «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна женщина вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Г….». В данном случае фраза представляет собой намек на то, что выбросы производства с фабрики спровоцировали у жителей заболевания, более частые и тяжелые, чем раньше. Данная фраза содержит оценку, которую нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку информация изложена не от автора, а со слов жителей. При этом, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО47 житель п…, которая дала пояснения о том, что после расширения фабрики жители поселка стали чаще болеть, болеет также и её дочь. Жители полагают, что болезни могут быть связаны с неблагополучной экологической обстановкой от производственной деятельности … фабрики.
«господин М.Г. ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет его производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему? … имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать!?». Данная фраза не содержит утверждения, сведения о том, что производство … «…» отравляет людей, изложено в форме предположения (слово «вероятно»). Сведения о том, что Г.М.А. ни разу не встретился с жителями п…., не содержат какой-либо информации о совершении истцом противозаконного или иного недостойного проступка, в связи с чем признавать её порочащей честь и достоинство истца оснований не имеется. Кроме того, свидетель ФИО48 подтвердила тот факт, что депутат Костромской областной думы Г.М.А. с жителями не встречался. Фраза «Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать» изложена в форме оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст информации, изложенной в оспариваемой статье, а также целевое назначение данной информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое, в соответствии с Конституцией РФ, включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенной в его Постановлениях, в частности от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации», от 16.12.2010г. «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации», свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
В Постановлении от 14.10.2008 г. по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение — способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью — информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, а также общество имеет право на получение указанных сведений. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.
Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, суд полагает, что спорная газетная статья, содержащая оспариваемые истцом сведения, опубликована с достаточной фактической основой, и автор статьи, опираясь на определенные сведения, которые в том числе подтверждены в ходе рассмотрения данного дела, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы — исключительное право журналиста, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на автора гражданской ответственности.
Доказательств же, что статья «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат», содержащая оспариваемые сведения, опубликована редакцией газеты «Единая Россия Кострома» исключительно с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство , в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.
Кроме того, суд учитывает, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства , деловой репутации» указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, истец Г.М.А.., в случае, если информация, изложенная в оспариваемой статье газеты «Единая Россия Кострома», была воспринята им как оскорбляющая его честь , достоинство и деловую репутацию, вправе воспользоваться правом на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что смысл оспариваемых фраз статьи «Знайте свое место! или зачем Г. депутатский мандат» не сводится к утверждению о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, а также недобросовестности при осуществлении своей деятельности, и, соответственно, не порочат честь , достоинство и деловую репутацию истца, а носят лишь характер оценочных критических суждений в отношении публичного лица, которое может быть предметом критики общественности различными способами, не носящими оскорбительный характер, а в данном случае публикация не вышла за пределы дозволенной критики, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.А. к Всероссийской политической партии «Единая Россия» в лице Костромского регионального отделения, В.И.А. о защите чести и достоинства , взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья И.В. Шувалова