Дело № 2-4960(2)/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2015 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,
с участием истцов Мамонтовой Н.В., Филипповой Н.В.,
представителя истцов – адвоката Шейкиной О.Г.,
представителя ответчика ООО «Редакция газеты «Суть» — Слепневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть» и Богатовой Н.А. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Мамонтова Н.В. и Филиппова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Суть» и Богатовой Н.А. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что * года в № *газеты «Суть» автор Н.Руденко опубликовала статью «МордоБОЙКАЯ ТОРГОВЛЯ», в которой изложила факты, не соответствующие действительности, которые порочат честь , достоинство и деловую репутацию истцов. В статье, в частности, указано, что имеется жалоба на торговых работников магазина «Весна» Филиппову Н.В. и её сестру Мамонтову Н.В. за очень пренебрежительное торговое обслуживание покупателей. Покупатели ходят в магазин уже через одного, товар продается выборочно. Таких продавцов, как эти две сестры, с * года в магазине не было. Одни конфликты в деревне, молодежь провоцируют, стариков обижают. В магазине имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним. Поэтому люди ставят вопрос ребром: а нужен ли в деревне этот магазин и продавцы с «битами»?
Указанные сведения, а именно то, что «имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним… молодежь провоцируют, стариков обижают», опубликованные в статье в отношении и Мамонтовой Н.В., и Филипповой Н.В. не соответствуют действительности.
В статье имеется ссылка на интервью с ведущим специалистом Натальинской администрации *, которая констатирует, что «в феврале этого года у магазина «Весна» и произошла криминальная история. Были избиты молодые люди. Драка была с сотрудниками магазина. Дошло до госпитализации. Возможно, что среди написавших, есть и их родные. Понятно, что люди обижены. Честно сказать, я сама крайне редко бываю в этом магазине, благо в селе он не один, есть еще одна точка. Может быть, как раз по описанным причинам и перестала ходить туда».
Указанные сведения, а именно то, что «драка была с сотрудниками магазина», опубликованные в статье в отношении и Мамонтовой Н.В., и Филипповой Н.В. не соответствуют действительности.
Кроме этого, автор статьи Н. Руденко указывает, что мать избитого мужской частью родни продавцов магазина Н.А. Богатова подтвердила, что * её сын подвергся нападению родственников владельцев магазина. Они сами кичатся, что у них какой-то родственник – майор в Балаково, поэтому им ничего не будет. Иногда товар отпускают в долг, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на * рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть *рублей. Им и стекла били специально. Причем, за банку майонеза. И вот пачку сигарет, которые в городе стоят * с небольшим рублей, они продают за 80.
Указанные сведения, а именно то, что «они сами кичатся, что у них какой-то родственник – майор в Балаково и, мол, им ничего не будет, мы, говорят, хозяева. Как часто водится в деревнях, иногда товар отпускают в долг. Вот так, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на 180 рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть * рублей. Им и стекла били специально. Причем, за банку майонеза…», опубликованные в статье в отношении и Мамонтовой Н.В., и Филипповой Н.В. не соответствуют действительности. Никакого родственника — майора в г. Балаково у истцов нет. * (сын Мамонтовой Н.В.) за описываемую в статье драку привлекался в уголовной ответственности и дело прекращено, стекло в магазине было разбито года * назад лицами, ограбившими магазин, которые за указанное преступление осуждены, но у магазина в тот момент был другой собственник. А если товар отпущен в долг, то лица возвращают сумму денег в полном соответствии со стоимостью отпущенного в долг товара.
ООО «Редакция газеты «Суть» и Богатова Н.А. распространили сведения о Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В., указанные сведения имеют порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. действующего законодательства (правил торговли), совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. Распространенные сведения не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных нервных стрессах, повышении давления, чувстве обиды и разочарования, нарушении сна, чувстве незаслуженного стыда перед покупателями и односельчанами, а также перед контролирующими органами, проводящими проверками работы магазина в указанной ситуации. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по 35 тысяч рублей каждому.
Истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию следующие сведения в отношении Мамонтовой Н.В. и в отношении Филипповой Н.В., опубликованные в газете «Суть» № * в статье «МордоБойкая торговля»: «имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним… молодежь провоцируют, стариков обижают», «драка была с сотрудниками магазина», «они сами кичатся, что у них какой-то родственник — майор в Балаково и, мол, им ничего не будет, мы, говорят, хозяева. Как часто водится в деревнях, иногда товар отпускают в долг. Вот так, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на * рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть * рублей. Им и стекла били специально. Причем, за банку майонеза…» и обязать ООО «Редакция газеты «Суть» опубликовать опровержение в указанной газете.
Взыскать с редакции газеты «Суть» в счет компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Н.В. — * рублей, в пользу Филипповой Н.В. — * рублей.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинства и деловую репутацию высказывания Богатовой Н.А. в отношении Мамонтовой Н.В. и в отношении Филипповой Н.В., опубликованные в газете «Суть» № * в статье «МордоБойкая торговля»: «они сами кичатся, что у них какой-то родственник — майор в Балаково и, мол, им ничего не будет, мы, говорят, хозяева. Как часто водится в деревнях, иногда товар отпускают в долг. Вот так, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на * рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть * рублей. Им и стекла били специально. Причем, за банку майонеза…» и обязать ее принести извинение через указанную газету, в адрес Мамонтовой Н.В.
Взыскать с Богатовой Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Н.В. — * рублей, в пользу Филипповой Н.В. — * рублей.
В судебном заседании истцы Мамонтова Н.В., Филиппова Н.В., представитель истцов – Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «Редакция газеты «Суть» в письменных возражениях просил в иске отказать. Указал, что ни в одном из фрагментов, опровержения которых требуют истцы, не содержится утверждения автора статьи или редакции газеты о каких-либо фактах. От имени автора в форме утверждения в статье изложены только факты, соответствующие действительности, а именно:
— факт обращения жителей с. Хлебновка с жалобой в редакцию газеты «Суть», а также прокуратуру города и торговый отдел администрации БМР;
— фактическое содержание вышеуказанного обращения без искажения;
— факт наличия конфликтной ситуации в селе.
Из вышеуказанных фактов автор делает вывод о необходимости органам власти провести проверку по жалобе, а органам местного самоуправления держать ситуацию на контроле. В статье отсутствуют собственные утверждения автора о том, соответствуют ли действительности факты, изложенные жителями непосредственно в указанном обращении.
Фрагмент статьи: «имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним», не является утверждением о факте, а является субъективным мнением (возможно, в форме убеждения) жителей села, обратившихся в редакцию с письменной жалобой, на что и указывает содержание статьи. На это указывает и то, что в абзаце 3 статьи снизу автор говорит о том, что конфликтная ситуация подлежит разрешению «цивилизованным способом» при помощи органов власти и местного самоуправления на основании соответствующих обращений.
Фрагмент статьи: «молодежь провоцируют, стариков обижают», не подлежит опровержению, т.к. является оценочным суждением жителей, обратившихся в редакцию. Таково положение дел на их субъективный взгляд; какие-либо утверждения автора статьи по этому поводу отсутствуют.
Фрагмент статьи: «драка была с сотрудниками магазина» не подлежит опровержению, т.к. содержится в прямой речи специалиста Натальинской администрации *, содержащейся в статье, но * не назвала конкретные фамилий участников драки, не указала на Мамонтову Н.В. и Филиппову Н.В., как на участников драки, что исключает предъявление иска конкретными лицами об опровержении этого фрагмента. Кроме того, участие в драке «сотрудников магазина» — это не подлежащее опровержению субъективное убеждение *, которая могла подразумевать под ними родственников истцов, помогающих им в бизнесе и непосредственно в связи с этим часто находящихся в помещении магазина для выполнения каких-то вспомогательных функций и оказания помощи; исключает опровержение и то, что далее в статье содержится полученная автором статьи информация, уточняющая сведения об участниках драки, сообщенные *. Так, со слов матери одного из пострадавших — Н.А. Богатовой, автор указывает на то, что факт драки имел место в * года, в результате драки «родственниками владельцев магазина» был избит родной сын Н.А. Богатовой. Этот факт имел место и соответствует действительности, что может быть установлено путем истребования соответствующего проверочного материала из МУ МВД России «Балаковское». При этом, автор статьи не делает выводов о виновности той или иной стороны в этой драке, а лишь констатирует имевший место факт. Сам факт драки с участием родственника истцов — сына Мамонтовой Н.В., подтверждается истицей в иске.
Фрагмент статьи: «они сами кичатся, что у них какой-то родственник — майор в Балаково и, мол, им ничего не будет, мы, говорят, хозяева. Как часто водится в деревнях, иногда товар отпускают в долг. Вот так, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на 180 рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть * рублей. Им и стекла били специально. Причем за банку майонеза…» подлежит опровержению, т.к. весь фрагмент в целом составлен на основе прямой речи жительницы с. Хлебновка — Богатовой Н.А. и не содержит редакционных комментариев и выводов автора; содержание прямой речи Богатовой Н.А. представляет собой оценочное суждение в форме ее личного убеждения, в связи с чем не может являться предметом опровержения; информация о наличии родственника и об указанном отношении к нему истиц, не является позорящей; информация о продаже товаров в долг истцами не опровергается и не является позорящей; мнение Богатовой Н.А. о том, что товары, проданные в долг, при их оплате дорожают, также не имеет признака позорящей информации.
Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Суть» — Слепнева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что часть оспариваемых фрагментов статьи не являются утверждениями о фактах. Сами факты, изложенные в статье, подтверждены свидетелями и письменными материалами.
Ответчик Богатова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против исковых требований. Поясняла, что её четырнадцатилетнему сыну истцы продавали сигареты. Мамонтова Н.В. её обсчитывала, лично говорила, что у нее родственник — майор, и кто-то там работает в прокуратуре. Мамонтова Н.В. с её мужем и еще двумя мужчинами избили *, которого она считает своим родным сыном.
Третье лицо Руденко Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что истец Мамонтова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции в магазине по адресу: Саратовская область, г. Балаково, с. * (л.д. 16, 18-21, 22-24, 25-27).
Истец Филиппова Н.В. является родной сестрой истца Мамонтовой Н.В., работала в этом магазине при другом хозяине с * год. Сейчас раз в месяц на неделю выходит продавцом заменять свою сестру в магазине.
* общественно-политической газеты «Суть» (л.д. 12) был опубликован материал под заголовком «МордоБОЙКАЯ ТОРГОВЛЯ», в котором, в частности, содержались сведения следующего характера:
«Обращаются к вам жители с. Хлебновка. После февральских событий хотим пожаловаться на торговых работников магазина «Весна» Н.В. Филиппову и ее сестру Н.В. Мамонтову за очень пренебрежительное торговое обслуживание покупателей. Покупатели ходят в магазин уже через одного, товар продается выборочно. Этот магазин открыли * г., и было много продавцов. Но таких, как эти две сестры, не было. Одни конфликты в деревне, молодежь провоцируют, стариков обижают».
«Возмущенные хлебновцы настаивают на том, что в магазине имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним».
«Рассказывает ведущий специалист Натальинской администрации *: В * у магазина «Весна» произошла криминальная история. Были избиты молодые люди. Драка была с сотрудниками магазина».
«Мать избитого мужской частью родни продавцов магазина Н.А. БОГАТОВА подтвердила эти слова: * мой сын подвергся нападению родственников владельцев этого магазина. Это беспредел. Они сами кичатся, что у них какой-то родственник — майор в Балакове, мол ничего им не будет, мы, говорят, хозяева. Как часто водится в деревн иногда товар отпускают в долг. Так вот, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на * руб., а не следующий день потребовали тут вернуть * руб. Им и стекла били специально. Причем за банку майонеза».
В основу указанного материала положено обращение за подписью * жителей села Хлебновка Балаковского района в редакцию газеты «Суть» (л.д. 57).
Оспариваемое истцами выражение «молодежь провоцируют, стариков обижают» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данное выражение содержится в письменном обращении жителей с. Хлебновка, о чём указано непосредственно в газетной статье.
Оспариваемое истцами выражение «они сами кичатся, что у них какой-то родственник — майор в Балаково и, мол, им ничего не будет, мы, говорят, хозяева», не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Автором данного выражения является Богатова Н.А., о чём указано непосредственно в газетной статье.
Оспариваемое истцами выражение «Им и стекла били специально. Причем, за банку майонеза», не является порочащим, так как не содержит никакой отрицательной характеристики истцов Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. Автором данного выражения является Богатова Н.А., о чём указано непосредственно в газетной статье.
Оспариваемое истцами выражение «драка была с сотрудниками магазина», не является порочащим, так как не содержит никакой отрицательной характеристики истцов Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. Причастность истцов и их родственников к данному событию подтверждена в судебных заседаниях объяснениями ответчика Богатовой Н.А., показаниями свидетелей *, копией заявления * о привлечении к уголовной ответственности * (л.д. 51-54), материалами уголовного дела № *.
Оспариваемые истцами выражения «имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним», «Как часто водится в деревнях, иногда товар отпускают в долг. Вот так, за один день такого долга покупка может значительно подорожать. Как-то купили на * рублей, а на следующий день тут потребовали вернуть * рублей…» подтверждены в судебных заседаниях объяснениями ответчика Богатовой Н.А. о том, что её четырнадцатилетнему сыну истцы продавали сигареты, показаниями свидетеля * о том, что её и её детей обвешивают истцы, а когда приходится брать товар в долг, потом заявляют большую сумму, чем та, на которую брали товар, показаниями свидетеля * о том, что когда она в долг берёт продукты, при расплате истцы сумму прибавляют, сигареты продавали её *-летнему внуку, показаниями свидетеля * о том, что истцы её обвешивали в магазине, что видела как * которая учится в первом или втором классе, выходила из магазина с * литра пива, показаниями свидетеля * о том, что её 16-летний сын покупал у истцов сигареты и алкоголь, показаниями свидетеля * о том, что истцы продавали ему сигареты и алкоголь, когда он был ещё несовершеннолетним.
Показания свидетелей * конкретны, последовательны и не противоречивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда отсутствуют.
Показания свидетелей * о том, что истцы в магазине никогда их не обвешивали и не обсчитывали, что про продажу истцами алкоголя и табака не совершеннолетним они не слышали, не являются бесспорным доказательством того, что такие действия не совершались истцами в отношении других покупателей. Показания указанных свидетелей носят не конкретизированный характер и сводятся к положительной характеристике истцов. Данные показания в связи с их неконкретностью не могут быть положены в основу решения суда.
Представленные истцами акты проверок от * (л.д. 16) и от * (л.д. 18-21) также не опровергают содержащихся в спорной статье сведений о том, что со стороны истцов имеют место обвесы, обсчеты, а также продажа алкоголя и табака несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. к ООО «Редакция газеты «Суть» и Богатовой Н.А. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н.В. и Филипповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть» и Богатовой Н.А. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда,- отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.