Дело № 2-680/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский 01 октября 2015 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотиной Е.В. к Главному врачу МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеевой Н.Е. о защите чести , достоинства , взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Голотина Е.В. обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением к Главному врачу МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеевой Н.И. о защите чести , достоинства , взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление обосновано следующим. Истица является Ответчик уволил истицу с работы и при рассмотрении гражданского дела предоставил в суд характеристику, которая является необоснованной, содержит клеветнические сведения. Истица просит взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 100 тыс. руб.
Ответчиком на исковое заявление представлены возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как законность увольнения Голотиной Е.В. подтверждается решением Орловского районного суда от 18.01.2012 года, а также апелляционным определением от 09.04.2012 года Ростовского областного суда. Производственная характеристика является документом, характеризующим выполнение работы сотрудником, содержит данные о служебной, а также общественной активности сотрудника, оценивающим его личностные и деловые качества и не несет в себе информацию о состоянии здоровья пациента, диагнозе, результатах обследования, что является врачебной тайной. Информация, изложенная в производственной характеристике, подтверждаются данными из выписного эпикриза докладной записки ст. медицинской сестры поликлиники.
В судебном заседании истица Голотина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, показав, что ответчиком предоставлена в суд характеристику, которая содержит сведения не соответствующие действительности, что она (истица) не контролирует свои действия и поступки, неадекватна в своем поведении.
Ответчик главный врач МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеева Н.И. в судебном заседании иск не признала и показала, что решение суда об увольнении Голотиной вступило в законную силу. Представленная в суд производственная характеристика является документом подтверждающая трудоспособность, оценивает личные, деловые качества сотрудника. В эпикризе от 06.05.2012г. указано, что истица раздражительна, не сдержана, испытывает тревожность, рассеяна, конфликтует. Нарастает раздражительность в условиях стационара. Следующая выписка от 2013г. постоянные скандалы с окружающими, обращение в правоохранительные органы, в приемную президента, получая лечение в стационаре, часто конфликтует с медицинским персоналом. Выписной эпикриз Это характеристики лечебные, которые прикладывает сама истица. Производственная характеристика давалась для решения вопроса о трудоспособности.
Суд обозрел материалы гражданского дела № 2-57/12, на л.д. 97 которого имеется ксерокопия производственной характеристики от 03.11.2011 года, из которой следует, что Голотина Е.В. работает в МУЗ «ЦРБ» Орловского района с 23.01.2006 г. медицинской сестрой регистратуры детской консультации поликлинического отделения, с 13.01.2011 года медицинским регистратором регистратуры педиатрического отделения поликлиники. За данный период зарекомендовала себя как эмоционально неустойчива, раздражительна, агрессивна, склонная к эффектным вспышкам, не контролирует свое поведение, с тугоподвижным мышлением, с низкой исполнительностью своих обязанностей, имеющий узкий круг интересов, низкий интеллект, не соблюдением профессиональной этики. В последний год не выполняет работу в условиях «Административного регламента оказания медицинской помощи населению детской поликлиники» с использованием ЭВМ. Категорически отказывается от обучения на протяжении нескольких месяцев. Увеличились поступления жалоб со стороны населения на работу медицинского регистратора детской регистратуры. В последнее время от Голотиной Е.В. поступают необоснованные докладные главному врачу на сотрудников, врачей. Склонна к сутяжничеству. Характеристика дана для предъявления по месту требования. Главный врач. (подпись) Н.И. Корнеева.
В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда от 18 января 2012 года в удовлетворении иска Голотиной Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голотиной Е.В. без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела судом была исследована указанная выше характеристика, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Статьями 23 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, указанная характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Голотиной Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и наряду с другими доказательствами была исследована и оценена судом, то есть сведения, содержащиеся в указанной характеристике не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства .
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Голотиной Е.В. к Главному врачу МУЗ ЦРБ Орловского района Корнеевой Н.И. о защите чести , достоинства , взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года.
Председательствующий