Российская Федерация Арбитражный суд г. Москвы
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2010 года Дело № А40-130920/09-27-926
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Казакова В.В. к Самарец Н.Д., Ивановой А.С. о защите деловой репутации
приняли участие:
от истца: Черников А.И. – дов. от 23 ноября 2009 года,
от ответчика Самарец Н.Д.: Попов Д.Е. – дов. от 20 ноября 2009 года
от ответчика Ивановой А.С.: Иванова А.С., Попов Д.Е. – дов. от 20 ноября 2009 года
Установил:
ИП Казаков В.В. обратился с иском к Самарец Н.Д., Ивановой А.С. о защите деловой репутации, в котором просил:
Обязать Самарец Н.Д., Иванову А.С. опровергнуть недостоверные сведения о том, что «…скорее всего, никакого ИП Казакова не существует в принципе. Получается, что с самого начала заказчик пытался нас ввести в заблуждение, присвоив не принадлежащий ему юридический статус»; «… мы призываем всех не связываться с этой конторой, а также г-ном Казаковым лично, не приобретать у них товар, не вести деловых связей. Эти люди обманули нас, обманут и вас», путем размещения опровержения на веб-страницах http://ann-the-strange.livejournal.com/94397.html и http://sova-samsonova.livejournal/com/210973.html. Взыскать с каждого из ответчиков по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.52, т.2):
Ответчики иск не признали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с целью проведения для него рекламной фотосъемки. Усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу размеров оплаты и объема фотоматериалов.
Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, размещенной на веб -страницах http://ann-the-strange.livejournal.com/94397.html и http://sova-samsonova.livejournal/com/210973.html, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств заключения договора, проведения работ и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Так, суждение «…скорее всего, никакого ИП Казакова не существует в принципе. Получается, что с самого начала заказчик пытался нас ввести в заблуждение, присвоив не принадлежащий ему юридический статус» является не утверждением, а выражением сомнения, основано на неполучении ответчиками информации о правовом статусе истца при ведении переговоров с целью заключения с ним договора.
Суждения «… мы призываем всех не связываться с этой конторой, а также г-ном Казаковым лично, не приобретать у них товар, не вести деловых связей. Эти люди обманули нас, обманут и вас» являются выражением субъективного мнения ответчика, взгляда на обстоятельства, связанные с оплатой выполненных ответчиками работ, оценкой действиям истца.
Таким образом, изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ИП Казакова В.В. о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова