Решение Шебекинского районного суда Белгородской области (досье №796)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2007 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре Пыхановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Т.А. к Останней Л.М. о защите чести, достоинства, о возложении обязанностей по опровержению сведений, не соответствующих действительности и о взыскании морального вреда,

с участием

истца Щегловой Т.А.,

ответчика — Останней Л.М.,

представителя ответчика по ордеру — адвоката Петренко А. П.

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Т.А. обратилась в суд с иском к Останней Л.М. о защите чести, достоинства, о возложении обязанностей по опровержению сведений, не соответствующих действительности и о взыскании морального вреда, ссылаясь на следующее. В конце 2006г. в редакцию газеты «Голос Белогорья» поступило письменное заявление от Останней Л.М., в котором были изложены ее биографические данные. Со стороны Останней Л.М. были нарушены ст.ст. 23,24 Конституции РФ, в частности ответчиком проведен сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни без ее согласия, и при этом ни один из фактов ее политической или личной жизни, ее общественной и профессиональной работы не соответствует действительности. Считает, что Останняя Л.М. распространяла сведения неопределенному кругу лиц, которые касались ее личной жизни, ее политических взглядов, профессиональной работы и не соответствовали действительности. В результате чего порочили ее честь и достоинство, как гражданина, а также ее деловую репутацию. Эти действия Останней Л.М. вызвали у нее серьезные нравственные и душевные переживания. Испортились отношения с главным редактором газеты В.И.Бабиным и теперь она не является сотрудником этой газеты. Работа в газете «Голос Белогорья» являлась единственным источником ее денежного дохода. Просит обязать Останнюю Л.М. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения в присутствии главного редактора газеты «Голос Белогорья» В.И.Бабина и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Щеглова Т.А. частично изменила свои исковые требования, а именно отказалась от требовании об опровержении порочащих сведений в присутствии главного редактора газеты «Голос Белогорья» В.Бабина и прости обязать Останнюю Л.М. опровергнуть порочащие сведения, распространенные неопределенному кругу лиц, в письме «Энергия не в мирных целях» и сведения о факте взятки, полученной ею после снятия кандидатуры на выборах на должность главы администрации Шебекинского района в 2004 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, т.к. Останняя Л.М. распространяла о ней клеветнические сведения о том, что ей была дана была взятка за то, чтобы она сняла свою кандидатуру во время выборов на должность главы администрации Шебекинского района в марте 2004 года. Это вызвало у нее серьезные нравственные и душевные переживания.

В судебном заседании истица Щеглова Т.А. иск поддержала и пояснила следующее. Она работала внештатным корреспондентом в газете «Голос Белогорья». В 2006 г. в этой газете были опубликованы ее статьи

«Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие, и грозят восстанием» и поступило письменное заявление от Останней Л.М., в котором были изложены ее биографические данные, не соответствующие действительности. Считает тон данного письма оскорбляющий. Со стороны Останней Л.М. были нарушены ст.ст. 23,24 Конституции РФ, в частности, ответчиком проведен сбор, хранение, использование и распространение информации о её частной жизни без ее согласия, и при этом ни один из фактов ее политической или личной жизни, ее общественной и профессиональной работы, не соответствует действительности. Считает, что Останняя Л.М. распространяла сведения неопределенному кругу лиц, которые касались ее личной жизни, ее политических взглядов, профессиональной работы и не соответствовали действительности, в результате чего порочили ее честь и достоинство как гражданина, а также ее деловую репутацию. К неопределенному кругу лиц она относит человека, который печатал ее письмо для ответчицы и редактора газеты «Голос Белогорья» B. Бабина. Эти действия Останней Л.М. вызвали у нее серьезные нравственные и душевные переживания. Она является руководителем ШМОО «Гражданское согласие» и клеветнические сведения ответчицы порочили ее честь и достоинство, и деловую репутацию. Просит обязать Останнюю Л.М. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные неопределенному кругу лиц, изложенные в письме «Энергия не в мирных целях», а также сведения о том, что она сняла за взятку свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации Шебекинского района и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчица Останняя Л.М. иск не признала и пояснила следующее. Считает, что иск Щегловой ничем не обоснован. Она является председателем Совета уличкомов г. Шебекино и также является ответственной за организацию и работу общественных приемных Шебекинского района и г. Шебекино м также является ответственной за организацию и работу общественных приемных Шебекинского района и г. Шебекино. В статьях истицы «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо» была затронута тема работы уличкомов. Она с высказываниями корреспондента Щегловой Т.А. была не согласна и после прочтения статей истицы «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо» в целях опровержения написала рукопись «Энергия не в мирных целях». В декабре 2006г. она отвезла свою рукопись в редакцию газеты «Голос Белогорья» и отдала ее Бабину В. Он изучил ее рукопись и они злили, что ее надо еще доработать. После этого она уехала домой, а через некоторое время Бабину В. и просила вернуть ей эту рукопись, т.к. она передумала ее опубликовывать. Бабин ил, что рукопись уничтожена. Рукопись «Энергия не в мирных целях» ни в одной газете не печатана, она никому не давала ее читать. Высказываний о том, что Щеглова Т.А. получила взятку за то, чтоб снять свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации Шебекинкого района в марте 2004г. она никогда никому не говорила. Ей об этом факте ничего не известно. Считает, что в ее действиях намерения опорочить честь и достоинство, и деловую репутацию Щегловой Т.А. не было. Просит в удовлетворении иска Щегловой Т.А. отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Петренко А.П. исковые требования Щегловой Т.А. не признал. Считает исковое заявление Щегловой Т.А. ничем не обосновано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Судом установлено, что в конце 2006 года Останняя Л.М. подавала в редакцию «Голос Белогорья» письмо «Энергия не в мирных целях», с целью его опубликования как опровержения статьи «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо». Это подтверждается материалами дела: копией письма, пояснениями сторон, свидетелей.

В судебном заседании ответчик Останняя Л.М. не отрицала, что письмо «Энергия не в мирных целях», представленное в деле, было написано ею в виде рукописи как опровержение на статьи Щегловой Т.А. «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо». «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо».

Истица Щеглова Т.А. в судебном заседании поясняла, что в письме «Энергия не в мрных целях» фразы: «что она приехала в г. Шебекино в начале восьмидесятых годов. Однако вместе со своей семьей они переехали из Приморского края в с. Нововолжанку (а не в Шебектино) в 1998 году. На работу в качестве редактора газеты «Сельская жизнь» сначала в колхозе, а затем АО «Заря» пригласили ее руководители колхоза, где секретарем партийной организации в то время был Яковенко П.И.», «что она была вознаграждена большой и светлой квартирой за то, что превозносила партию коммунистов.»; «…Щеглова пошла искать счастье в одном из Шебекинских отделений «Русского дома «Селенга», а потом МММ»; «Щеглова объявилась в Белгородском региональном отделении «Яблоко» Сначала на правах рядового члена, затем казначея. Но из «Яблока» ушла.»; «она прибилась к Московским правозащитникам»; сначала ее финансировали Нидерланды, теперь Соединенные штаты.»; « если бы Щеглова вместо правозащитной деятельности не стала заниматься кляузничеством» и другие — не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, как гражданина, а также ее деловую репутацию как руководителя общественной Организации «Гражданское согласие». Свидетель Бабин В.И., работающий главным редактором газеты «Голос Белогорья» в судебном заседании показал, что Щеглова Т.А. по 08.01.2007г. работала внештатным корреспондентом газеты «Голос Белогорья». В декабре 2006г. в ответ на статьи Щегловой ТА. «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо» в редакцию газеты от Останней Л.М. поступило письмо «Энергия не в мирных целях». Это тыл проект статьи, которую Останняя предполагала опубликовать в газете «Голос Белогорья», как сражение на публикацию с которой была не согласна. Он предложил внештатному корреспонденту Щегловой Т.А. дать объяснения по поводу этого письма, для чего дал ей это письмо для ознакомления. Щеглова Т.А. ознакомившись с письмом, отказалась дать объяснения и в этот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию. 08.01.2007г. Щеглова Т.А. была уволена, 22.01.2007г. обратилась к нему письменно, где просила предоставить ей официально копию письма Останней «Энергия не в мирных целях». Но это письмо было уже аннулировано, т.к. Останяя отказалась от его публикации.

В судебном заседании истица Щеглова Т.А. подтвердила, что до 08.01.2007г. она работала внештатным корреспондентом в газете «Голос Белогорья» и первоначально с письмом Останней Л.М. ознакомилась, когда главный редактор Бабин В.И. предложил ей дать по нему объяснения.

Свидетель Милюкина В.М. в судебном заседании показала, что в феврале 2006 года она возвращалась домой на общественном транспорте и в автобусе услышала разговор двух неизвестных женщин о том, что «эта выскочка Щеглова Т.А. баллотировалась на должность главы администрации Шебекинского района и сняла за взятку свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации Шебекинского района, это им известно от Останней Л.М.». Лично ей Останняя Л.М. таких сведений не сообщала.

Согласно ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения пopoчащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, вправе наряду с опровержением таких требований требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

ПО смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установления порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются подтверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и с слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что сведения, изложенные Останней Л.М. в письме «Энергия не в мирных целях» были изложены ею как

возражения на статьи истицы «Пугачевцы не намерены терпеть беззаконие» и грозят восстанием» и «Пряник будет, так и кнута не надо», а не с целью распространения против истицы сведений порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, суд находит, что изложенные этом письме сведения об истице являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, носят оценочный характер. Также суд находит, что сведения, изложенные в письме, не ущемляют права и охраняемые законом интересы истицы. Поэтому суд считает, что требования Щегловой Т.А. в части опровержения Останней Л.М. сведений, изложенных в письме «Энергия не в мирных целях», удовлетворению не подлежат.

Надлежащих доказательств того, что ответчицей были распространены сведения о том, что истица сняла за взятку свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации Щебекинского района, представлено не было, хотя в силу своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание показания свидетеля Милюкиной В.М., т.к. именно ей Останняя Л.М. сведений о том, что Щеглова Т.А. сняла за взятку свою кандидатуру с взоров на должность главы администрации Шебекинского района, не говорила. Поэтому суд считает, что требования Щегловой Т.А. в части опровержения Останней Л.М. сведений о том, что истица сняла за взятку свою кандидатуру с взоров на должность главы администрации Шебекинского района, удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щегловой Т.А. о защите чести и достоинства, о возложении обязанностей по опровержению сведений, не соответствующих действительности и о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т. е. с 09 05.2007 г.

Судья Лемижанская И.В. – подпись.