Судья А.А.Краснослободцев
Российская Федерация
Арбитражный суд Тамбовской области
Решение от 08 октября 2012 года
По делу № А64-1600/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
08 октября 2012 года Дело № А64-1600/2012
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск»: Караваев С.П., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу № А64-1600/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», г.Тамбов к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск», г.Мичуринск Тамбовской области о защите деловой репутации,
Установил:
ООО «Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО « УК «ДомСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Издательский дом «Мичуринск» (заменен определением суда области от 14.03.2012, далее – ОАО «ИД «Мичуринск», ответчик) с иском о защите деловой репутации в виде обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ДомСервис» сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты «Жердевские новости» сообщения следующего содержания и вида: ««ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили клеветнический характер, нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете «Жердевские новости» в статье «И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ», посвященной деятельности ООО «Управляющая компания «ДомСервис», возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г.Жердевка, а именно:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
— В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество.
— Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО «ИД «Мичуринск» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ДомСервис» сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты «Жердевские новости» сообщения следующего содержания и вида:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете «Жердевские новости» в статье «И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ», посвященной деятельности ООО «Управляющая компания «ДомСервис», возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г.Жердевка, а именно:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан».
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИД «Мичуринск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, спорные сведения не признаны судом порочащими и не соответствующими действительности; ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие действительность распространенных сведений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИД «Мичуринск» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО « УК «ДомСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в общественно-политической газете Жердевские новости №53 (11063) от 06.06.2011 опубликована статья автора О.Володиной под названием «И снова ЖКХ: кто виноват и что делать». При этом установлено, что Володина О. является вымышленным автором.
В указанной статье содержатся такие фразы, как:
«- управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
— В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество.
— Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях.».
Считая, что указанная информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «УК «ДомСервис», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений,
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.
Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт опубликования указанные сведений в статье подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Оценив сведения, содержащиеся в статье с учетом их содержания, смысловой нагрузки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая публикация содержит сведения, которые могут оказать влияние на деловую репутацию названного общества.
Содержание и смысловая направленность статьи, фразы о признании общества виновным в нарушении действующего законодательства в сфере ЖКХ правомерно оценены судом области как имеющие порочащий характер, направленные на создание у неопределенного круга читателей негативного образа ООО «УК «ДомСервис».
Указанный вывод сделан судом первой инстанции в отношении следующих сведений, распространенных истцом, не соответствующих действительности:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, виды платежей ОтопКапР и ОбслПриб предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Платеж ОбслПриб был включен в квитанции на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы собраний от 18.07.2010 №2, 30.06.2010 №2). Включение в квитанции платы ОтопКап было ошибочным, в связи с чем квитанции были перепечатаны, а граждане не оплачивали данный вид платежа.
Гражданам, проживающим в обслуживаемых истцом домах, предоставлялись льготы, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции, где плательщиками являются Федоров В.В. и Тактарова З.А. Кроме того, как установлено судом, истец данные виды льгот не предоставляет, а в случае доначислений гражданам денежных сумм, сложившихся в виде разницы в стоимости услуг, исчисляемых по приборам учета, и нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета, взысканных с истца по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2451/2011, на данные суммы льготной категории населения также должны быть представлены льготы.
Доказательств того, что вышеуказанная разница оставалась у ООО «УК «ДомСервис» и использовалась обществом по своему усмотрению ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом представлены доказательства того, что данная разница по решению собственников помещений направлена на приобретение и установку приборов учета.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств повторного начисления истцом гражданам разницы между показаниями приборов учета и нормативным исчислением по строке «Отопление» и того, что компания придерживала платежи граждан, присваивая их и тем самым, вгоняя дома в крупные долги.
Содержание таких сведений, как: «В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество», «Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях», как верно указано судом первой инстанции, не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствует информация о нарушении последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Из материалов дела следует, что возбуждено уголовное дело №25947 по ст.159 УК РФ, из которого выделены материалы по факту проведения капитального ремонта холодного водоснабжения и начисления оплаты за тепловую энергию по общедомовым приборам учета в жилых домах по ул.Чкалова г.Жердевка Тамбовской области и направлены для проведения проверки в ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области (письмо следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 22.09.2011г. №14/4888).
Судебная коллегия поддерживает изложенное судом области относительно оценки содержания статьи в части указания на проблемы ЖКХ и пути их возможного решения, в связи с чем фраза: «Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях» не относится к истцу, а, как верно указано судом первой инстанции, лишь предупреждает граждан о возможных нарушениях со стороны управляющих компаний и предлагает выбрать надлежащий способ управления жилым домом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно Установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Довод заявителя о том, что спорные сведения не признаны судом порочащими и не соответствующими действительности не состоятелен, поскольку суд дал оценку распространенным сведениям на указанный предмет в мотивировочной части решения суда. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу № А64-1600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
А.С. Яковлев