Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №976)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25апреля 2008 года Дело № …

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апрели 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи — Алферовой Е.Е., судей — Федорова В.И., Потихониной Ж.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудимовой И.А., при участии: от ОАО «Павловсктранит»: Дворников А.А. представитель по доверенности № 04-16/10162 от 18.12.2007г., от ООО «Издательский дом «Черноземье»: Арапова Г.Ю. представитель по доверенности б/и от 21.04.2008г., от Бирюченко B.I L: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловскгранит», г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье», г. Воронеж; Бирюченко В.П., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № … по иску открытого акционерного общества «Павловскгранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательским дом «Черноземье»; Бирюченко В.П. о защите деловой репутации и взыскании 500.000 руб. 00 коп..

Открытое акционерное общество «Павловскгранит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с леком о защите деловой репутации и изыскании солидарно с ООО «Издательский лом «Черноземье» и Бирюченко В.П. 500.000 руб. 00 коп. в счет возмещения истцу вреда причиненного деловой репутации, в результате распространения ложных сведений, порочащих деловую репутацию в связи с опубликованием статьи Бирюченко В.П. под заголовком «Павловскгранит, игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» („М» 40 (126) от 28 октября — 3 ноября 2006 г., с.с. 1, 3) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № … были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Павловскгранит», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №40 (126) за 28 октября — 3 ноября 2006г. сведения: «Павловскгранит». игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан». «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с; поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит». Суд обязал ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Бирюченко В.П. под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом. Взыскал солидарно с ООО «Издательский дом «Черноземье». Бирюченко В.П. в пользу ОАО «Павловскгранит» 100.000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного деловой репутации. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Бирюченко В.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, то решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять но делу новый судебный акт. Указывает на то, что сведения, укачанные в статье не имеют правового и информационного отношения к ОАО «Паилопскгрзнит», а относятся к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», о чем также свидетельствует размещенная рядом со статьей фотография. Полагает; что сведения не носят порочащего характера, в том числе и в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой» так как основаны на судебном решении. Считает, что истцом не был доказан вред причиненный деловой репутации в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Издательский дом «Черноземье») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела при рассмотрении требований об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Считает, что суд первой инстанции, взыскав 100.000 рублей вреда, не обосновал данную сумму какими-либо ссылками на нормативные акты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Павловскгранит») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, решение суда в части отказа во взыскании вреда, нанесенного репутации в сумме 400.000 незаконным и необоснованным, просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчиков в пользу истца 500.000 руб. вреда нанесенного репутации.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционные жалобы Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье». В данном отзыве истец указывает на то, что ответчики, называя «Павловскгранит», имели ввиду непосредственно ОАО «Павловскгранит», а не ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

В судебное заседание Бирюченко В.П. его представитель не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. I ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Издательский дом «Черноземье». который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Павловскгранит», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд изменить решение и взыскать 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» № 40 (126) за 28 октября — 03 ноября 2006г. (с.с. КЗ) в статье «Павловсгранит, игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан»» были опубликованы следующие сведения: «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан»: «Несмотря на удовлетворенный иск прокуратуры и решение суда, одиозная строительная организация нагло продолжает …»; «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города»; «Первая победа над нецивилизованной строительной структурой». Считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Павловскгранит», истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.150. 152 ГК РФ, Законом РФ от 27.12.1991 г. .N1» 2124-1 «О средствах массовой информации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться и арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения морочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 4 «Закона от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинстве сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 ч.1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор» юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространёны в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 40 (126) от 28 октября — 3 ноября 2006г. (т.1 л.д. 10 — 15), и участниками процесса не опровергнут.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1. 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут быть признаны правомерными доводы Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье» о том, что оспариваемые сведения, в частности, «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города. Первая победа над нецивилизованной строительной структурой…», не относятся к истцу, поскольку не указана организационно-правовая форма последнего, так как фактически речь идет об иной организации — ООО «Павловскгранит-Жилстрой», сокращённое наименование которой указано и в отношении которой автором статьи высказано мнение, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу № … (т. 1 л.д. 117-123).

В п.17 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что в силу ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота. Причём для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

При том нельзя не учитывать, что в данном случае произвольные наименования истца и организации, на которую ссылаются ответчики, различны — «Павловскгранит» и «Павловскграниг-Жилстрой». Однако автором и редакцией при опубликовании сведений «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города», не предприняты меры, позволяющие сделать однозначный вывод в отношении непосредственно ООО «Павловскгранит-Жилстрой», в том числе с помощью орфографических приемов, как-то многоточие и т.п.

Ссылки на допустимость сокращения «Павловскгранит» вместо «Павловскгранит-Жилстрой», поскольку ООО «Павловскгранит-Жилстрой» входит в группу компаний «Павловскгранит» обоснованно признаны судом первой инстанции нормативно необоснованными, в силу того, что это два самостоятельных юридических лица. При этом, исходя из пояснений ответчиков и представленных им материалов, можно сделать вывод о том, что на дату публикации статьи и Бирюченко В.П.. и ООО «Издательский дом «Черноземье» однозначно располагали данными о наличии организации с наименованием «Павловскфанит».

Доводы заявителей (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что суждения «Павловскгранит» игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскфанит» из центра города», являются оценочными и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные словесные конструкции содержат категоричные утверждения автора и редакции о том, что «Павловскгранит» «игнорируя Закон», «наносит вред», «ущемляет права», «добился выдворения» и по своему содержанию представляют утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что сведения, указанные под заголовком «Кстати», являются личным мнением депутата, гак как вышеназванные сведения опубликованы в утвердительной манере, без какого-либо указания на высказывание непосредственно депутата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Панловскгранит» из центра города» являются достоверными.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, потому что опубликованные сведения, а именно: «Павловскгранит» игннорируя закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города» относятся к истцу, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Данные сведения не могут являться реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сделаны без учета ч. 2 ст. 10 Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст.10 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб (Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье») о том, что такое понятие как «репутационный вред» отсутствует в законодательстве, не может быть, признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности, что установлено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ. Возможность изыскания репутапионного вреда в пользу юридического лицо подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»). Каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещение нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Павловскгранит») о неправомерности взыскания судом первой инстанции 100000 руб. 00 коп. репутационного вреда, не может быть признал состоятельным в силу следующего.

Определяя размер возмещения, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Тaк утверждениями «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» создается отрицательная характеристика организации, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Размер компенсации за умаление деловой репутации зависит, прежде всего, от негативных последствий в сфере деловой деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы (ОАО «Павловскгранит») не было представлено доказательств обоснованности исчисления репутационного вреда в заявленном размере и взаимосвязи с последствиями в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требований s счет возмещения репутационного вреда составляет 100000 руб. 00 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Издательский дом Черноземье» согласно платежному поручению №50 от 28.03.2008г. оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме, превышающей установленную законодательством. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы из федерального бюджета ООО «Издательский дом «Черноземье» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16. ст. ст. 102 — 112, 266 -268, п.1 ст. 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № … оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловскгранит»; общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье»; Бирюченко В. П. — без удовлетворения.

Выдать общее гну с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья — Е.Е.Алферова

Судьи — В.И. Федоров, Ж.И. Потихонина