Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №976)

Материалы дела

20 октября 2006 Публикация 669 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 37 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Заявление об уточнении исковых требований 27 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Объяснение истца 32 KB (doc) Скачать

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №…

28 февраля 2008 года …

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шишкина В.М., при ведении протокола помощником Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Павловскгранит», Воронежская обл. к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательсткий дом «Черноземье», г. Воронеж, 2. Бирюченко В. П., г. Воронеж, о защите деловой репутации и взыскании 500000 руб. 00 коп.

В заседании участвовали: от истца: Дворников А.А. — юрисконсульт, доверенность №04-16/10162 от 18.12.2007; от ответчиков: (1) Арапова Г.Ю. — представитель по доверенности №9 от 21.12.2007; (2) не явился, извещен (т.2 л.д.27 об.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павловскгранит» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ООО «Издательсткий дом «Черноземье» и Бирюченко В.П. 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного истцу, в результате распространения ложных сведений, порочащих деловую репутацию в связи с опубликованием статьи Бирюченко В.П. под заголовком «Павловскгранит, игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» (№40 (126) от 28 октября — 3 ноября 2006г., с.с.1, 3), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании 30.01.2008.

В обоснование требований истец ссылается на опубликование сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно:

— «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан»;

— «Несмотря на удовлетворенный иск прокуратуры и решение суда, одиозная строительная организация нагло продолжает …»;

— «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города»;

— «Первая победа над нецивилизованной строительной структурой»

Истец просит обязать ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать за счет ООО «Издательсткий дом «Черноземье» и Бирюченко В.П. опровержение вышеназванных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения в течение 10 рабочих дней, в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», и взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда, на основании ст. ст. 152, 1080 ГК РФ, ст. ст. 43-46 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ)

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики требования не признали, представили отзывы на иск.

Ответчик (1) считает заявленные требования необоснованными. По его мнению, указанная статья содержит оценочные суждения, не касается истца, поскольку речь в ней идет о строительной организации ООО «Павловскгранит-Жил строй», о чем свидетельствует содержание статьи и расположенная рядом фотография. Истцом не доказана причинно-следственная связь между распространением конкретной публикации и вредом и размер вреда.

Ответчик (2) поддержал позицию ответчика (1). Кроме того указывал, что опубликованное в газете мнение депутата Воронежской городской думы под заголовком «Кстати» не имеет отношения к статье (автору), так как это личное мнение и суждение самого депутата.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 13.02.2008 по 20.02.2008 (с учетом выходных дней 16.02.2008, 17.02.2008).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п.5 Постановления Пленума ВС РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» (№40-(126) от 28 октября — 3 ноября 2006 г. (л.д.10 — 15), участниками процесса не оспаривается (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд не может признать правомерными возражения ответчиков, связанные с тем, что оспариваемые сведения, в частности, «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города. Первая победа над нецивилизованной строительной структурой…», не относится к истцу, поскольку не указана организационно-правовая форма последнего, фактически речь идет об иной организации, ООО «Павловскгранит-Жилстрой», сокращённое наименование которой указано и в отношении которой автором статьи высказано мнение, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу №… (Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 — т.1 л.д.117-123).

В силу ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота. При чём для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При этом суд не может не учитывать, что в данном случае произвольные наименования истца и организации, на которую ссылаются ответчики, различны — «Павловскгранит» и «Павловскгранит-Жилстрой». Однако автором и редакцией при опубликовании сведений «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города», не предприняты меры, позволяющие сделать однозначный вывод в отношении непосредственно ООО «Павловскгранит- Жилстрой», в том числе с помощью орфографических приемов, как-то многоточие и т.п.

Ссылки ответчиков на допустимость сокращения «Павловскгранит» вместо «Павловскгранит-Жилстрой», поскольку ООО «Павловскгранит-Жилстрой» входит в группу компаний «Павловскгранит» суд считает нормативно необоснованными, поскольку это два самостоятельных юридических лица. При этом, исходя из пояснений ответчиков и представленных им материалов, суд принимает во внимание, что на дату публикации статьи ответчики однозначно располагали данными о наличии организации с наименованием «Павловскгранит».

Однако суд не может согласиться с истцом, считающим, что оспариваемые им сведения «Несмотря на удовлетворенный иск прокуратуры и решение суда, одиозная строительная организация нагло продолжает» относятся непосредственно к ОАО «Павловскгранит», поскольку это обстоятельство ответчиками отрицается, и как пояснял, сам истец, ОАО «Павловскгранит» не является строительной организацией. При этом суд не может не учитывать, что данная фраза напечатана более мелким шрифтом, чем заголовок.

Кроме того, сведения «Несмотря на удовлетворенный иск прокуратуры и решение суда, одиозная строительная организация нагло продолжает» и «Первая победа над нецивилизованной строительной структурой…» по мнению суда, не содержат каких-либо утверждений о конкретных фактах в отношении истца и являются оценочными суждениями автора и редакции соответственно, выражающими их мнение о деятельности «строительной организации», «строительной структуры».

Утверждения ответчиков о том, что суждения «Павловскгранит» игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города», являются оценочными и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, суд же может признать правомерными, поскольку указанные словесные конструкции содержит категоричные утверждения автора и редакции о том, что «Павловскгранит» «игнорируя Закон», «наносит вред», «ущемляет права», «добился выдворения» и по своему содержанию представляют утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Не может суд согласиться и с доводами ответчиков о том, что сведения, указанные под заголовком «Кстати», являются личным мнением депутата, так как вышеназванные сведения опубликованы в утвердительной манере, без какого-либо указания на высказывание непосредственно депутата.

Ответчиками не представлены доказательства того, что сведения «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города» являются достоверными.

Иные доводы сторон судом оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Суд считает, что опубликованные сведения о том, что «Павловскгранит» игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города» относятся к истцу, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Прй~этом суд не может согласиться с доводами ответчиков, что данные сведения являются реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст.29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные возражения сделаны ответчиками без учета ч.2 ст. 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст. 10 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, рассчитанного исходя из количества экземпляров газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» №40 (126) от 28 октября — 3 ноября 2006 г. — 5 000, подтвержденного письмом ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (т.1 л.д.92) и 100 руб. 00 коп. — размера компенсации в расчете на один экземпляр газеты, что является его правом, поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Утверждения ответчика (1) на отсутствие в Гражданском кодексе РФ такой меры ответственности как репутационный вред, как основание отказа истцу в этой части требований, суд не может считать правомерными.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-0 от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так утверждениями «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» создается отрицательная характеристика организации, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца утверждения ответчиков, опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №40 (126) за 28 октября — 3 ноября 2006г.: «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит», обязании ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать за счет ответчиков опровержение вышеназванных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу данного решения в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №5572 от 25.10.2007 (т.1 л.д.59)) относится: 500 руб. 00 коп. — на истца, 3 500 руб. 00 коп. — на ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Павловскгранит», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №40 (126) за 28 октября — 3 ноября 2006 г. сведения: «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы … вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Бирюченко В.П. под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье», Бирюченко В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Павловскгранит» 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда и 3 500 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья — B.M. Шишкина